修改一：物業由“管理”到“服務”
修改條文：根據《物權法》的有關規定，將“物業管理企業”修改為“物業服務企業”，將“業主公約”修改為“管理規約”，將“業主臨時公約”修改為“臨時管理規約”。
[點評]：稱呼上的改變，意味著新的《物業管理條例》更強調業主自治管理和物業服務。
修改二：業委會成立的指導部門增加
修改條文：增加“街道辦事處、鄉鎮人民政府”為成立業主大會、選舉產生業主委員會的指導部門。
[點評]：此次修改，增加了街道辦事處、鄉鎮人民政府的職能，突出了基層管理，對業主、物業公司的指導更直接，實際操作性更強。《鄭州市物業管理條例（草案）》也有這方面的特點。
修改三：通過起訴可撤銷業委會決定
修改條文：業主大會或者業主委員會的決定，對業主具有約束力。業主大會或者業主委員會作出的決定侵害業主合法權益的，受侵害的業主可以請求人民法院予以撤銷。
[點評]：以往，一旦具體決定通過業委會或者業主大會，業主就沒有權利改變。當業委會作出的決定不合理時，業主該怎么辦？修改后的條文，賦予了被侵害權益業主獲得司法救濟的權利。業主可以以個人名義對業委會的決定進行起訴，只要有不合理的地方，都有權提出申請，將其取消。這樣做，更有利于保護個人權益。
修改四：嚴格專項維修資金使用條件
修改條文：明確《物權法》對業主在業主大會上的投票權，就是“面積”加上“人數”。
[點評]：修改后，業主大會對“籌集和使用專項維修資金”和“改建、重建建筑物及其附屬設施”這兩項事項作決定時，應當經專有部分占建筑物總面積2/3以上的業主，且占總人數2/3以上的業主同意，規定得更加嚴格。［全文］
七種事項可由業主共同決定
（一）制定和修改業主大會議事規則；
（二）制定和修改管理規約；
（三）選舉業主委員會或者更換業主委員會成員；
（四）選聘和解聘物業服務企業；
（五）籌集和使用專項維修資金；
（六）改建、重建建筑物及其附屬設施；
（七）有關共有和共同管理權利的其他重大事項。
各方反響
業主說：
條例細化，操作性更強了 “我對比了一下新舊兩個條例，第十條中刪除了業主投票權的內容，舊條例中業主投票權是根據業主擁有物業的建筑面積、住宅套數等因素確定，這次去掉，應該說是一個大的變化。我的理解是，所有業主權利應該是平等的，包括投票權。”>>>
業委會說：
新《條例》中的語言更加簡潔，通俗易懂了，不僅強化了業委會的權力，同時也加強了對業主的約束力。在一些小區的重大事項上更加尊重民意，尊重我們業主了。我們更明確了業委會的職責，工作的可操作性增強了，有哪些事該做，哪些不該做，我們都要做到心中有數，這樣我們的工作才會比以前做得更好。” >>>
物業公司說：
管理改成服務，更有人情味兒了 《條例》的修改對我們物業的影響不大，我們物業本身就屬于服務行業，也是始終本著“寓管理于服務，寓利益于服務”的宗旨為業主服務的，而且從來沒有凌駕于業主之上的想法。” 修改后的《條例》更多地為業主考慮了，業主對于物業公司有選聘和解聘的權力，這對于企業會是一個促進。 >>>
物業管理協會說：
兩個焦點值得關注 修改前的《物業管理條例》第十條盡管沒有提到街道辦事處、鄉鎮人民政府，但在建設部2003年頒布的《業主大會章程》中就已經提到了街道辦事處和鄉鎮人民政府對業主大會的指導作用。這一次修改，只是進行了明確。
第二個地方就是物業管理企業改為物業服務企業。對此，武建章認為，其實企業本身就是通過提供產品或服務獲得利潤的，物業管理企業正是通過為業主提供服務來獲得利潤的，因此物業企業也一直以服務作為企業的宗旨。他認為，名字修改后，更準確地為物業企業進行了定位。 >>>
專家說：
“業主大會或是業主委員會做出了對業主不利的決定的條件下，而業主又不服，他認為部符合法律的的條件下，他可以尋求法律來保護，可以找法院來解決。”
“從原來的一元管理，就是一條線，建設部門、房地產主管部門管理，現在變成多元了，我可以找街道辦事處，我也可以找同一級的鄉鎮人民政府。” >>>
律師說：
根據《物權法》的有關規定，新《條例》將“物業管理企業”修改為“物業服務企業”，將“業主公約”修改為“管理規約”，將“業主臨時公約”修改為“臨時管理規約”。王秋惠律師指出，本市目前仍傾向“服務”和“管理”并重的思路，因為物業企業要對人加強服務，對物加強管理。物業公司不能只光強調“服務”了，特別是對小區內的秩序要嚴格管理，來保障大多數業主的權益。>>>
為“物業管理”變“物業服務”叫好！期待名至實歸
ø 從“管理”到“服務” 一詞之差看物業“變身”
ø 不是文字游戲 為"物業管理"改成"物業服務"叫好
ø 呵護業主是新《物業管理條例》的最大亮點
ø 物業改革：名至實歸 值得期待
ø 業主：希望大條例能管瑣碎事
ø 新物業條例助力物權法 物業公司由主管變公仆
ø 物業從管理到服務尚需一段路要走 ［爭議］： 物業管理如何走向物業服務
在對業主大會或業主委員會的監管方面，新條例在原條例規定的物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門的基礎上，增加了物業所在地的街道辦事處、鄉鎮人民政府對于業主大會、業主委員會的指導和監督管理的權力。有人擔心，這是否會導致對于業主大會或業主委員會的多頭管理？更重要的是，將業主委員會置于這樣多重的監管之下，其作為社區自治的獨立性如何得到保障？［全文］
|
