摘要： 現(xiàn)代社會(huì)民事糾紛的復(fù)雜性不可避免的要涉及到當(dāng)事人以外的第三人，那么，仲裁這一地位日益凸顯的民事糾紛解決方式，應(yīng)否設(shè)立第三人制度呢？本文從仲裁的法理和現(xiàn)實(shí)意義等多個(gè)角度著手，揭示仲裁中設(shè)立第三人制度的必要性。
關(guān)鍵字： 仲裁，第三人，意思自治，價(jià)值
仲裁是當(dāng)前國(guó)際上極為盛行的民事糾紛解決方式ADR①的重要組成部分，它是指糾紛當(dāng)事人通過(guò)合意，自愿將有關(guān)爭(zhēng)議提交非司法機(jī)構(gòu)的第三者，由其以法律或公平原則作出對(duì)爭(zhēng)議雙方均有約束力的裁決的一種糾紛解決制度。在仲裁產(chǎn)生之初，經(jīng)濟(jì)生活較為簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)的糾紛極少、甚至不涉及糾紛當(dāng)事人以外的第三人，然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，尤其是在開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)關(guān)系的聯(lián)系性和復(fù)雜性使得在仲裁權(quán)行使過(guò)程中不可避免地要涉及到當(dāng)事人以外的第三方的利益，這就向傳統(tǒng)的仲裁理論提出了挑戰(zhàn)：仲裁法是否應(yīng)該像民事訴訟法一樣，對(duì)“第三人” 有關(guān)的法律問(wèn)題作出規(guī)定呢？對(duì)此，理論界存在較大的爭(zhēng)論，肯定、否定的聲音此起彼伏。那么仲裁中到底應(yīng)不應(yīng)該設(shè)置“第三人”制度呢？筆者試圖在下文中作詳細(xì)分析以給出答案。
一、“第三人”問(wèn)題簡(jiǎn)析
第三人原本是民事訴訟法上的概念，它“最早產(chǎn)生于古羅馬時(shí)期。羅馬法承認(rèn)有利益的第三人，可以獨(dú)立申請(qǐng)參加訴訟以及上訴或者聲明不服。”②這一概念與現(xiàn)代民事訴訟法上的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人相類(lèi)似。在民事訴訟法上，第三人指的是對(duì)他人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)地有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，而參加到原告、被告已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人。從這項(xiàng)制度的產(chǎn)生來(lái)看，其最主要的價(jià)值就在于方便訴訟外的利害關(guān)系人及時(shí)地保護(hù)其合法權(quán)益。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展，第三人制度在近代已經(jīng)瀕于成熟，在當(dāng)代，第三人制度已成為民事訴訟法發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍采用訴訟制度。在德國(guó)，第三人訴訟制度被稱(chēng)為訴訟參加制度，并具體分為兩種，一種稱(chēng)為主參加訴訟制度，相當(dāng)于我國(guó)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度；另一種稱(chēng)為輔助參加訴訟制度，相當(dāng)于我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度。
仲裁第三人的提出無(wú)疑借鑒了民事訴訟法上第三人的概念。在理論界，關(guān)于仲裁中是否應(yīng)引入“第三人”的問(wèn)題存在著較大的分歧，反對(duì)者認(rèn)為，仲裁的理論基礎(chǔ)是意思自治，仲裁權(quán)的享有和行使以糾紛雙方當(dāng)事人的授權(quán)為前提，同時(shí)，仲裁庭對(duì)案件的審理也只限于當(dāng)事人同意的范圍，仲裁庭有權(quán)決定當(dāng)事人的請(qǐng)求是否成立，但無(wú)權(quán)追加所謂第三人或接受第三人參加仲裁程序的請(qǐng)求。另一方面，肯定者通常都從仲裁與訴訟的相似性分析著手，通過(guò)強(qiáng)調(diào)仲裁的準(zhǔn)司法性來(lái)支持他們的觀點(diǎn)。
在各國(guó)的立法體例上看，仲裁第三人雖然沒(méi)有得到廣泛的認(rèn)可，但是也不乏對(duì)此作出肯定的國(guó)家，荷蘭就是最突出的代表。1986年12月1日生效的《荷蘭民事訴訟法典》明確規(guī)定了仲裁第三人制度。該法一千零四十五條規(guī)定：1、根據(jù)與仲裁程序的結(jié)果有利害關(guān)系的第三人的書(shū)面申請(qǐng)，仲裁庭可以與許該第三人參加或介入程序。2、聲稱(chēng)第三人應(yīng)予賠償?shù)囊环疆?dāng)事人可以將一份通知送達(dá)第三人，并不遲延地發(fā)送給仲裁庭和其他當(dāng)事人。3、如果第三人根據(jù)它與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間的書(shū)面協(xié)議參加仲裁，其參加、介入或者聯(lián)合索賠僅可由仲裁庭在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后許可4、一俟準(zhǔn)許了參加、介入或聯(lián)合索賠的請(qǐng)求，第三人即成為仲裁程序中的一方當(dāng)事人。分析該條文，我們不難發(fā)現(xiàn)，此規(guī)定與我國(guó)民事訴訟法對(duì)第三人的規(guī)定是基本相似的。除了荷蘭以外，比利時(shí)的現(xiàn)行仲裁法也有相似的規(guī)定，另外，“美國(guó)的南卡多里那州和猶他州都已經(jīng)通過(guò)了有關(guān)第三人被動(dòng)參加仲裁的立法。”③。從這個(gè)意義上講，在仲裁中設(shè)置第三人制度也并非無(wú)先例可循。
同時(shí)，在仲裁實(shí)踐中，第三人參加到仲裁程序中的現(xiàn)象也是存在的，尤其是在涉及到集團(tuán)合同糾紛的仲裁案件中，第三人參加仲裁正呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。“集團(tuán)理論” （group theory）認(rèn)為，一旦一個(gè)公司簽訂了仲裁協(xié)議，該協(xié)議不僅約束該公司而且還約束該公司控制的其他公司。基于此，倫敦國(guó)際仲裁院明確規(guī)定，在涉及集團(tuán)合同糾紛的仲裁案件中，即使仲裁當(dāng)事人反對(duì)，也準(zhǔn)許追加第三人，但須經(jīng)過(guò)被追加第三人的同意。此外，國(guó)際商會(huì)也引用集團(tuán)理論在仲裁第三人問(wèn)題上作了相類(lèi)似的的規(guī)定。
二、仲裁第三人設(shè)置的理論基礎(chǔ)
（一）從實(shí)體法和程序法的關(guān)系上講，仲裁第三人的設(shè)置具有相當(dāng)?shù)姆ɡ硪罁?jù)
所謂的實(shí)體法是規(guī)定公民主要權(quán)利和義務(wù)的法律，而程序法則是通過(guò)一定的程序和措施，保障這種實(shí)體權(quán)利、義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的法律。正如顧爾維奇所說(shuō)：“權(quán)利只有到了訴的階段才真正成熟”，從這個(gè)意義上講，沒(méi)有程序法予以保障和救濟(jì)的權(quán)利并不是真正的權(quán)利，因?yàn)樗鼘?duì)于當(dāng)事人而言是沒(méi)有任何價(jià)值的。
無(wú)論是從各國(guó)仲裁法的規(guī)定著眼，還是從仲裁法理論的角度考量，仲裁制度作為一種維護(hù)民事實(shí)體權(quán)利的程序法律制度都是無(wú)可置疑的。從我國(guó)的具體情況出發(fā)，筆者認(rèn)為，只有在仲裁中設(shè)置了第三人制度，才能能更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的合法民事或經(jīng)濟(jì)權(quán)利。就我國(guó)仲裁法規(guī)定的仲裁受案圍而言，無(wú)論是合同糾紛還是其他財(cái)產(chǎn)糾紛，都不可避免地要涉及到當(dāng)事人以外第三方的利益，對(duì)此，我國(guó)法律明確地從實(shí)體上給予了保護(hù)，這在我國(guó)的合同法中表現(xiàn)得尤為明顯。通觀我國(guó)合同法，我們可以發(fā)現(xiàn)，在總計(jì)428條的規(guī)定中，涉及到第三人權(quán)利、義務(wù)的條文就達(dá)48條之多，占了整部法律的11％。這些規(guī)定不僅涉及到了所有權(quán)關(guān)系中第三人（如《合同法》第18條），更是對(duì)各種合同關(guān)系中存在的不同的第三人作了明確的界定（如《合同法》第79條、第90條）。當(dāng)然，實(shí)體法上規(guī)定的第三人的權(quán)利與義務(wù)并不是、或者并不都會(huì)轉(zhuǎn)化為程序上的權(quán)利與義務(wù)，但是必然有很大一部分會(huì)實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化，這就要求作為民事程序法之一的仲裁法必須對(duì)此作出明確的規(guī)定。
（二）第三人制度的設(shè)置是仲裁自身發(fā)展的要求
1、仲裁對(duì)效率的追求需要設(shè)置第三人
仲裁這種新型的民事糾紛解決方式之所以能在近代興起并倍受推崇，必然有其相對(duì)于訴訟等其他糾紛解決方式來(lái)說(shuō)特有的優(yōu)勢(shì)，其中最主要就表現(xiàn)為它對(duì)效率的極大追求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，效率是社會(huì)、尤其是商人們的首要價(jià)值追求。仲裁由于其相對(duì)于訴訟而言具有的期間短、程序簡(jiǎn)單、效率高的優(yōu)點(diǎn)，才使它具有了強(qiáng)大的生命力和適應(yīng)性。換句話說(shuō)，仲裁如果失去了“高效率”這一基本價(jià)值，其生存的地位就岌岌可危了。從這個(gè)意義上講，仲裁的產(chǎn)生是是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，它的生存和發(fā)展也必須適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需求。
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，仲裁的受案范圍僅限于合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛。然而，在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，無(wú)論是合同糾紛還是其他財(cái)產(chǎn)糾紛，都客觀地涉及到第三方的利益。在使用仲裁這種方式解決糾紛過(guò)程中，作為居中裁判的仲裁員或仲裁庭，首要的任務(wù)就是對(duì)爭(zhēng)議的案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、確認(rèn)，因?yàn)橹挥锌陀^、全面地認(rèn)定了爭(zhēng)議的案件事實(shí)后，才能正確適用法律，從而做出公正的仲裁裁決。然而，在仲裁的實(shí)際操作過(guò)程中，第三人往往對(duì)于爭(zhēng)議案件事實(shí)的認(rèn)定具有舉足輕重的作用，他們或者是爭(zhēng)議案件重要證據(jù)的持有者，或者是爭(zhēng)議案件的利害關(guān)系人。顯然，在這種情況下，如果將第三人排除于仲裁程序之外，當(dāng)事人在舉證、以及仲裁庭在調(diào)查取證上無(wú)疑都將會(huì)因?yàn)槭サ谌说膮f(xié)助而面臨著更大的困難，這不但不利于糾紛的快速、徹底地解決，而且對(duì)于全面查明案件事實(shí)，明確爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù)是極為不利的。這種結(jié)果的出現(xiàn)現(xiàn)然是與仲裁自身的價(jià)值追求不相符合的，同時(shí)也是與當(dāng)事人選擇仲裁的初衷相違背的。
2、作為仲裁基本原則的意思自治并不排斥第三人的參與
意思自治做為私法領(lǐng)域的基本原則之一，在仲裁中也具有極高的地位。我國(guó)《仲裁法》第四條明確規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿， 達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”由此可見(jiàn)，仲裁協(xié)議是爭(zhēng)議糾紛進(jìn)入仲裁的準(zhǔn)入程序，它是當(dāng)事人意思自治原則在仲裁領(lǐng)域中的首要表現(xiàn)。同時(shí)，在具體的仲裁程序的操作過(guò)程中，當(dāng)事人意思自治的原則體現(xiàn)也是極為明顯的。在當(dāng)事人決定采用仲裁這一糾紛解決方式后，當(dāng)事人對(duì)諸多事項(xiàng)都具有選擇權(quán)。首先，當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁事項(xiàng)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)以及仲裁庭組成；其次，仲裁審理方式也可由當(dāng)事人合意選擇，當(dāng)事人可以選擇是否公開(kāi)審理、是否進(jìn)行書(shū)面審理等。此外，當(dāng)事人還享有對(duì)適用的仲裁規(guī)則進(jìn)行選擇的權(quán)利。由此可見(jiàn)，意思自治在仲裁中具有基礎(chǔ)性、決定性的作用。那么，是不是尊重意思自治就意味著排斥第三人參加仲裁呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者將從意思自治的基本原理出發(fā)，予以分析解答。
意思自治原則“是16世紀(jì)法國(guó)法學(xué)家杜摩蘭（Charles Dumoulin，1500—1566）明確提出的，他認(rèn)為，在合同關(guān)系中，應(yīng)該把當(dāng)事人雙方都愿意讓自己的合同受其支配的那個(gè)習(xí)慣法適用于合同，來(lái)決定合同的成立和效力問(wèn)題”④“意思自治原則要求保障當(dāng)事人從事民事活動(dòng)時(shí)的意思自愿與自由，不受?chē)?guó)家權(quán)力和其他當(dāng)事人的非法干預(yù)”。它設(shè)置的根本目的在于最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，但這并意味著就應(yīng)該把該范圍無(wú)限地?cái)U(kuò)大，以至于隨當(dāng)事人的意志而轉(zhuǎn)移。也正是由于這個(gè)原因，包括杜摩蘭自己在內(nèi)的諸多法學(xué)家們都承認(rèn)，意思自治決非是絕對(duì)性原則，它應(yīng)該也必須受到限制，這種限制隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)加強(qiáng)而更加明顯和系統(tǒng)了。首先，意思自治必須符合法律的規(guī)定，他無(wú)法也不可能超越法律的禁止性規(guī)定，否則將受到法律的否定性評(píng)價(jià)。其次，意思自治還以不侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益為必要。就仲裁本身而言，意思自治原則無(wú)疑其最大的特色之一，背離這一原則將意味著使仲裁面臨失去其民間自治性，甚至出現(xiàn)本性難保的危險(xiǎn)局面。但是，我們顯然不能、也不應(yīng)該因此而忽略意思自治可能帶來(lái)的對(duì)社會(huì)正義的損害。在現(xiàn)實(shí)中，仲裁雙方當(dāng)事人意思自治處分的事項(xiàng)常常會(huì)損害到第三方的利益，在此情形下，若堅(jiān)持置第三人于仲裁程序之外，顯然會(huì)對(duì)社會(huì)正義造成極大損害，這與法律的價(jià)值追求和現(xiàn)代法治的基本精神也是不相符的。和其他民事法律制度一樣，仲裁也必須處理好自由與正義之間的沖突，既要充分尊重當(dāng)事人對(duì)自由的價(jià)值追求，又必須確保那些可能損害正義的自由得到限制，并為那些受惡性自由損害的正義提供及時(shí)有效地補(bǔ)救，仲裁過(guò)程中給第三人留一道維權(quán)之門(mén)就是達(dá)到這一目的的最好方式。
三、仲裁第三人制度設(shè)置的現(xiàn)實(shí)要求
仲裁第三人制度的設(shè)置，除了具備堅(jiān)實(shí)的的理論基礎(chǔ)以外，也是順應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)要求的需要。
（一）仲裁受理的案件往往涉及到多方當(dāng)事人的利益，它客觀要求第三人參與仲裁
我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。從這一規(guī)定我們可以看出，仲裁的受案范圍主要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的各種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛。然而，在當(dāng)今復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，各種經(jīng)濟(jì)糾紛早就突破了傳統(tǒng)的當(dāng)事人雙方的范疇，多方當(dāng)事人糾紛越來(lái)越多，尤其是在仲裁適用最為普遍的三個(gè)行業(yè)，即航運(yùn)業(yè)、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)、國(guó)際建筑工程業(yè)中，這種現(xiàn)象表現(xiàn)得更為明顯。例如在船舶租賃中，原船東將船期租給二船東，二船東再轉(zhuǎn)租給作為承運(yùn)人的航次承租人，這就構(gòu)成了一個(gè)最簡(jiǎn)單的三方民事關(guān)系，在這一連串合同中，如果出現(xiàn)了糾紛，就會(huì)產(chǎn)生至少三方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，在這種情況下，無(wú)論哪兩方簽訂仲裁協(xié)議，并依照協(xié)議將爭(zhēng)議糾紛提交仲裁解決，都會(huì)難以避免地涉及到第三方的利益，此時(shí)，無(wú)論是從當(dāng)事人的利益出發(fā)，還是考慮到第三人權(quán)利的保護(hù)，都需要第三人參與到仲裁之中。
（二）設(shè)置第三人制度有利于避免矛盾裁決的出現(xiàn)
在我國(guó)現(xiàn)行仲裁法建構(gòu)的仲裁制度框架下，第三人被排除在了仲裁之外，這直接導(dǎo)致一系列尷尬情形的出現(xiàn)。仲裁將第三人排除了，為了維護(hù)其自身的利益，第三人不得不向法院提起訴訟，于是在實(shí)踐中就出現(xiàn)了法院和仲裁庭對(duì)同一案件事實(shí)分別進(jìn)行認(rèn)定并作出裁決的情形。在具體操作中，由于兩個(gè)程序中當(dāng)事人的舉證側(cè)重點(diǎn)不同，證人的表現(xiàn)也不可能完全一樣，再加上當(dāng)事人律師水平的差異，仲裁員和法官自由心證度的不同，從而常常作出結(jié)果不一致、甚至是互相矛盾的裁決。這種不一致的裁決無(wú)疑將仲裁委員會(huì)和法院置于了一個(gè)極為被動(dòng)而尷尬的局面： 仲裁裁決與法院判決的效力到底孰優(yōu)孰劣？此外，這種不一致的裁決還“意味著對(duì)各權(quán)利人利益保障的不公平保護(hù)或者對(duì)各義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)上的不公平分配。”這也是與現(xiàn)代法治的基本精神相違背的。
（三）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的客觀要求
2001年12月21日，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“02年證據(jù)規(guī)定”）正式出臺(tái)，從法律意義上講，它是為了保證人民法院正確認(rèn)定案件事實(shí)，公正、及時(shí)審理民事案件，保障和便利當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利。該規(guī)定第九條是關(guān)于民事訴訟中六種無(wú)需舉證證明的事實(shí)的規(guī)定，其中第五種為“已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”。基于這一規(guī)定，人民法院在民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，只要該事實(shí)已經(jīng)被仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決確認(rèn)，人民法院就無(wú)需對(duì)此進(jìn)行重新調(diào)查取證并予以認(rèn)定，而只需要以仲裁機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)適用法律，作出裁決即可。這就從客觀上為第三人制度的建立提出了要求。
仲裁認(rèn)定的事實(shí)都是有關(guān)合同和其他財(cái)產(chǎn)糾紛的事實(shí)，在這些復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，第三人都扮演者或重要或不重要的角色，但是無(wú)論如何，其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性都是不可以、也不應(yīng)該被忽視的。然而，在拒絕第三人的仲裁制度下，第三人無(wú)法參與到仲裁之中，也就無(wú)法表達(dá)其對(duì)于案件事實(shí)以及當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意見(jiàn)。基于此，無(wú)論仲裁機(jī)構(gòu)作出多大的努力，其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定都是在沒(méi)有第三人參加的前提下作出的，這種對(duì)事實(shí)的認(rèn)定常常也是不正確的。如果仲裁機(jī)構(gòu)所作出的事實(shí)認(rèn)定是不正確的，當(dāng)?shù)谌藶榱司S護(hù)其權(quán)利提起訴訟時(shí)，法院根據(jù)02年證據(jù)規(guī)定第九條，就將這一認(rèn)定錯(cuò)誤的事實(shí)確認(rèn)為無(wú)需證明的事實(shí)，于是人民法院以這一認(rèn)定錯(cuò)誤的事實(shí)為依據(jù)，適用法律作出裁決，這無(wú)疑會(huì)損害第三人的利益，顯然也是有違法律之公正原則的。退一步說(shuō)，即使仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是完全正確的，其在第三人沒(méi)有參加仲裁程序的情況下就作出一個(gè)對(duì)他有約束力的事實(shí)認(rèn)定，在程序上也是不合理、不公正的的，這也是為注重程序公正的現(xiàn)代法治社會(huì)所不容的。
基于以上闡述，我們可以發(fā)現(xiàn)，仲裁第三人制度的設(shè)置既是現(xiàn)代法治理論和仲裁自身發(fā)展的根本要求，也是仲裁實(shí)踐的必然結(jié)果。因此，在仲裁中設(shè)置第三人制度是仲裁理論和仲裁立法當(dāng)然的選擇。
四、仲裁第三人制度構(gòu)建
（一）仲裁第三人的界定
無(wú)可否認(rèn)，理論界有關(guān)“仲裁第三人”的著述中所稱(chēng)之“第三人”都是從民事訴訟法中借鑒過(guò)來(lái)的，本文亦如此。然而，在仲裁第三人制度的建構(gòu)時(shí)是否可以直接照搬民訴中的第三人制度呢？我想，從如下幾個(gè)方面分析，我們就不難得出否定答案。
首先，仲裁第三人相對(duì)于訴訟第三人而言在范圍上是有限的。我國(guó)仲裁法規(guī)定，仲裁的受案范圍僅限于合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，而在民事法律關(guān)系中的大量存在的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承等基于自然人身份的糾紛，仲裁不能受理。這在客觀上決定仲裁第三人遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如訴訟第三人廣泛、復(fù)雜，其生存空間僅限于有多方牽連的合同糾紛和其他某些財(cái)產(chǎn)糾紛。
其次，仲裁相對(duì)于訴訟而言具有其自身的特點(diǎn)。從最初的產(chǎn)生來(lái)看，仲裁完全是一種民間性質(zhì)的產(chǎn)物，其完全依靠當(dāng)事人的意志而發(fā)揮作用。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制理論的豐富，仲裁逐漸融入了司法的色彩，因此，就現(xiàn)代仲裁而言，他兼具了民間性和司法性（或稱(chēng)準(zhǔn)司法性）的特點(diǎn)。著眼于訴訟，我們可以發(fā)現(xiàn)，它作為一種國(guó)家的司法活動(dòng)，具有典型的國(guó)家強(qiáng)制的特點(diǎn)。那么，基于國(guó)家強(qiáng)制性建立起來(lái)的訴訟第三人制度能適應(yīng)仲裁、尤其是他民間性的特點(diǎn)嗎？這顯然是值得商榷的。
作為從民訴中引入的概念，仲裁第三人制度在構(gòu)建時(shí)完全可以借鑒民訴第三人的經(jīng)驗(yàn)。與訴訟第三人類(lèi)似，以是否對(duì)仲裁標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，仲裁第三人可以分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。具體而言，在仲裁中，“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)仲裁申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間爭(zhēng)議的標(biāo)的，認(rèn)為有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)而參加到正在進(jìn)行的仲裁程序中去的人。”⑤ 無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但仲裁結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系，為保護(hù)自己的合法權(quán)益而參加到正在進(jìn)行的仲裁程序中的人。當(dāng)然，區(qū)分有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不僅僅是為了在概念上加以辨析，更是為了在制度設(shè)計(jì)上加以區(qū)分。第三人基于不同的身份參加到仲裁程序中去，無(wú)論是在參加時(shí)，還是在具體進(jìn)行仲裁的過(guò)程中，都是存在差異的。
（二）第三人參加仲裁的方式
1、以“自愿申請(qǐng)”為原則
結(jié)合各國(guó)仲裁法的相關(guān)規(guī)定，我們知道，仲裁是以當(dāng)事人的授權(quán)和法律的認(rèn)可作為其權(quán)力來(lái)源的，其中，起基礎(chǔ)性作用的是當(dāng)事人的授權(quán)。作為第三人，他要參加到仲裁程序中，顯然不能依據(jù)仲裁法所規(guī)定的基于仲裁協(xié)議而進(jìn)入，因?yàn)樗⒉皇侵俨脜f(xié)議的簽訂者；同時(shí)，第三人也不能依賴(lài)仲裁庭通過(guò)強(qiáng)制手段追加而進(jìn)入仲裁之中，因?yàn)檫@違背了仲裁的根本原則，因此，第三人參加仲裁只能通過(guò)自愿申請(qǐng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。在已經(jīng)開(kāi)始的仲裁程序中，如果第三人認(rèn)為其對(duì)爭(zhēng)議案件的標(biāo)的享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者認(rèn)為仲裁庭即將作出的仲裁裁決將影響他的權(quán)利義務(wù)，那么，該第三人可以向仲裁庭表明其同意接受仲裁庭審理的意思，從而加入到仲裁程序之中。當(dāng)然，第三人的申請(qǐng)并代表其一定能進(jìn)入仲裁程序，只有當(dāng)仲裁庭對(duì)他的申請(qǐng)、包括申請(qǐng)理由和相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查并表示同意后， 第三人才能加入到仲裁程序中來(lái)，否則，其只能以其他方式（如訴訟）來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。
同時(shí)，在實(shí)踐中，當(dāng)仲裁庭在審理仲裁案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議案件直接涉及到了第三人的實(shí)體權(quán)利，從公平原則出發(fā)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將此情況通知第三人，并告知其有申請(qǐng)參加仲裁的權(quán)利，第三人在收到通知后是否申請(qǐng)，由其自主決定。“仲裁第三人制度的設(shè)計(jì)的目的之一是為了公平地保護(hù)糾紛各方當(dāng)事人的利益，尤其是第三人的利益，第三人對(duì)其自身事務(wù)有處分權(quán)，當(dāng)然可以另行采取法律所允許的其他途徑尋求法律救濟(jì)。”⑥
2、區(qū)別對(duì)待有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人
第三人參加仲裁雖然都是以“申請(qǐng)”為前提，但是在具體的準(zhǔn)入操作中又是存在差異的。對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人申請(qǐng)參加仲裁的，不以仲裁當(dāng)事人的同意為必要，而只需仲裁庭對(duì)第三人的申請(qǐng)審查并同意即可。這就意味著，當(dāng)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人申請(qǐng)參加仲裁時(shí)，即使原仲裁當(dāng)事人雙方都表示反對(duì)，只要該第三人參加仲裁的申請(qǐng)通過(guò)了仲裁庭的審查，得到了仲裁庭的許可，第三人就能夠參加到已經(jīng)開(kāi)始的仲裁程序中去。
一方面，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)仲裁標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因此，其加入仲裁程序中必然會(huì)遭到當(dāng)事人雙方的共同反對(duì)，而且有些當(dāng)事人本來(lái)是為了把有利害關(guān)系的“第三人”排除在糾紛解決程序之外而選擇仲裁方式的，在此情形下，如果仍堅(jiān)持只有當(dāng)事人的一致同意了，第三人才能加入仲裁程序中，這對(duì)于第三人維護(hù)其權(quán)利而言無(wú)疑是一個(gè)極大的、極不公平的障礙。另一方面，如果第三人參加仲裁得到了當(dāng)事人雙方的一致認(rèn)可，無(wú)異于他們之間達(dá)成了一個(gè)新的三方仲裁協(xié)議，此時(shí)就不存在第三人的問(wèn)題。
然而，對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人申請(qǐng)參加仲裁的，要求應(yīng)當(dāng)相對(duì)嚴(yán)格，因?yàn)樗麑?duì)爭(zhēng)議案件并沒(méi)有直接的利害關(guān)系，其參加仲裁的目的只是為了避免仲裁裁決有可能對(duì)其產(chǎn)生的不利后果。因此，當(dāng)該第三人提出申請(qǐng)后，只要當(dāng)雙方當(dāng)事人都不明確表示反對(duì)，或者即使一方當(dāng)事人反對(duì)，而另一方當(dāng)事人表示同意，就進(jìn)入仲裁庭對(duì)第三人申請(qǐng)的審查階段，如果仲裁庭通過(guò)審查同意第三人進(jìn)入仲裁程序的，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其參加到仲裁程序之中。
（三）仲裁第三人權(quán)利的界定
在對(duì)第三人進(jìn)入仲裁程序的入口加以明確規(guī)制后，無(wú)論是出于對(duì)原仲裁當(dāng)事人、第三人權(quán)利的維護(hù)，還是從保障仲裁程序的順利進(jìn)行的角度出發(fā)，我們都有必要對(duì)第三人在仲裁程序進(jìn)行中的權(quán)利進(jìn)行界定。第三人參加到仲裁程序中，為了保證其切實(shí)維護(hù)自身利益之目的的實(shí)現(xiàn)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)賦予他一定的權(quán)利，但這并不意味著只要第三人進(jìn)入了仲裁程序，就能享有和仲裁協(xié)議的簽字人完全等同的法律地位。
一方面，我們應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)第三人在仲裁中的獨(dú)立地位。第三人在仲裁進(jìn)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)的，他有權(quán)利對(duì)爭(zhēng)議的案件事實(shí)提出自己的主張，并對(duì)該主張承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，為了周密地保護(hù)第三人的利益，當(dāng)仲裁裁決作出后，第三人應(yīng)當(dāng)享有和原仲裁當(dāng)事人相同的權(quán)利，那就是如果他對(duì)仲裁裁決不服，有權(quán)利在法定的時(shí)間里申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決。
另一方面，由于第三人畢竟不是仲裁協(xié)議的簽字人，因此他在行使權(quán)利時(shí)，當(dāng)然地應(yīng)該受到一定限制。首先，第三人只有在仲裁程序?qū)嶋H啟動(dòng)后才能加入。仲裁協(xié)議是仲裁程序啟動(dòng)的前提，沒(méi)有仲裁協(xié)議作為基礎(chǔ)，任何人都不能不能單獨(dú)啟動(dòng)仲裁程序，也就是說(shuō)，只有仲裁協(xié)議的簽字人才能獨(dú)立申請(qǐng)仲裁、啟動(dòng)仲裁程序。仲裁庭對(duì)第三人參加仲裁程序的申請(qǐng)的審查、以及許可的作出都只能在仲裁程序開(kāi)始后進(jìn)行。其次，第三人參加仲裁是以“自愿申請(qǐng)”為原則的，因此，只要其通過(guò)自愿申請(qǐng)的方式選擇了已經(jīng)開(kāi)始的仲裁程序，就意味著他同時(shí)選擇了原當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的內(nèi)容，包括原當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則的選擇、仲裁程序的適用，以及仲裁庭的組成等。第三人向仲裁庭的遞交申請(qǐng)就意味著他接受了這一系列的約束。
五、綜 述
仲裁第三人是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，要真正建立仲裁第三人制度，不僅需要理論上更深入的研究，需要仲裁實(shí)務(wù)和法院司法的推動(dòng)，更需要權(quán)力機(jī)關(guān)從立法上加以明確，從而使仲裁制度逐步趨于完善，并使之更好地發(fā)揮其天然優(yōu)勢(shì)，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。仲裁作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，它必須適應(yīng)并滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，而建立第三人制度就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在新的形勢(shì)下對(duì)仲裁的一種客觀要求。盡管存在較大的困難，但是，仲裁第三人制度的設(shè)置作為一種趨勢(shì)，最終必然會(huì)得到大家的一致認(rèn)可，并在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮其當(dāng)然的作用。
參考文獻(xiàn)：
① ADR（alternative dispute resolution）即選擇性解決爭(zhēng)議方法，最早產(chǎn)生于美國(guó)。實(shí)踐中關(guān)于ADR有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，指當(dāng)事人之間約定的除訴訟以外的解決爭(zhēng)議的方法，如仲裁、調(diào)節(jié)、民間訴訟（mini-trial）等；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為ADR包括除訴訟和仲裁以外的任何解決爭(zhēng)議的方式。本文此處取第一種觀點(diǎn)。
② 江偉、單國(guó)軍：《論民事訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的確定》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第2期，第71頁(yè)。
③ 郭玉軍：《論仲裁第三人》 原載于《法學(xué)家》 2001年第3期，第35頁(yè)。
④ 尹田：《論意思自治原則》 原載于《政治與法律》 1995年3月。
⑤ 郭玉軍：《論仲裁第三人》 原載于《法學(xué)家》 2001年第3期。
⑥ 龐小菊：《仲裁中應(yīng)設(shè)立第三人制度》 原載于《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》 2003年4月。
|
