|
仲裁第三人探究
2008-5-26 |
||
|
摘要： 現(xiàn)代社會民事糾紛的復(fù)雜性不可避免的要涉及到當(dāng)事人以外的第三人，那么，仲裁這一地位日益凸顯的民事糾紛解決方式，應(yīng)否設(shè)立第三人制度呢？本文從仲裁的法理和現(xiàn)實意義等多個角度著手，揭示仲裁中設(shè)立第三人制度的必要性。
關(guān)鍵字： 仲裁，第三人，意思自治，價值
仲裁是當(dāng)前國際上極為盛行的民事糾紛解決方式ADR①的重要組成部分，它是指糾紛當(dāng)事人通過合意，自愿將有關(guān)爭議提交非司法機構(gòu)的第三者，由其以法律或公平原則作出對爭議雙方均有約束力的裁決的一種糾紛解決制度。在仲裁產(chǎn)生之初，經(jīng)濟生活較為簡單，當(dāng)時的糾紛極少、甚至不涉及糾紛當(dāng)事人以外的第三人，然而，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，尤其是在開放的市場經(jīng)濟條件下，社會關(guān)系的聯(lián)系性和復(fù)雜性使得在仲裁權(quán)行使過程中不可避免地要涉及到當(dāng)事人以外的第三方的利益，這就向傳統(tǒng)的仲裁理論提出了挑戰(zhàn)：仲裁法是否應(yīng)該像民事訴訟法一樣，對“第三人” 有關(guān)的法律問題作出規(guī)定呢？對此，理論界存在較大的爭論，肯定、否定的聲音此起彼伏。那么仲裁中到底應(yīng)不應(yīng)該設(shè)置“第三人”制度呢？筆者試圖在下文中作詳細(xì)分析以給出答案。
一、“第三人”問題簡析
第三人原本是民事訴訟法上的概念，它“最早產(chǎn)生于古羅馬時期。羅馬法承認(rèn)有利益的第三人，可以獨立申請參加訴訟以及上訴或者聲明不服。”②這一概念與現(xiàn)代民事訴訟法上的有獨立請求權(quán)第三人相類似。在民事訴訟法上，第三人指的是對他人爭議的訴訟標(biāo)地有獨立的請求權(quán)，或者雖然沒有獨立的請求權(quán)，但是案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，而參加到原告、被告已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人。從這項制度的產(chǎn)生來看，其最主要的價值就在于方便訴訟外的利害關(guān)系人及時地保護其合法權(quán)益。經(jīng)過漫長的歷史發(fā)展，第三人制度在近代已經(jīng)瀕于成熟，在當(dāng)代，第三人制度已成為民事訴訟法發(fā)達國家的普遍采用訴訟制度。在德國，第三人訴訟制度被稱為訴訟參加制度，并具體分為兩種，一種稱為主參加訴訟制度，相當(dāng)于我國的有獨立請求權(quán)的第三人制度；另一種稱為輔助參加訴訟制度，相當(dāng)于我國無獨立請求權(quán)第三人制度。
仲裁第三人的提出無疑借鑒了民事訴訟法上第三人的概念。在理論界，關(guān)于仲裁中是否應(yīng)引入“第三人”的問題存在著較大的分歧，反對者認(rèn)為，仲裁的理論基礎(chǔ)是意思自治，仲裁權(quán)的享有和行使以糾紛雙方當(dāng)事人的授權(quán)為前提，同時，仲裁庭對案件的審理也只限于當(dāng)事人同意的范圍，仲裁庭有權(quán)決定當(dāng)事人的請求是否成立，但無權(quán)追加所謂第三人或接受第三人參加仲裁程序的請求。另一方面，肯定者通常都從仲裁與訴訟的相似性分析著手，通過強調(diào)仲裁的準(zhǔn)司法性來支持他們的觀點。
在各國的立法體例上看，仲裁第三人雖然沒有得到廣泛的認(rèn)可，但是也不乏對此作出肯定的國家，荷蘭就是最突出的代表。1986年12月1日生效的《荷蘭民事訴訟法典》明確規(guī)定了仲裁第三人制度。該法一千零四十五條規(guī)定：1、根據(jù)與仲裁程序的結(jié)果有利害關(guān)系的第三人的書面申請，仲裁庭可以與許該第三人參加或介入程序。2、聲稱第三人應(yīng)予賠償?shù)囊环疆?dāng)事人可以將一份通知送達第三人，并不遲延地發(fā)送給仲裁庭和其他當(dāng)事人。3、如果第三人根據(jù)它與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間的書面協(xié)議參加仲裁，其參加、介入或者聯(lián)合索賠僅可由仲裁庭在聽取當(dāng)事人意見后許可4、一俟準(zhǔn)許了參加、介入或聯(lián)合索賠的請求，第三人即成為仲裁程序中的一方當(dāng)事人。分析該條文，我們不難發(fā)現(xiàn)，此規(guī)定與我國民事訴訟法對第三人的規(guī)定是基本相似的。除了荷蘭以外，比利時的現(xiàn)行仲裁法也有相似的規(guī)定，另外，“美國的南卡多里那州和猶他州都已經(jīng)通過了有關(guān)第三人被動參加仲裁的立法。”③。從這個意義上講，在仲裁中設(shè)置第三人制度也并非無先例可循。
同時，在仲裁實踐中，第三人參加到仲裁程序中的現(xiàn)象也是存在的，尤其是在涉及到集團合同糾紛的仲裁案件中，第三人參加仲裁正呈現(xiàn)出上升的趨勢。“集團理論” （group theory）認(rèn)為，一旦一個公司簽訂了仲裁協(xié)議，該協(xié)議不僅約束該公司而且還約束該公司控制的其他公司。基于此，倫敦國際仲裁院明確規(guī)定，在涉及集團合同糾紛的仲裁案件中，即使仲裁當(dāng)事人反對，也準(zhǔn)許追加第三人，但須經(jīng)過被追加第三人的同意。此外，國際商會也引用集團理論在仲裁第三人問題上作了相類似的的規(guī)定。
二、仲裁第三人設(shè)置的理論基礎(chǔ)
（一）從實體法和程序法的關(guān)系上講，仲裁第三人的設(shè)置具有相當(dāng)?shù)姆ɡ硪罁?jù)
所謂的實體法是規(guī)定公民主要權(quán)利和義務(wù)的法律，而程序法則是通過一定的程序和措施，保障這種實體權(quán)利、義務(wù)得以實現(xiàn)的法律。正如顧爾維奇所說：“權(quán)利只有到了訴的階段才真正成熟”，從這個意義上講，沒有程序法予以保障和救濟的權(quán)利并不是真正的權(quán)利，因為它對于當(dāng)事人而言是沒有任何價值的。
無論是從各國仲裁法的規(guī)定著眼，還是從仲裁法理論的角度考量，仲裁制度作為一種維護民事實體權(quán)利的程序法律制度都是無可置疑的。從我國的具體情況出發(fā)，筆者認(rèn)為，只有在仲裁中設(shè)置了第三人制度，才能能更好地保護公民、法人和其他組織的合法民事或經(jīng)濟權(quán)利。就我國仲裁法規(guī)定的仲裁受案圍而言，無論是合同糾紛還是其他財產(chǎn)糾紛，都不可避免地要涉及到當(dāng)事人以外第三方的利益，對此，我國法律明確地從實體上給予了保護，這在我國的合同法中表現(xiàn)得尤為明顯。通觀我國合同法，我們可以發(fā)現(xiàn)，在總計428條的規(guī)定中，涉及到第三人權(quán)利、義務(wù)的條文就達48條之多，占了整部法律的11％。這些規(guī)定不僅涉及到了所有權(quán)關(guān)系中第三人（如《合同法》第18條），更是對各種合同關(guān)系中存在的不同的第三人作了明確的界定（如《合同法》第79條、第90條）。當(dāng)然，實體法上規(guī)定的第三人的權(quán)利與義務(wù)并不是、或者并不都會轉(zhuǎn)化為程序上的權(quán)利與義務(wù)，但是必然有很大一部分會實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化，這就要求作為民事程序法之一的仲裁法必須對此作出明確的規(guī)定。
（二）第三人制度的設(shè)置是仲裁自身發(fā)展的要求
1、仲裁對效率的追求需要設(shè)置第三人
仲裁這種新型的民事糾紛解決方式之所以能在近代興起并倍受推崇，必然有其相對于訴訟等其他糾紛解決方式來說特有的優(yōu)勢，其中最主要就表現(xiàn)為它對效率的極大追求。在市場經(jīng)濟條件下，效率是社會、尤其是商人們的首要價值追求。仲裁由于其相對于訴訟而言具有的期間短、程序簡單、效率高的優(yōu)點，才使它具有了強大的生命力和適應(yīng)性。換句話說，仲裁如果失去了“高效率”這一基本價值，其生存的地位就岌岌可危了。從這個意義上講，仲裁的產(chǎn)生是是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果，它的生存和發(fā)展也必須適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀需求。
根據(jù)我國《仲裁法》規(guī)定，仲裁的受案范圍僅限于合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛。然而，在紛繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟條件下，無論是合同糾紛還是其他財產(chǎn)糾紛，都客觀地涉及到第三方的利益。在使用仲裁這種方式解決糾紛過程中，作為居中裁判的仲裁員或仲裁庭，首要的任務(wù)就是對爭議的案件事實進行調(diào)查、確認(rèn)，因為只有客觀、全面地認(rèn)定了爭議的案件事實后，才能正確適用法律，從而做出公正的仲裁裁決。然而，在仲裁的實際操作過程中，第三人往往對于爭議案件事實的認(rèn)定具有舉足輕重的作用，他們或者是爭議案件重要證據(jù)的持有者，或者是爭議案件的利害關(guān)系人。顯然，在這種情況下，如果將第三人排除于仲裁程序之外，當(dāng)事人在舉證、以及仲裁庭在調(diào)查取證上無疑都將會因為失去第三人的協(xié)助而面臨著更大的困難，這不但不利于糾紛的快速、徹底地解決，而且對于全面查明案件事實，明確爭議雙方的權(quán)利義務(wù)是極為不利的。這種結(jié)果的出現(xiàn)現(xiàn)然是與仲裁自身的價值追求不相符合的，同時也是與當(dāng)事人選擇仲裁的初衷相違背的。
2、作為仲裁基本原則的意思自治并不排斥第三人的參與
意思自治做為私法領(lǐng)域的基本原則之一，在仲裁中也具有極高的地位。我國《仲裁法》第四條明確規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿， 達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”由此可見，仲裁協(xié)議是爭議糾紛進入仲裁的準(zhǔn)入程序，它是當(dāng)事人意思自治原則在仲裁領(lǐng)域中的首要表現(xiàn)。同時，在具體的仲裁程序的操作過程中，當(dāng)事人意思自治的原則體現(xiàn)也是極為明顯的。在當(dāng)事人決定采用仲裁這一糾紛解決方式后，當(dāng)事人對諸多事項都具有選擇權(quán)。首先，當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁事項、仲裁機構(gòu)、仲裁地點以及仲裁庭組成；其次，仲裁審理方式也可由當(dāng)事人合意選擇，當(dāng)事人可以選擇是否公開審理、是否進行書面審理等。此外，當(dāng)事人還享有對適用的仲裁規(guī)則進行選擇的權(quán)利。由此可見，意思自治在仲裁中具有基礎(chǔ)性、決定性的作用。那么，是不是尊重意思自治就意味著排斥第三人參加仲裁呢？對于這個問題，筆者將從意思自治的基本原理出發(fā)，予以分析解答。
意思自治原則“是16世紀(jì)法國法學(xué)家杜摩蘭（Charles Dumoulin，1500—1566）明確提出的，他認(rèn)為，在合同關(guān)系中，應(yīng)該把當(dāng)事人雙方都愿意讓自己的合同受其支配的那個習(xí)慣法適用于合同，來決定合同的成立和效力問題”④“意思自治原則要求保障當(dāng)事人從事民事活動時的意思自愿與自由，不受國家權(quán)力和其他當(dāng)事人的非法干預(yù)”。它設(shè)置的根本目的在于最大限度地保護當(dāng)事人的私權(quán)，但這并意味著就應(yīng)該把該范圍無限地擴大，以至于隨當(dāng)事人的意志而轉(zhuǎn)移。也正是由于這個原因，包括杜摩蘭自己在內(nèi)的諸多法學(xué)家們都承認(rèn)，意思自治決非是絕對性原則，它應(yīng)該也必須受到限制，這種限制隨著國家對經(jīng)濟活動的干預(yù)加強而更加明顯和系統(tǒng)了。首先，意思自治必須符合法律的規(guī)定，他無法也不可能超越法律的禁止性規(guī)定，否則將受到法律的否定性評價。其次，意思自治還以不侵害國家和社會公共利益為必要。就仲裁本身而言，意思自治原則無疑其最大的特色之一，背離這一原則將意味著使仲裁面臨失去其民間自治性，甚至出現(xiàn)本性難保的危險局面。但是，我們顯然不能、也不應(yīng)該因此而忽略意思自治可能帶來的對社會正義的損害。在現(xiàn)實中，仲裁雙方當(dāng)事人意思自治處分的事項常常會損害到第三方的利益，在此情形下，若堅持置第三人于仲裁程序之外，顯然會對社會正義造成極大損害，這與法律的價值追求和現(xiàn)代法治的基本精神也是不相符的。和其他民事法律制度一樣，仲裁也必須處理好自由與正義之間的沖突，既要充分尊重當(dāng)事人對自由的價值追求，又必須確保那些可能損害正義的自由得到限制，并為那些受惡性自由損害的正義提供及時有效地補救，仲裁過程中給第三人留一道維權(quán)之門就是達到這一目的的最好方式。
三、仲裁第三人制度設(shè)置的現(xiàn)實要求
仲裁第三人制度的設(shè)置，除了具備堅實的的理論基礎(chǔ)以外，也是順應(yīng)客觀現(xiàn)實要求的需要。
（一）仲裁受理的案件往往涉及到多方當(dāng)事人的利益，它客觀要求第三人參與仲裁
我國《仲裁法》第2條規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。從這一規(guī)定我們可以看出，仲裁的受案范圍主要是市場經(jīng)濟條件下的各種復(fù)雜的經(jīng)濟糾紛。然而，在當(dāng)今復(fù)雜的市場經(jīng)濟條件下，各種經(jīng)濟糾紛早就突破了傳統(tǒng)的當(dāng)事人雙方的范疇，多方當(dāng)事人糾紛越來越多，尤其是在仲裁適用最為普遍的三個行業(yè)，即航運業(yè)、國際貨物買賣、國際建筑工程業(yè)中，這種現(xiàn)象表現(xiàn)得更為明顯。例如在船舶租賃中，原船東將船期租給二船東，二船東再轉(zhuǎn)租給作為承運人的航次承租人，這就構(gòu)成了一個最簡單的三方民事關(guān)系，在這一連串合同中，如果出現(xiàn)了糾紛，就會產(chǎn)生至少三方當(dāng)事人的爭議，在這種情況下，無論哪兩方簽訂仲裁協(xié)議，并依照協(xié)議將爭議糾紛提交仲裁解決，都會難以避免地涉及到第三方的利益，此時，無論是從當(dāng)事人的利益出發(fā)，還是考慮到第三人權(quán)利的保護，都需要第三人參與到仲裁之中。
（二）設(shè)置第三人制度有利于避免矛盾裁決的出現(xiàn)
在我國現(xiàn)行仲裁法建構(gòu)的仲裁制度框架下，第三人被排除在了仲裁之外，這直接導(dǎo)致一系列尷尬情形的出現(xiàn)。仲裁將第三人排除了，為了維護其自身的利益，第三人不得不向法院提起訴訟，于是在實踐中就出現(xiàn)了法院和仲裁庭對同一案件事實分別進行認(rèn)定并作出裁決的情形。在具體操作中，由于兩個程序中當(dāng)事人的舉證側(cè)重點不同，證人的表現(xiàn)也不可能完全一樣，再加上當(dāng)事人律師水平的差異，仲裁員和法官自由心證度的不同，從而常常作出結(jié)果不一致、甚至是互相矛盾的裁決。這種不一致的裁決無疑將仲裁委員會和法院置于了一個極為被動而尷尬的局面： 仲裁裁決與法院判決的效力到底孰優(yōu)孰劣？此外，這種不一致的裁決還“意味著對各權(quán)利人利益保障的不公平保護或者對各義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)上的不公平分配。”這也是與現(xiàn)代法治的基本精神相違背的。
（三）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的客觀要求
2001年12月21日，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“02年證據(jù)規(guī)定”）正式出臺，從法律意義上講，它是為了保證人民法院正確認(rèn)定案件事實，公正、及時審理民事案件，保障和便利當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利。該規(guī)定第九條是關(guān)于民事訴訟中六種無需舉證證明的事實的規(guī)定，其中第五種為“已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實”。基于這一規(guī)定，人民法院在民事訴訟中認(rèn)定案件事實時，只要該事實已經(jīng)被仲裁機構(gòu)的生效裁決確認(rèn)，人民法院就無需對此進行重新調(diào)查取證并予以認(rèn)定，而只需要以仲裁機構(gòu)所認(rèn)定的事實為依據(jù)適用法律，作出裁決即可。這就從客觀上為第三人制度的建立提出了要求。
仲裁認(rèn)定的事實都是有關(guān)合同和其他財產(chǎn)糾紛的事實，在這些復(fù)雜的財產(chǎn)關(guān)系中，第三人都扮演者或重要或不重要的角色，但是無論如何，其與案件事實的關(guān)聯(lián)性都是不可以、也不應(yīng)該被忽視的。然而，在拒絕第三人的仲裁制度下，第三人無法參與到仲裁之中，也就無法表達其對于案件事實以及當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意見。基于此，無論仲裁機構(gòu)作出多大的努力，其對事實的認(rèn)定都是在沒有第三人參加的前提下作出的，這種對事實的認(rèn)定常常也是不正確的。如果仲裁機構(gòu)所作出的事實認(rèn)定是不正確的，當(dāng)?shù)谌藶榱司S護其權(quán)利提起訴訟時，法院根據(jù)02年證據(jù)規(guī)定第九條，就將這一認(rèn)定錯誤的事實確認(rèn)為無需證明的事實，于是人民法院以這一認(rèn)定錯誤的事實為依據(jù)，適用法律作出裁決，這無疑會損害第三人的利益，顯然也是有違法律之公正原則的。退一步說，即使仲裁機構(gòu)對事實的認(rèn)定是完全正確的，其在第三人沒有參加仲裁程序的情況下就作出一個對他有約束力的事實認(rèn)定，在程序上也是不合理、不公正的的，這也是為注重程序公正的現(xiàn)代法治社會所不容的。
基于以上闡述，我們可以發(fā)現(xiàn)，仲裁第三人制度的設(shè)置既是現(xiàn)代法治理論和仲裁自身發(fā)展的根本要求，也是仲裁實踐的必然結(jié)果。因此，在仲裁中設(shè)置第三人制度是仲裁理論和仲裁立法當(dāng)然的選擇。
四、仲裁第三人制度構(gòu)建
（一）仲裁第三人的界定
無可否認(rèn)，理論界有關(guān)“仲裁第三人”的著述中所稱之“第三人”都是從民事訴訟法中借鑒過來的，本文亦如此。然而，在仲裁第三人制度的建構(gòu)時是否可以直接照搬民訴中的第三人制度呢？我想，從如下幾個方面分析，我們就不難得出否定答案。
首先，仲裁第三人相對于訴訟第三人而言在范圍上是有限的。我國仲裁法規(guī)定，仲裁的受案范圍僅限于合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛，而在民事法律關(guān)系中的大量存在的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承等基于自然人身份的糾紛，仲裁不能受理。這在客觀上決定仲裁第三人遠遠不如訴訟第三人廣泛、復(fù)雜，其生存空間僅限于有多方牽連的合同糾紛和其他某些財產(chǎn)糾紛。
其次，仲裁相對于訴訟而言具有其自身的特點。從最初的產(chǎn)生來看，仲裁完全是一種民間性質(zhì)的產(chǎn)物，其完全依靠當(dāng)事人的意志而發(fā)揮作用。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和法制理論的豐富，仲裁逐漸融入了司法的色彩，因此，就現(xiàn)代仲裁而言，他兼具了民間性和司法性（或稱準(zhǔn)司法性）的特點。著眼于訴訟，我們可以發(fā)現(xiàn)，它作為一種國家的司法活動，具有典型的國家強制的特點。那么，基于國家強制性建立起來的訴訟第三人制度能適應(yīng)仲裁、尤其是他民間性的特點嗎？這顯然是值得商榷的。
作為從民訴中引入的概念，仲裁第三人制度在構(gòu)建時完全可以借鑒民訴第三人的經(jīng)驗。與訴訟第三人類似，以是否對仲裁標(biāo)的有獨立請求權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，仲裁第三人可以分為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。具體而言，在仲裁中，“有獨立請求權(quán)第三人是指對仲裁申請人、被申請人之間爭議的標(biāo)的，認(rèn)為有獨立的請求權(quán)而參加到正在進行的仲裁程序中去的人。”⑤ 無獨立請求權(quán)第三人是指對當(dāng)事人之間爭議的標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，但仲裁結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系，為保護自己的合法權(quán)益而參加到正在進行的仲裁程序中的人。當(dāng)然，區(qū)分有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人不僅僅是為了在概念上加以辨析，更是為了在制度設(shè)計上加以區(qū)分。第三人基于不同的身份參加到仲裁程序中去，無論是在參加時，還是在具體進行仲裁的過程中，都是存在差異的。
（二）第三人參加仲裁的方式
1、以“自愿申請”為原則
結(jié)合各國仲裁法的相關(guān)規(guī)定，我們知道，仲裁是以當(dāng)事人的授權(quán)和法律的認(rèn)可作為其權(quán)力來源的，其中，起基礎(chǔ)性作用的是當(dāng)事人的授權(quán)。作為第三人，他要參加到仲裁程序中，顯然不能依據(jù)仲裁法所規(guī)定的基于仲裁協(xié)議而進入，因為他并不是仲裁協(xié)議的簽訂者；同時，第三人也不能依賴仲裁庭通過強制手段追加而進入仲裁之中，因為這違背了仲裁的根本原則，因此，第三人參加仲裁只能通過自愿申請的方式來實現(xiàn)。在已經(jīng)開始的仲裁程序中，如果第三人認(rèn)為其對爭議案件的標(biāo)的享有獨立的請求權(quán)，或者認(rèn)為仲裁庭即將作出的仲裁裁決將影響他的權(quán)利義務(wù)，那么，該第三人可以向仲裁庭表明其同意接受仲裁庭審理的意思，從而加入到仲裁程序之中。當(dāng)然，第三人的申請并代表其一定能進入仲裁程序，只有當(dāng)仲裁庭對他的申請、包括申請理由和相關(guān)證據(jù)進行審查并表示同意后， 第三人才能加入到仲裁程序中來，否則，其只能以其他方式（如訴訟）來維護自己的權(quán)利。
同時，在實踐中，當(dāng)仲裁庭在審理仲裁案件時，如果發(fā)現(xiàn)爭議案件直接涉及到了第三人的實體權(quán)利，從公平原則出發(fā)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將此情況通知第三人，并告知其有申請參加仲裁的權(quán)利，第三人在收到通知后是否申請，由其自主決定。“仲裁第三人制度的設(shè)計的目的之一是為了公平地保護糾紛各方當(dāng)事人的利益，尤其是第三人的利益，第三人對其自身事務(wù)有處分權(quán)，當(dāng)然可以另行采取法律所允許的其他途徑尋求法律救濟。”⑥
2、區(qū)別對待有獨立請求權(quán)、無獨立請求權(quán)第三人
第三人參加仲裁雖然都是以“申請”為前提，但是在具體的準(zhǔn)入操作中又是存在差異的。對于有獨立請求權(quán)第三人申請參加仲裁的，不以仲裁當(dāng)事人的同意為必要，而只需仲裁庭對第三人的申請審查并同意即可。這就意味著，當(dāng)有獨立請求權(quán)第三人申請參加仲裁時，即使原仲裁當(dāng)事人雙方都表示反對，只要該第三人參加仲裁的申請通過了仲裁庭的審查，得到了仲裁庭的許可，第三人就能夠參加到已經(jīng)開始的仲裁程序中去。
一方面，有獨立請求權(quán)第三人對仲裁標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，因此，其加入仲裁程序中必然會遭到當(dāng)事人雙方的共同反對，而且有些當(dāng)事人本來是為了把有利害關(guān)系的“第三人”排除在糾紛解決程序之外而選擇仲裁方式的，在此情形下，如果仍堅持只有當(dāng)事人的一致同意了，第三人才能加入仲裁程序中，這對于第三人維護其權(quán)利而言無疑是一個極大的、極不公平的障礙。另一方面，如果第三人參加仲裁得到了當(dāng)事人雙方的一致認(rèn)可，無異于他們之間達成了一個新的三方仲裁協(xié)議，此時就不存在第三人的問題。
然而，對無獨立請求權(quán)第三人申請參加仲裁的，要求應(yīng)當(dāng)相對嚴(yán)格，因為他對爭議案件并沒有直接的利害關(guān)系，其參加仲裁的目的只是為了避免仲裁裁決有可能對其產(chǎn)生的不利后果。因此，當(dāng)該第三人提出申請后，只要當(dāng)雙方當(dāng)事人都不明確表示反對，或者即使一方當(dāng)事人反對，而另一方當(dāng)事人表示同意，就進入仲裁庭對第三人申請的審查階段，如果仲裁庭通過審查同意第三人進入仲裁程序的，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其參加到仲裁程序之中。
（三）仲裁第三人權(quán)利的界定
在對第三人進入仲裁程序的入口加以明確規(guī)制后，無論是出于對原仲裁當(dāng)事人、第三人權(quán)利的維護，還是從保障仲裁程序的順利進行的角度出發(fā)，我們都有必要對第三人在仲裁程序進行中的權(quán)利進行界定。第三人參加到仲裁程序中，為了保證其切實維護自身利益之目的的實現(xiàn)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)賦予他一定的權(quán)利，但這并不意味著只要第三人進入了仲裁程序，就能享有和仲裁協(xié)議的簽字人完全等同的法律地位。
一方面，我們應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)第三人在仲裁中的獨立地位。第三人在仲裁進行過程中應(yīng)當(dāng)是主動的，他有權(quán)利對爭議的案件事實提出自己的主張，并對該主張承擔(dān)舉證責(zé)任。同時，為了周密地保護第三人的利益，當(dāng)仲裁裁決作出后，第三人應(yīng)當(dāng)享有和原仲裁當(dāng)事人相同的權(quán)利，那就是如果他對仲裁裁決不服，有權(quán)利在法定的時間里申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。
另一方面，由于第三人畢竟不是仲裁協(xié)議的簽字人，因此他在行使權(quán)利時，當(dāng)然地應(yīng)該受到一定限制。首先，第三人只有在仲裁程序?qū)嶋H啟動后才能加入。仲裁協(xié)議是仲裁程序啟動的前提，沒有仲裁協(xié)議作為基礎(chǔ)，任何人都不能不能單獨啟動仲裁程序，也就是說，只有仲裁協(xié)議的簽字人才能獨立申請仲裁、啟動仲裁程序。仲裁庭對第三人參加仲裁程序的申請的審查、以及許可的作出都只能在仲裁程序開始后進行。其次，第三人參加仲裁是以“自愿申請”為原則的，因此，只要其通過自愿申請的方式選擇了已經(jīng)開始的仲裁程序，就意味著他同時選擇了原當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的內(nèi)容，包括原當(dāng)事人對仲裁機構(gòu)、仲裁規(guī)則的選擇、仲裁程序的適用，以及仲裁庭的組成等。第三人向仲裁庭的遞交申請就意味著他接受了這一系列的約束。
五、綜 述
仲裁第三人是一個較為復(fù)雜的問題，要真正建立仲裁第三人制度，不僅需要理論上更深入的研究，需要仲裁實務(wù)和法院司法的推動，更需要權(quán)力機關(guān)從立法上加以明確，從而使仲裁制度逐步趨于完善，并使之更好地發(fā)揮其天然優(yōu)勢，為我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。仲裁作為市場經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，它必須適應(yīng)并滿足市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，而建立第三人制度就是市場經(jīng)濟在新的形勢下對仲裁的一種客觀要求。盡管存在較大的困難，但是，仲裁第三人制度的設(shè)置作為一種趨勢，最終必然會得到大家的一致認(rèn)可，并在我國的經(jīng)濟建設(shè)中發(fā)揮其當(dāng)然的作用。
參考文獻：
① ADR（alternative dispute resolution）即選擇性解決爭議方法，最早產(chǎn)生于美國。實踐中關(guān)于ADR有兩種觀點，一種觀點認(rèn)為，指當(dāng)事人之間約定的除訴訟以外的解決爭議的方法，如仲裁、調(diào)節(jié)、民間訴訟（mini-trial）等；另一種觀點認(rèn)為ADR包括除訴訟和仲裁以外的任何解決爭議的方式。本文此處取第一種觀點。
② 江偉、單國軍：《論民事訴訟中無獨立請求權(quán)第三人的確定》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》1997年第2期，第71頁。
③ 郭玉軍：《論仲裁第三人》 原載于《法學(xué)家》 2001年第3期，第35頁。
④ 尹田：《論意思自治原則》 原載于《政治與法律》 1995年3月。
⑤ 郭玉軍：《論仲裁第三人》 原載于《法學(xué)家》 2001年第3期。
⑥ 龐小菊：《仲裁中應(yīng)設(shè)立第三人制度》 原載于《廣東行政學(xué)院學(xué)報》 2003年4月。
|
||