馬而立
11日下午，深圳市政協(xié)委員、市總工會副主席王同信在給大會的書面發(fā)言中提出，罷工是市場經(jīng)濟(jì)擺脫不了的規(guī)律，也是目前社會能夠接受的最好辦法，深圳要思想解放就應(yīng)該甩掉這個思想包袱。他同時提出，在法律或制度層面應(yīng)當(dāng)對罷工作出相應(yīng)的規(guī)定。（《南方都市報》4月12日）
當(dāng)下，“罷工”確實還是一個敏感的詞匯，說者心驚，聞?wù)呱�。其實，罷工并不是資本主義社會特有現(xiàn)象，但凡一個國家不論姓資姓社，只要有雇傭關(guān)系，就有勞資矛盾，就避免不了罷工現(xiàn)象。特別是進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)，勞資雙方都追求利益的最大化，發(fā)生尖銳對立之時，處于弱勢的勞方只能通過罷工來達(dá)到同資方的平等對話，實現(xiàn)對資本的制約，維護(hù)自己的合法權(quán)益。 早在1956年，毛澤東在一次黨的會議上就提出：“以后修改憲法，我主張加一個罷工自由，要允許工人罷工。這樣，有利于解決國家、廠長同群眾的矛盾。無非是矛盾�！笨梢�，即使是在普遍認(rèn)為人民思想覺悟最高的全國解放初，罷工現(xiàn)象就一直存在。事實上，罷工現(xiàn)象近60年幾乎沒有斷過。
現(xiàn)有資料顯示，我國從1990年到1994年五年中參加罷工的人數(shù)分別為24.3萬、28.86萬、26.84萬、31.03萬、49.56萬，五年中增加了一倍。可以想見，這十幾年來，罷工人數(shù)只能大幅度增加不會有減少。罷工的原因或是因為勞方的規(guī)章制度苛刻，工人無法適應(yīng)，或是侵犯人身自由，比如非法搜身，更多的是收入過低，要求增加工資。由此可以看出，罷工，很多時候其實就是主張人身權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益的一種手段，無關(guān)政治。
都說1975年修改后的憲法是一部最“左”的憲法，但偏偏這一次修憲將“罷工自由”寫了進(jìn)去，這當(dāng)然是毛澤東1956年那一次講話的結(jié)果。然而，遺憾的是，1982年通過的新憲法，又取消了這個規(guī)定。應(yīng)該說，“法無禁止即可行”，既然現(xiàn)行憲法未對罷工設(shè)限，就不應(yīng)該視為一種非法行為，但在現(xiàn)實生活中，罷工往往同“鬧事”聯(lián)系在一起，同“破壞正常生產(chǎn)秩序“聯(lián)系在一起，同反政府聯(lián)系在一起。一個原本勞動關(guān)系、經(jīng)濟(jì)范疇的事，硬生生地上升到政治的高度。
一個人有勞動的權(quán)利，也應(yīng)該有不勞動的權(quán)利，這是人身自由權(quán)的一部分。當(dāng)單個的自然人同強(qiáng)大的資方博弈，力量不對等，處于下風(fēng)時，聯(lián)合有同樣利益訴求的人，利用罷工這種激烈手段，與資本強(qiáng)勢對峙、抗衡，在斗爭中維護(hù)和爭取自己的權(quán)益，這是人的天性使然，也是人的基本權(quán)利。這種基本權(quán)利是不應(yīng)該受到指責(zé)和限制的。
近日，東航云南公司從昆明飛往大理等地的14個航班飛到目的地上空后返航，其實就是一種“罷飛”行為。盡管這種以“綁架”乘客為“人質(zhì)”，要挾管理方的方式令人不齒，但不也說明當(dāng)事雙方力量不對等，工會等組織起不到為飛行員爭取權(quán)利，搭建對話平臺的維權(quán)窘境嗎？如果，法律明確賦予他們罷工的權(quán)利，他們完全可以以罷工的名義向公司施壓，在得不到回應(yīng)時再“罷飛”，這樣，至少不會“不宣而戰(zhàn)”，乘客的利益不受損，雙方也不會落到兩敗俱傷的地步。
無疑，罷工是一個激烈的行動，但處于弱勢地位的勞方利益訴求通道不暢時，罷工是無可奈何的選擇，也是最得力甚或最有效的武器。正如王同信把罷工現(xiàn)象形象地比作“夫妻打架”，勞資利益的分化和對立是必然的，摩擦、斗爭后達(dá)到利益平衡，不斷摩擦、斗爭，利益不斷平衡，勞資關(guān)系也在逐漸改善，有什么好怕的？
|
