律師斯偉江起訴上海市政府“私車(chē)牌照拍賣(mài)法律依據(jù)”案，不出輿論所料，日前一審敗訴。
該案原定于2月23日在上海二中院宣判，但當(dāng)日原被告雙方并未到庭。財(cái)新記者從有關(guān)方面了解到，上海二中院當(dāng)日發(fā)出的判決書(shū)稱(chēng)，原告要求獲取上海私車(chē)拍賣(mài)收費(fèi)法律依據(jù)的申請(qǐng)，并未明確要求公開(kāi)的信息名稱(chēng)、文號(hào)等，被告告知的兩部法律的名稱(chēng)及查詢(xún)路徑并無(wú)不當(dāng)。
而這兩部法律(《道路交通安全法》《拍賣(mài)法》))，在一審時(shí)被斯偉江等認(rèn)為，其中并沒(méi)有上海車(chē)牌拍賣(mài)法律依據(jù)的信息，相反，恰恰提供了上海市車(chē)牌拍賣(mài)違法的依據(jù)。
合法性之爭(zhēng)據(jù)財(cái)新記者了解，私車(chē)牌照拍賣(mài)，在國(guó)內(nèi)為上海特有。該制度實(shí)行16年來(lái)，政策幾經(jīng)更迭，一直飽受爭(zhēng)議，其法律依據(jù)及上百億元拍賣(mài)款收支問(wèn)題，尤遭質(zhì)疑。
上海早期的車(chē)牌拍賣(mài)，其動(dòng)機(jī)并未直接見(jiàn)諸地方條例。直到1997年12月1日施行的《上海市道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定：“本市對(duì)車(chē)輛號(hào)牌的發(fā)放實(shí)行總量調(diào)控。機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌額度年發(fā)放量和發(fā)放辦法由市計(jì)劃委員會(huì)會(huì)同市公安交通管理部門(mén)和其他部門(mén)提出，報(bào)市人民政府批準(zhǔn)后實(shí)施。”
這在其后被認(rèn)為是上海私車(chē)牌照拍賣(mài)的法律依據(jù)。該條例經(jīng)1999年、2000年、2001年修改后，沿用至今。期間，私車(chē)牌照拍賣(mài)被賦予多種功能，如與滬產(chǎn)車(chē)、房地產(chǎn)捆綁銷(xiāo)售等，為其合法性之爭(zhēng)留下隱患。
至2004年《道路交通安全法》施行，時(shí)任商務(wù)部部長(zhǎng)助理的黃海，炮轟上海私車(chē)牌照拍賣(mài)違反《道路交通安全法》，令其合法性之爭(zhēng)公開(kāi)化、沸騰化。
至2008年5月1日，《政府信息公開(kāi)條例》的實(shí)施，為人們提供了新的挑戰(zhàn)依據(jù)。
2009年以來(lái)，上海大邦律師事務(wù)所斯偉江、俞智淵等，多次向政府申請(qǐng)公布私車(chē)牌照拍賣(mài)的法律依據(jù)。
2010年6月24日，斯偉江再提申請(qǐng)。之后政府方面發(fā)出《告知書(shū)》，稱(chēng)相關(guān)法律依據(jù)有《道路交通安全法》、《拍賣(mài)法》，已在全國(guó)人大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站公開(kāi)，建議直接上網(wǎng)查詢(xún)。
斯偉江隨后提起行政復(fù)議，但復(fù)議結(jié)果維持了《告知書(shū)》內(nèi)容。斯偉江向上海二中院提起訴訟。
該案一審于2010年12月29日開(kāi)庭，法庭上，斯偉江的代理律師俞志淵稱(chēng)，政府上述《告知書(shū)》中提示的兩個(gè)法律文件，并沒(méi)有上海車(chē)牌拍賣(mài)法律依據(jù)的信息，相反，恰恰提供了上海市車(chē)牌拍賣(mài)違法的依據(jù)。《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)符合法定條件、提交材料齊全的，公安交通管理部門(mén)應(yīng)予辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記，并未提到機(jī)動(dòng)車(chē)登記有額度限制和須進(jìn)行競(jìng)價(jià)拍賣(mài)。
斯偉江稱(chēng)，據(jù)《拍賣(mài)法》規(guī)定，拍賣(mài)標(biāo)的本身應(yīng)該是拍賣(mài)人所有的財(cái)產(chǎn)，而車(chē)牌這塊“鐵皮”并非屬于上海市政府的財(cái)產(chǎn)，而是一種行政許可，如果真要把它當(dāng)做上海市政府的國(guó)有資產(chǎn)，也應(yīng)該由專(zhuān)業(yè)評(píng)估部門(mén)對(duì)其進(jìn)行估價(jià)后，方可拍賣(mài)。
上海市政府的代表，對(duì)于上述兩部法律到底哪一條是拍賣(mài)車(chē)牌的法律依據(jù)，未做正面回答。
意料之中的敗訴
一審開(kāi)庭結(jié)束后，斯偉江和俞智淵表示，對(duì)打贏這場(chǎng)訴訟，并不抱太大希望。雖然他們自認(rèn)為在庭審中說(shuō)理清晰，而政府代表一直答非所問(wèn)。
而2011年2月23日的判決印證了這一預(yù)料。
該判決書(shū)稱(chēng)：《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第21條規(guī)定，“公民、法人或其他社會(huì)組織依照《政府信息公開(kāi)條例》第十三條規(guī)定，向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)政府信息的，應(yīng)當(dāng)提交載明下列內(nèi)容的申請(qǐng)書(shū)：。。。。。。(二)明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱(chēng)、文號(hào)或者其他特征描述”
根據(jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)人在向行政機(jī)關(guān)提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確要求獲取信息的名稱(chēng)、文號(hào)等，信息指向應(yīng)該具有特定性和唯一性。
本案中，原告要求獲取上海市通過(guò)實(shí)行車(chē)輛拍賣(mài)對(duì)私車(chē)額度收費(fèi)的法律依據(jù)，該申請(qǐng)并未明確要求公開(kāi)的信息名稱(chēng)、文號(hào)等，需要政府部門(mén)在對(duì)其申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行綜合判斷后自行確定。原告的上述申請(qǐng)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上屬于一種咨詢(xún)。被告出于便民的原則，告知兩部法律的名稱(chēng)及查詢(xún)路徑并無(wú)不當(dāng)，亦未侵犯原告的權(quán)益。
法院認(rèn)為，綜上，原告的訴訟請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，駁回訴訟請(qǐng)求。
此前，斯偉江曾在博客中表示，訴訟的主要目的是為了推進(jìn)政府依法行政。另?yè)?jù)接近大邦律師所的人士透露，“該案不準(zhǔn)備上訴了，結(jié)果也一樣。”
而在宣判的數(shù)日之前，2011年2月19日，上海市私車(chē)額度拍賣(mài)，繼長(zhǎng)假后再次激戰(zhàn)。在7500張牌照中，最低成交價(jià)44200元，平均價(jià)44627元，為2008年以來(lái)第二高價(jià)。■ |
