吳秀城等與瓊海市中醫(yī)院醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛上訴案
海南省海南中級人民法院
民事判決書
（2007）海南民二終字第182號
上訴人（原審原告）吳秀城，2004年×月×日出生，住×××。
法定代理人吳公平，又名吳平，1972年×月×日出生，住×××，農(nóng)民，系吳秀城之父親。
上訴人（原審原告）吳昇機(jī)，1940年×月×日出生，海南省定安縣翰林學(xué)區(qū)退休教師（死者吳淑娥的父親）。
上訴人（原審原告）羅慶香，1949年×月×日出生，住×××，農(nóng)民（死者吳淑娥的母親）。
上述三上訴人的委托代理人萬明，海南海新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）瓊海市中醫(yī)院，住×××。
法定代表人王海安，該院院長。
委托代理人高畢章，海南大華園律師事務(wù)所律師。
上訴人吳秀城、吳昇機(jī)、羅慶香因醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛一案，不服海南省瓊海市人民法院（2006）瓊海民一初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。三上訴人的委托代理人萬明，被上訴人的委托代理人高畢章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告吳昇機(jī)、羅慶香的女兒吳淑娥（36歲）與原告吳秀城的法定代理人吳公平同居懷孕。2004年9月7日，吳淑娥臨產(chǎn)入住瓊海市益民門診部待產(chǎn)。8日17時左右分娩一男孩，即原告吳秀城。同日19時左右，吳淑娥稱頭痛、頭暈等，經(jīng)搶救有所好轉(zhuǎn)，8日21時30分，吳淑娥又出現(xiàn)嘔吐、頭痛加劇現(xiàn)象，血壓繼續(xù)降低，瓊海市益民門診部與瓊海市中醫(yī)院聯(lián)系轉(zhuǎn)院治療，22時20分，被告瓊海市中醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員趕到益民門診部，診斷為羊水栓塞，經(jīng)搶救于9日早4時30分，送回瓊海市中醫(yī)院急診科繼續(xù)搶救治療，進(jìn)行呼吸機(jī)輔助呼吸、升壓、擴(kuò)溶、縮宮劑治療、清宮術(shù)及宮內(nèi)填塞無菌紗布止血等，期間吳淑娥發(fā)生兩次心跳驟停，經(jīng)復(fù)蘇成功仍處深度昏迷狀，血壓為零，皮下多處有明顯瘀斑，因休克時間過長，治療難度較大，中午12時55分家屬要求放棄治療，自動出院，在回家途中死亡。2005年9月14日，瓊海市衛(wèi)生局委托海口市醫(yī)學(xué)會鑒定吳淑娥與瓊海市益民門診部的醫(yī)療爭議是否構(gòu)成醫(yī)療事故。海口市醫(yī)學(xué)會11月25日出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論為本病例屬一級醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)完全責(zé)任。因瓊海市益民門診部對以上鑒定結(jié)論不服，2006年1月11日，瓊海市衛(wèi)生局再次委托海南省醫(yī)學(xué)會對瓊海市益民門診部和瓊海市中醫(yī)院與死者吳淑娥的醫(yī)療事故爭議進(jìn)行再次鑒定。2006年2月17日海南省醫(yī)學(xué)會出具鑒定書，內(nèi)容為：（一）根據(jù)醫(yī)患三方提交的鑒定資料，對患者吳淑娥的診斷：產(chǎn)后大出血、失血性休克明確；最后死因為：彌漫性血管內(nèi)凝血、多器官功能衰竭。產(chǎn)后大出血的原因臨產(chǎn)表現(xiàn)符合羊水栓塞的診斷，但缺少實驗室資料和尸檢資料。（二）醫(yī)方在對患者吳淑娥診療過程存在以下違規(guī)過失行為：1、益民門診部違反產(chǎn)科診療常規(guī)，使用催產(chǎn)素劑量過大，滴速過快，導(dǎo)致子宮收縮過強(qiáng)，是羊水栓塞的誘因之一。2、瓊海市中醫(yī)院接診后考慮產(chǎn)后出血原因為羊水栓塞，但所采取的治療搶救措施則違反羊水栓塞的治療原則。3、益民門診部和瓊海市中醫(yī)院對失血性休克的搶救均存在過失。（三）羊水栓塞為產(chǎn)科嚴(yán)重并發(fā)癥，死亡率高達(dá)70％－80％，該產(chǎn)婦為高齡初產(chǎn)婦存在諸多高危因素；醫(yī)方的醫(yī)療過失行為和產(chǎn)婦的自身因素及家屬放棄最后搶救與產(chǎn)婦的死亡均存在因果關(guān)系，但醫(yī)方對產(chǎn)婦吳淑娥的死亡后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。其中益民門診部的過失是導(dǎo)致羊水栓塞的誘因，并延誤最佳搶救時機(jī)，應(yīng)負(fù)醫(yī)方責(zé)任中的主要責(zé)任；瓊海市中醫(yī)院接管患者時已處于瀕危狀態(tài)，雖全力搶救但處理措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)醫(yī)方責(zé)任中的次要責(zé)任。結(jié)論為：本案例構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任（其中益民門診部承擔(dān)主要責(zé)任中的60％，瓊海市中醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任中的40％）。2006年4月1日，原告與瓊海市益民門診部達(dá)成了賠償協(xié)議。原告由于無法與被告瓊海市中醫(yī)院達(dá)成賠償協(xié)議，而于2006年5月19日以醫(yī)療事故人身損害賠償為由向原審法院起訴，要求被告瓊海市中醫(yī)院賠償原告的醫(yī)療費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補(bǔ)償金、醫(yī)療事故鑒定費、精神損害賠償金。被告瓊海市中醫(yī)院認(rèn)為，海南省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療技術(shù)鑒定書有錯誤，不能作為法院區(qū)分責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)以海口市醫(yī)學(xué)會的鑒定書為依據(jù)；在事實方面，被告不應(yīng)對該起醫(yī)療事故負(fù)責(zé)；原告主張賠償203932元沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)按《醫(yī)療事故處理條例》進(jìn)行處理。本案依法追加了瓊海市益民門診部作為本案的共同被告參加訴訟，原告以已與瓊海市益民門診部達(dá)成諒解，放棄對其賠償?shù)脑V訟請求，并自愿承擔(dān)法律后果，而請求瓊海市益民門診部退出訴訟，原審法院予以準(zhǔn)許。
另查明，死者吳淑娥在瓊海市中醫(yī)院搶救期間花了醫(yī)療費4731．71元。海口市醫(yī)學(xué)會收取醫(yī)療事故鑒定費2300元。再查明，原告吳昇機(jī)系定安縣翰林鎮(zhèn)中心學(xué)校退休教師，每月退休工資總額1540元。吳昇機(jī)與羅慶香共生育八個子女，大女兒吳淑娥即死者，二女兒吳淑平，1969年出生，兒子吳淑鴻，1971年出生，三女兒吳淑琴，1973年出生，四女兒吳淑娟，1975年出生，五女兒吳淑妹，1978年出生，六女兒吳淑娃，1979年出生，小兒子吳雄，1982年出生。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：醫(yī)患雙方所發(fā)生的醫(yī)療事故糾紛，已由海南省醫(yī)學(xué)會作出鑒定書，依法應(yīng)予采納。瓊海市益民門診部在對產(chǎn)婦吳淑娥診療過程中違反產(chǎn)科診療常規(guī)，且延誤最佳搶救時機(jī)，被告瓊海市中醫(yī)院在接診產(chǎn)婦后處理措施不當(dāng)，發(fā)生了醫(yī)療事故，依法均應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)闹饕?zé)任。瓊海市益民門診部及被告瓊海市中醫(yī)院在診療過程中均存在違規(guī)過失行為，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；而患者由于自身因素及家屬放棄最后搶救醫(yī)療與患者死亡也存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；其雙方的比率為醫(yī)方承擔(dān)70％，患者承擔(dān)30％。由于瓊海市益民門診部的過失行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本誘因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任中的主要責(zé)任，即60％責(zé)任；而被告瓊海市中醫(yī)院在搶救患者的處理措施不當(dāng)行為僅是事故發(fā)生的一般結(jié)果，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任中的次要責(zé)任即40％責(zé)任。關(guān)于適用法律方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照醫(yī)療事故處理條例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的規(guī)定，《醫(yī)療事故處理條例》施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴至法院的參照《條例》有關(guān)規(guī)定辦理，因此，被告提出應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理條例》給予賠償有理，原審法院予以適當(dāng)采納。由于原告吳秀城是死者吳淑娥與吳公平同居期間于2004年9月7日生育的非婚生子女，其撫養(yǎng)費用應(yīng)由雙方共同負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)至16周歲。故原告應(yīng)獲得的賠償項目有：醫(yī)療費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費。醫(yī)療費4731．71元；喪葬費5204元（根據(jù)海南省2004年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，即10408元／年÷2＝5204元）；被撫養(yǎng)人生活費12816元（根據(jù)海南省2004年農(nóng)村居民人均生活費支出1602元／年計算賠償，1602元／年×16年÷2＝12816元）；精神損害撫慰金9612元（根據(jù)海南省2004年農(nóng)村居民人均年生活費支出1602元／年計算賠償6年，1602元×6年＝9612元）；醫(yī)療事故鑒定費原告支出2300元。以上賠償項目合計34663．71元。根據(jù)患者雙方的責(zé)任分擔(dān)，即原告應(yīng)承擔(dān)賠償款10399．11元，瓊海市益民門診部應(yīng)承擔(dān)的賠償款為14558．76元，被告瓊海市中醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償款9705．83元。由于原告吳昇機(jī)系退休教師，且每月有退休金1540元，不屬于死者生前實際撫養(yǎng)又無生活來源的人，因此，原告吳昇機(jī)主張不符合法律規(guī)定，依法不予支持。死者母親羅親香沒有固定收入，但羅慶香與原告吳昇升機(jī)系夫妻關(guān)系，且原告吳昇機(jī)為國家退休教師，有固定收入，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條的規(guī)定，夫妻有互相撫養(yǎng)的義務(wù)，故原告羅慶香的主張不符合法律規(guī)定，依法也不予支持。綜上，被告瓊海市中醫(yī)院應(yīng)賠償給原告的款項為9705．83元。本案在審理過程中，原審法院已依法追加瓊海市益民門診部作為共同被告參加訴訟，而原告申請瓊海市益民門診部退出訴訟，原審法院已予以準(zhǔn)許。由于原告自愿放棄對瓊海市益民門診部賠償?shù)脑V訟請求，其賠償責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)，為此，根據(jù)法律規(guī)定，被告瓊海市中醫(yī)院對瓊海市益民門診部的行為不承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《醫(yī)療事故處理條例》第五十條、《中華人民共和國婚姻法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下：1、被告瓊海市中醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告吳秀城、吳昇機(jī)、羅慶香醫(yī)療費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、醫(yī)療事故鑒定費，共9705．83元。2、駁回原告超過9705．83元部分的訴訟請求。3、案件受理費7239元，由原告負(fù)擔(dān)6839元，被告負(fù)擔(dān)400元。
宣判后，上訴人吳秀城、吳昇機(jī)、羅慶香不服，上訴稱：1、原審判決認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤。主要體現(xiàn)在：其一原判胡亂分配責(zé)任是錯誤的；其二原判照搬鑒定結(jié)論，無視客觀事實。2、原判適用法律錯誤，本案不應(yīng)該適用《醫(yī)療事故處理條例》而應(yīng)該適用最高人民法院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。3、上訴人要求精神損害賠償有充足依據(jù)。故此請求二審法院依法撤銷原判，判令支持上訴人在一審中提出的訴訟請求。
被上訴人瓊海市中醫(yī)院答辯稱：被上訴人在對患者吳淑娥的救治過程中，本來沒有過錯，患者吳淑娥死亡與被上訴人沒有直接因果關(guān)系，一審判決中已多處照顧上訴人，考慮到上訴人失去親人的事實和不愿造成訴累，被上訴人沒有對一審判決提起上訴。為此，請求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請求。
本院對一審法院審理查明的事實予以認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議的焦點是：一、在構(gòu)成吳淑娥死亡的醫(yī)療事故中，被上訴人瓊海市中醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？二、一審法院判決在適用法律上是否存在錯誤？
首先、關(guān)于瓊海市中醫(yī)院應(yīng)對此次醫(yī)療事故中承擔(dān)何種責(zé)任的問題。海南省醫(yī)學(xué)會2006年2月17日就吳淑娥死亡一事出具的鑒定書結(jié)論為：本案例構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任（其中益民門診部承擔(dān)主要責(zé)任的60％，瓊海市中醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任的40％）。對此鑒定結(jié)論，上訴人主張作為醫(yī)療事故的鑒定機(jī)構(gòu)，無權(quán)在其鑒定結(jié)論中，對患者死亡責(zé)任按一定比例劃分。對此，本院認(rèn)為，醫(yī)療事故的鑒定機(jī)構(gòu)對有兩家以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對某一特定醫(yī)療事故承擔(dān)責(zé)任時作出責(zé)任劃分并不違反法律的禁止性規(guī)定，故本院對上訴人主張不予采納。同時，上訴人也沒有充分的事實和法律證據(jù)證明海南醫(yī)學(xué)會出具的鑒定書存在違反法定程序和認(rèn)定虛假事實的情形。故一審法院采納上述鑒定書作出的結(jié)論，結(jié)合本案事實和相關(guān)法律對被上訴人在該起醫(yī)療事故中的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定并無不妥。上訴人主張應(yīng)由被上訴人承擔(dān)此次醫(yī)療事故全部責(zé)任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
其次、關(guān)于一審法院的判決是否存在適用法律方面錯誤的問題。上訴人主張本案應(yīng)適用于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》而不應(yīng)適用于國務(wù)院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理條例》。對此，本院認(rèn)為，上訴人在庭審中對海南省醫(yī)學(xué)會出具的鑒定結(jié)論意見，即此次醫(yī)療事故中構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故的結(jié)論沒有異議。而國務(wù)院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理條例》是針對全國范圍內(nèi)醫(yī)療事故糾紛所制訂的行政法規(guī)，屬于國家最高行政機(jī)關(guān)的立法行為，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，一審法院適用國務(wù)院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理條例》審理本案于法有據(jù)。最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中明確提出＂條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；＂同時要求＂條例施行后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時，參照條例的第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理。＂最高人民法院上述《通知》雖然不屬于法律法規(guī)或司法解釋的范疇，但不違背相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的立法精神和原則，且對全國各級審判機(jī)關(guān)依法審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件具有重要的指導(dǎo)意義。一審法院在本案審理中適用國務(wù)院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理條例》，于法有據(jù)，并無不妥。上訴人主張一審法院存在適用法律錯誤的訴求，沒有法律依據(jù)，本院對此不予采信。此外，一審判決已經(jīng)依法判令被上訴人對上訴人作出精神損害撫慰金的賠償，故上訴人另外主張精神損害賠償沒有法律和事實依據(jù)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人吳秀城、吳昇機(jī)、羅慶香上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（1）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7239元由上訴人吳秀城、吳昇機(jī)、羅慶香負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李 勇
審判員 林 彬
審判員 李秋蕓
二00七年三月二十三日
書記員 吳 美
|
