黃定祿等與贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院等醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案
江西省贛州市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2007）贛中民一終字第458號(hào)
上訴人（原審原告）黃定祿，1923年10月3日生，漢族，南康市人，南康市十八塘供銷社退休工人，住×××。系死者黃店生之父。
上訴人（原審原告）劉彩香，1921年12月1日生，漢族，南康市人，住×××。系死者黃店生之母。
上訴人（原審原告）劉維蘇，1962年11月4日生，漢族，南康市人，住×××。系死者黃店生之妻。
上訴人（原審原告）黃明龍，1984年10月17日生，漢族，南康市人，住×××。系死者黃店生之子。
上訴人（原審原告）黃明鳳，1983年生，漢族，南康市人，住×××。系死者黃店生之女。
上述五位上訴人共同委托的代理人張祖芬，南康市橫市法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱附屬醫(yī)院）。
法定代表人王柏群，該院院長(zhǎng)。
委托代理人賴光松，該院骨科副主任醫(yī)師。
委托代理人李朝生，江西南芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南康市橫市中心衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱橫市衛(wèi)生院）。
法定代表人蒙在輝，該院院長(zhǎng)。
委托代理人劉德崇，江西海融律師事務(wù)所律師。
上訴人黃定祿、劉彩香、劉維蘇、黃明龍、黃明鳳因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服贛州市章貢區(qū)人民法院（2007）章民一（3）初字第209號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告的親屬黃店生于×年×月×日，因右腰痛入被告橫市衛(wèi)生院住院治療，8月5日出院。8月19日，黃店生持南康市第一人民醫(yī)院門診CT確診為腰椎盤突出的照片及診斷書入住被告橫市衛(wèi)生院治療。8月24日，橫市衛(wèi)生院根 據(jù)南康市第一人民醫(yī)院的診斷，為黃店生行腰椎盤突出切除手術(shù)。但因手術(shù)醫(yī)師責(zé) 任心不強(qiáng)，導(dǎo)致手術(shù)定位針遺留在體內(nèi)，橫市衛(wèi)生院于8月25日再次手術(shù)將定位針取出。術(shù)后，黃店生腰痛無(wú)緩解，遂于2004年9月27日入被告附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腰椎盤突出癥術(shù)后，對(duì)其進(jìn)行了抗炎對(duì)癥處理，效果不佳，腰痛逐漸加重。10月27日，黃店生經(jīng)磁共振等檢查診斷為右肺中央型肺Ca并縱隔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移。1O月31日，在患者家屬要求下黃店生出院。當(dāng)日，黃店生又入橫市衛(wèi)生院住院治療。2005年2月5日，黃店生病故。同年4月15日，原告黃定祿、劉維蘇（乙方）及委托代理人肖文西律師與被告橫市衛(wèi)生院（甲方）經(jīng)協(xié)商達(dá)成了一份調(diào)解協(xié)議，約定：一、甲方一次性補(bǔ)償乙方為黃店生住院期間多支付的醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及乙方的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等12900元；二、本協(xié)議由甲方補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)，在雙方當(dāng)事人簽字后即生效并由甲方在2005年4月25日前一次性付清給乙方；三、本協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律的規(guī)定，為最終協(xié)議，協(xié)議生效履行后，甲、乙雙方均不得反悔或依法再主張相關(guān)的民事權(quán)利。協(xié)議簽訂后，被告橫市衛(wèi)生院已將12900元補(bǔ)償款支付給原告黃定祿、劉維蘇。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。《民法通則》第一百三十六條規(guī)定了以下四種情況適用1年的訴訟時(shí)效：1、身體受到傷害要求賠償?shù)模弧�。從原告提交的證據(jù)看，本案屬身體受到傷害要求賠償?shù)募m紛，應(yīng)適用1年的訴訟時(shí)效�！睹穹ㄍ▌t》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”黃店生是2005年2月5日病故，原告如認(rèn)為其權(quán)利受到侵害就應(yīng)當(dāng)在2006年2月5日之前主張權(quán)利。但是原告卻在20O7年2月9日才向一審法院提起訴訟，并未在法定的一年期間行使權(quán)利�！睹穹ㄍ▌t》第一百四十條的規(guī)定，訴訟時(shí)效中斷的法定事由三種：1、提起訴訟；2、當(dāng)事人一方提出要求；3、當(dāng)事人一方同意履行義務(wù)。現(xiàn)在原告也沒(méi)有任何證據(jù)能證明發(fā)生了法定事由，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷或中止。綜上，原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。二、被告橫市衛(wèi)生院及附屬醫(yī)院是否存在誤診。對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的誤診誤治的認(rèn)定，并不以患者最終被確診的疾病作為參照，而是以接診時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否根據(jù)診療常規(guī)對(duì)患者作必要的檢查檢驗(yàn)、或者其檢查檢驗(yàn)的結(jié)果是否能支持醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初步診斷作為認(rèn)定的唯一依據(jù)。后期經(jīng)治醫(yī)院的診療不僅以患者當(dāng)時(shí)的癥狀為依據(jù)，而且還會(huì)參考患者的病史，即可以直接回避此前其他醫(yī)院的診斷而避免了“試探”的過(guò)程，前后醫(yī)院的診斷結(jié)論不同并不能夠當(dāng)然地認(rèn)為是前期醫(yī)院的誤診。本案中，原、被告雙方對(duì)黃店生患有腰椎間盤突出癥的事實(shí)不持異議。原告現(xiàn)在認(rèn)為二被告對(duì)黃店生主要病癥發(fā)現(xiàn)較晚，存在誤診。但一審法院認(rèn)為橫市衛(wèi)生院只是一家一級(jí)甲等醫(yī)院，其利用現(xiàn)有技術(shù)設(shè)備已經(jīng)對(duì)黃店生進(jìn)行了全面檢查，并且也多次建議患者到上級(jí)醫(yī)院做進(jìn)一步的檢查，雖然橫市衛(wèi)生院最終沒(méi)有診斷出黃店生患有肺癌，但不能以此證明橫市衛(wèi)生院誤診�；颊唿S店生于×年×月×日入附屬醫(yī)院治療，到10月27日患者經(jīng)檢查診斷為右肺中央型肺Ca并縱隔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，前后僅僅只有一個(gè)月的時(shí)間，不能就此證明附屬醫(yī)院對(duì)黃店生存在誤診。原告在核對(duì)黃店生附屬醫(yī)院住院病歷中發(fā)現(xiàn)床號(hào)和住院號(hào)前后不一致，認(rèn)為附屬醫(yī)院存在偽造病歷的行為。但是原告提供的病歷并未與被告附屬醫(yī)院的病歷不一致，原告僅以附屬醫(yī)院的病歷中床號(hào)和住院號(hào)前后不一致，就推斷附屬醫(yī)院有偽造病歷之嫌疑，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、原告黃定祿、劉維蘇與被告橫市衛(wèi)生院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否有效。2005年4月15日，原告黃定祿、劉維蘇及其委托代理人肖文西與被告橫市衛(wèi)生院經(jīng)過(guò)協(xié)商，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。被告橫市衛(wèi)生院依約定支付了補(bǔ)償款。協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，也符合法律的規(guī)定，原告沒(méi)有證據(jù)證明是因重大誤解而訂立的協(xié)議，同時(shí)也不能證明該協(xié)議顯失公平。原告的委托代理人認(rèn)為該協(xié)議僅對(duì)黃定祿、劉維蘇有效，對(duì)其他原告無(wú)效。一審法院認(rèn)為在簽訂協(xié)議時(shí)，原告劉彩香、黃明鳳、黃明龍雖然不在場(chǎng)，但是作為黃店生的父親黃定祿、黃店生妻子劉維蘇為代表來(lái)簽訂協(xié)議，二人的行為以及身份足以使被告橫市衛(wèi)生院有理由相信對(duì)方有代理權(quán)，屬于表見(jiàn)代理，況且在協(xié)議履行后長(zhǎng)達(dá)一年十個(gè)月的時(shí)間，原告劉彩香、黃明鳳、黃明龍對(duì)此并未有任何異議。一審法院認(rèn)定上述調(diào)解協(xié)議有效，原告應(yīng)受該協(xié)議的約束。被告橫市衛(wèi)生院對(duì)黃店生診療過(guò)程中存在的過(guò)錯(cuò)與原告達(dá)成了賠償協(xié)議，且已履行完畢。黃店生系肺癌患者，其自身疾病的自然轉(zhuǎn)歸是其死亡的直接原因。被告橫市衛(wèi)生院和附屬醫(yī)院的診療行為與黃店生的死亡沒(méi)有因果關(guān)系。綜上所述，原告訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，作出判決：駁回原告黃定祿、劉彩香、劉維蘇、黃明龍、黃明鳳的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6691元由原告承擔(dān)。
上訴人黃定祿、劉彩香、劉維蘇、黃明龍、黃明鳳不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判由兩被上訴人共同賠償上訴人的各項(xiàng)損失和承擔(dān)本案上訴費(fèi)。理由是：2005年4月15日，上訴人黃定祿、劉維蘇與被上訴人橫市衛(wèi)生院協(xié)商達(dá)成協(xié)議時(shí)，上訴人劉彩香、黃明龍、黃明鳳均不在場(chǎng)，該協(xié)議不是他們的真實(shí)意思表示，系無(wú)效協(xié)議。一審判決認(rèn)定為有效錯(cuò)誤，該判決顯失公平，應(yīng)予撤銷。
被上訴人附屬醫(yī)院辯稱：1、黃店生于×年×月×日死亡，而上訴人是2007年2月9日提起訴訟，故本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，上訴人的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。2、我院對(duì)黃店生的診療不存在過(guò)錯(cuò)，我院的診療行為與黃店生因肺癌死亡沒(méi)有因果關(guān)系。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
被上訴人橫市衛(wèi)生院辯稱：1、我院與上訴人黃定祿、劉維蘇于2005年4月15日簽訂的調(diào)解協(xié)議合法有效，協(xié)議內(nèi)容不存在重大誤解，也未違反法律規(guī)定。2、我院對(duì)黃店生的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，黃店生是因患肺癌死亡，我院對(duì)黃店生做腰椎手術(shù)存有瑕疵，但與黃店生的死亡沒(méi)有因果關(guān)系。3、本案是人身傷害糾紛，訴訟時(shí)效為一年，而黃店生于×年×月×日死亡，上訴人于2007年2月9日起訴已經(jīng)超過(guò)二年，已過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人黃定祿、劉維蘇及其委托代理人肖文西與被上訴人橫市衛(wèi)生院簽訂的調(diào)解協(xié)議，上訴人提出簽訂該協(xié)議時(shí)上訴人劉彩香、黃明龍、黃明鳳均不在場(chǎng)，該協(xié)議不是他們的真實(shí)意思表示，系無(wú)效協(xié)議。本院認(rèn)為在簽訂協(xié)議時(shí)，上訴人劉彩香、黃明龍、黃明鳳雖不在場(chǎng)，但協(xié)議簽訂人黃定祿系上訴人劉彩香的丈夫，劉維蘇系上訴人黃明龍、黃明鳳的母親，上訴人之間特定的身份關(guān)系，足以使被上訴人橫市衛(wèi)生院有理由相信協(xié)議簽訂人即上訴人黃定祿、劉維蘇具有代理權(quán)，上訴人黃定祿、劉維蘇與被上訴人橫市衛(wèi)生院簽訂協(xié)議的行為，符合表見(jiàn)代理的法律規(guī)定，且上訴人沒(méi)有證據(jù)證明該協(xié)議存在無(wú)效之情形，故雙方所簽協(xié)議合法有效，上訴人與被上訴人應(yīng)受該協(xié)議的約束。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效為一年，從訴訟時(shí)效起算之日起至上訴人提起訴訟之日已逾二年，且上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)本案存在訴訟時(shí)效中斷或中止的情形，故本案也超過(guò)了訴訟時(shí)效。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6691元，予以免交。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 曾 軍
代理審判員 陳 正
代理審判員 郭海平
二00七年七月十七日
書 記 員 宋玉玲
|
