“最高人民法院送給所有刑辯律師一份大禮，就是量刑辯護(hù)，這將是刑辯律師業(yè)務(wù)拓展的一個(gè)空間。”2010年10月16日上午，在第四屆“尚權(quán)刑事辯護(hù)論壇”上，最高法院刑三庭審判長陳學(xué)勇面對(duì)在場的近百位刑辯律師說。
然而，《律師法》長期懸空，李莊案之后刑事辯護(hù)律師環(huán)境的惡化，加之新規(guī)落實(shí)面臨的種種困難，使得刑事辯護(hù)律師處境改善之途漫漫。
量刑建議爭議
《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》已于2010年10月1日試行，這意味著最高法院在地方試點(diǎn)推行多年的量刑規(guī)范改革由此全面鋪開。
陳學(xué)勇認(rèn)為，引入了檢察院的量刑建議是法院量刑改革的最大亮點(diǎn)，“過去檢察官說從重或者從輕，律師可能也提出來是從輕，但是到底應(yīng)該從輕多少，律師沒有目標(biāo)，量刑辯護(hù)形同虛設(shè)。現(xiàn)在檢察官的量刑建議可以具體的有一定幅度，律師針對(duì)提出的量刑建議進(jìn)行答辯的時(shí)候，只要有證據(jù)、有量刑情節(jié)，就可以提出相應(yīng)具體的量刑意見。”
但在論壇上，“不同的聲音”也有很多。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、博士生導(dǎo)師熊秋紅認(rèn)為，對(duì)于量刑的實(shí)際影響，量刑規(guī)范化試點(diǎn)前后差異并不大，表現(xiàn)在抗訴和上訴率上并沒有發(fā)生明顯變化。相反，部分地區(qū)針對(duì)量刑的上訴反而有所增加。而審判的效率是明顯下降，庭審時(shí)間明顯延長。
熊秋紅稱，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序規(guī)定模糊，對(duì)于律師辯護(hù)又帶來新的問題。比如，對(duì)于為被告人做無罪辯護(hù)的律師，在法庭定罪后，他們?nèi)狈σ粋�(gè)銜接的時(shí)間，“在定罪和量刑之間應(yīng)有一定的間隔”；同樣，現(xiàn)在的程序設(shè)計(jì)是檢察官提出量刑建議，律師針對(duì)這個(gè)量刑建議再提出量刑意見，使刑辯律師有所被動(dòng)；最高院的量刑指導(dǎo)意見過于簡單，也缺乏相配套的案例指導(dǎo)制度，律師事實(shí)上主動(dòng)性不大。
全國律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)委員焦鵬表示，最高院的“大禮”律師收起來其實(shí)不輕松，“量刑指導(dǎo)意見一共涉及15個(gè)罪，而刑法當(dāng)中總共規(guī)定了440多個(gè)罪，像信用卡詐騙、金融票據(jù)詐騙等犯罪都沒有規(guī)定。這個(gè)規(guī)定怎么在量刑過程中適用，恐怕還要進(jìn)一步的摸索。”
“證據(jù)新規(guī)”落實(shí)難
“兩高三部”的證據(jù)新規(guī)也被認(rèn)為是刑辯制度的一次大的改革。2010年5月30日，最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱兩個(gè)《規(guī)定》），試圖破解刑訊逼供泛濫造成的司法困局。
然而，正如參與起草兩個(gè)《規(guī)定》的中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東所言，“這兩個(gè)證據(jù)規(guī)定不能說盡善盡美，實(shí)際上問題也是存在的”，其中最重要的就是其得以貫徹實(shí)施的空間在哪里？即與之相適應(yīng)的訴訟程序的配套，保障機(jī)制的落實(shí)。
德恒律師事務(wù)所王兆峰律師以其代理的一個(gè)涉黑案件為例，說明證據(jù)新規(guī)落實(shí)起來極其困難。2010年9月27日至9月30日間開庭的吉林省松原市張家強(qiáng)涉黑案中，當(dāng)王兆峰律師拿出張家強(qiáng)的前任代理律師吉祥生的證人證言，要求法庭對(duì)刑訊逼供問題進(jìn)行調(diào)查時(shí)，法庭僅憑公訴方出具的“情況說明”，就認(rèn)定非法證據(jù)已經(jīng)排除。
然而，正如中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授李?yuàn)^飛所言，“情況說明”本身并不屬于證據(jù)種類的一種，怎么能用來排除非法證據(jù)？
最高法院刑四庭法官羅智勇介紹，之所以制定兩個(gè)《規(guī)定》，正是因?yàn)楝F(xiàn)階段我國并沒有頒布專門的證據(jù)法，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定和其它相關(guān)司法解釋的規(guī)定過于簡單、原則。
但兩個(gè)《規(guī)定》并未能妥善解決這個(gè)問題。在陳衛(wèi)東看來，“這個(gè)證據(jù)規(guī)定仍然具有我們國家過去立法的特色，條文讀起來非常好，但做起來非常難以落到實(shí)處。”
而單從“大禮”一說，足以可見刑辯律師與公檢法角力中的先天不足，無法與控方形成力量均衡的博弈。中國政法大學(xué)終身教授陳光中在論壇上稱，《律師法》在很多中央文件中事實(shí)上是零地位，后者強(qiáng)調(diào)的始終是加強(qiáng)對(duì)律師的管理與限制，防止律師隊(duì)伍的西化。
“在某種意義上，律師是要為自己的權(quán)利而斗爭，不能靠天吃飯，也不能靠領(lǐng)導(dǎo)吃飯。”陳光中說。 |
