| |
云南富源縣法官楊德會(huì)因涉嫌嫖宿幼女、強(qiáng)奸等罪名被當(dāng)?shù)貦z方提起公訴，一審竟被判無(wú)罪，僅處罰金2萬(wàn)元。對(duì)此，受害人及其親屬們都表示難以接受，于是再次向 當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事的訴求，此案將于明日（17日）進(jìn)行二審。受害者之一小雯的父親余先生說(shuō)：“法官知法犯法，干出了強(qiáng)奸幼女的丑事還被判無(wú) 罪，你說(shuō)誰(shuí)能接受這樣的結(jié)果？我們說(shuō)什么也不會(huì)答應(yīng)！”《生活新報(bào)》
中國(guó)有一句老話：“朝中有人好做官”，不僅是做官，法院有人也一樣。楊德會(huì)身為法官，法院自然有人，被判 無(wú)罪也就不足為奇了。但是，即使是沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的古代，徇私舞弊、舞文弄法都會(huì)有人擊鼓鳴冤、抗?fàn)幍降祝?010年的法制社會(huì)，豈容你明目張膽、縱容強(qiáng)奸 犯！豈容你瞞天過(guò)海、一手遮天！一審判決的操縱者，他們也太小看社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)的力量了！他們竟然天真的以為：“我是法官我說(shuō)了算！我的地盤(pán)我可以一手遮天！ 公平正義靠邊站！”這種坐井觀天的人也可以當(dāng)法官，真是中國(guó)之大、無(wú)奇不有！匪夷所思！嘆為觀止！
此案何需多言！明顯收了好處，開(kāi)脫罪名！法律規(guī)定：“與幼女發(fā)生關(guān)系，無(wú)論自愿與否，都構(gòu)成強(qiáng)奸，”我見(jiàn) 過(guò)很多因?yàn)檎剳賽?ài)你情我愿而與幼女發(fā)生關(guān)系的新聞，女方即使向警察哀求聲稱自愿，男方照樣被判強(qiáng)奸鋃鐺入獄。人家談戀愛(ài)上床都要坐牢，憑什么楊德會(huì)脅迫幼女就范都無(wú)罪釋放！我真是看不懂這個(gè)神奇的法律！不知是它太荒唐，還是我太幼稚？
讓我們看看荒唐的一審判決書(shū)：“ 現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)楊德會(huì)對(duì)被害人鳳 鳳（另一受害人，案發(fā)時(shí)14歲）實(shí)施過(guò)暴力、威脅等手段；而關(guān)于楊德會(huì)是否知道楊麗萍與李心愛(ài)（二人為強(qiáng)迫賣淫罪犯）威脅鳳鳳的事實(shí)，楊麗萍、李心愛(ài)、鳳鳳的相關(guān)陳述不一致，不能確定，其行為并不完全符合強(qiáng)奸犯罪應(yīng)當(dāng)具備的特征，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。”
法官，你顛倒黑白的本事也太弱智了吧！既然有證據(jù)可以證明楊德會(huì)實(shí)施過(guò)暴力、威脅等手段，何必多說(shuō)！這不明顯強(qiáng)奸幼女嗎？我對(duì)法律不是了如指掌，但你即使是法律專家也不過(guò)如此弱智，我不由得從此對(duì)法官刮目相看。
判決書(shū)又說(shuō)：“根據(jù)鑒定機(jī)關(guān)對(duì)被害人小雯所作的骨齡鑒定，結(jié)論為其年齡在14周歲與16周歲之間；公安機(jī) 關(guān)出具的小雯戶口證明，記載小雯的出生日期為1995年9月28日，該證據(jù)與骨齡鑒定結(jié)論不一致，不能得出‘案件發(fā)生時(shí)，被害人小雯屬于未滿14周歲幼 女’的唯一結(jié)論，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)‘楊德會(huì)犯嫖宿幼女罪’的指控，證據(jù)不足。
我第一次聽(tīng)說(shuō)判決強(qiáng)奸幼女之前還要對(duì)受害人驗(yàn)骨頭的年齡，也許我是少見(jiàn)多怪。我很好奇，不知道那些從輕發(fā)落的未成年人罪犯有沒(méi)有驗(yàn)過(guò)骨頭？不知道那些自由戀愛(ài)和男友上床的幼女有沒(méi)有驗(yàn)過(guò)骨頭？如果驗(yàn)骨齡是對(duì)每一個(gè)類似案件必不可少的程序，我何敢多言！如果驗(yàn) 骨齡是此案的發(fā)明或并不常見(jiàn)，我只能質(zhì)問(wèn)：“憑什么法官?gòu)?qiáng)奸，就要驗(yàn)骨齡，小老百姓強(qiáng)奸就不驗(yàn)骨齡！憑什么自稱未滿18歲的犯罪分子不用驗(yàn)骨齡，而身份證、戶口本寫(xiě)得清清楚楚14歲的被強(qiáng)奸幼女卻要驗(yàn)骨齡！驗(yàn)骨齡是為了開(kāi)脫罪名，還是為了懲罰犯罪？” |
|
