對(duì)于因受欺詐而訂立的合同，受欺詐方有權(quán)撤銷合同，并可以要求對(duì)方賠償損失。如果受欺詐方不選擇撤銷合同，能否依據(jù)合同法第四十二條的規(guī)定要求欺詐方承擔(dān)締約過失責(zé)任呢？對(duì)于這一問題，合同法未予明確規(guī)定，但理論上值得探討，實(shí)踐中亟待解決。筆者認(rèn)為，基于以下理由，應(yīng)當(dāng)允許受欺詐人根據(jù)合同法第四十二條的規(guī)定請(qǐng)求對(duì)方賠償損失。
一、受欺詐人未予撤銷合同時(shí)，因受欺詐而遭受損失的情況客觀存在，有必要通過締約過失責(zé)任制度為其提供救濟(jì)
在受欺詐人不撤銷合同，而是要求對(duì)方履行合同之情況下，并不意味著受欺詐人沒有遭受損失。換句話說，如果對(duì)方當(dāng)事人不進(jìn)行欺詐，受欺詐人即可以與之訂立對(duì)自己更為有利的合同。故為保護(hù)受欺詐人的合法權(quán)益，同時(shí)也是為了懲罰欺詐的一方當(dāng)事人，在未撤銷合同的情況下，顯然也應(yīng)當(dāng)為受欺詐人提供必要的救濟(jì)途徑。但合同訂立過程中不應(yīng)進(jìn)行欺詐的義務(wù)一般屬于先合同義務(wù)，而不是合同義務(wù)本身，故受欺詐人一般難以據(jù)此追究欺詐人的“違約責(zé)任”，在此情況下，承認(rèn)締約過失責(zé)任制度的適用以保護(hù)受欺詐人的合法權(quán)益就很有必要。
二、對(duì)于受欺詐而訂立的合同，受欺詐人具有請(qǐng)求撤銷合同并要求對(duì)方賠償損失或者請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約過失責(zé)任的選擇權(quán)
對(duì)于受欺詐合同而言，其撤銷后的損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上雖然屬于締約過失責(zé)任，但締約過失責(zé)任的適用并不以合同撤銷為前提，合同的撤銷與締約過失責(zé)任的適用并不是不可分離的遞進(jìn)關(guān)系。換言之，在存在欺詐情形時(shí)，合同法第五十四條、第五十八條的適用與第四十二條的適用之間是一種選擇關(guān)系，受欺詐人具有選擇權(quán)，其固然可依第五十四條、第五十八條撤銷合同并要求欺詐方承擔(dān)締約過失責(zé)任，但亦可不撤銷合同而請(qǐng)求對(duì)方履行合同，并依第四十二條關(guān)于締約過失責(zé)任的一般規(guī)定請(qǐng)求欺詐方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
三、“不存在合同關(guān)系”并不是適用締約過失責(zé)任的必備要件
有觀點(diǎn)認(rèn)為，締約過失責(zé)任發(fā)生于合同尚未成立，或者雖然成立，但由于不符合法定生效要件而被確認(rèn)無效或被撤銷之時(shí)，是一種在不存在合同關(guān)系而難以適用違約責(zé)任的情況下產(chǎn)生的責(zé)任。依此觀點(diǎn)，受欺詐合同未撤銷時(shí)，受欺詐人也就不能請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約過失責(zé)任。然而，筆者認(rèn)為，合同未成立并不是適用締約過失責(zé)任的必備要件。
1．締約過失責(zé)任發(fā)生的前提是一方違反了先合同義務(wù)，是一種違反了先合同義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。合同未成立、無效或被撤銷時(shí)可能存在違反先合同義務(wù)并給對(duì)方造成損失的行為，但合同有效成立時(shí)，在訂立合同的過程中同樣可能存在違反先合同義務(wù)的行為，且該違反先合同義務(wù)的行為可能對(duì)另一方造成損害，故在合同成立的情況下，仍有必要承認(rèn)締約過失責(zé)任的適用。可見，適用締約過失責(zé)任的前提是一方違反了先合同義務(wù)并給對(duì)方造成了損失，與雙方之間是否存在有效的合同關(guān)系沒有必然聯(lián)系。在理解締約過失責(zé)任制度的適用時(shí)，不應(yīng)將違反先合同義務(wù)與不存在合同關(guān)系捆綁在一起。
2．從合同法第四十二條和有關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，并沒有將締約過失責(zé)任的適用限定于雙方之間不存在合同關(guān)系。第四十二條只是規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”強(qiáng)調(diào)的是在訂立合同過程中一方違反了先合同義務(wù)給對(duì)方造成損失，并未要求該損害賠償責(zé)任的適用須以雙方不存在合同關(guān)系為條件。從有關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，締約過失責(zé)任的適用也不以雙方之間不存在合同關(guān)系為條件。例如，2003年6月18日發(fā)布的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“期貨公司在與客戶訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同時(shí)，未提示客戶注意《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說明書》內(nèi)容，并由客戶簽字或者蓋章，對(duì)于客戶在交易中的損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第四十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，根據(jù)以往交易結(jié)果記載，證明客戶已有交易經(jīng)歷的，應(yīng)當(dāng)免除期貨公司的責(zé)任。”該條規(guī)定“對(duì)于客戶在交易中的損失”要求期貨公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第四十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，顯然，此種情形下合同法第四十二條所規(guī)定的締約過失責(zé)任之適用，并不是不存在合同關(guān)系，而是存在著合同關(guān)系。
綜上，筆者認(rèn)為，合同法第五十四條、第五十八條關(guān)于受欺詐合同撤銷后欺詐方應(yīng)向被欺詐方賠償損失的規(guī)定，在性質(zhì)上屬于締約過失責(zé)任之特別規(guī)定，合同被撤銷后，受欺詐人應(yīng)直接依據(jù)該條款的規(guī)定請(qǐng)求賠償，而不必援引合同法第四十二條關(guān)于締約過失責(zé)任之一般規(guī)定。但受欺詐人在不撤銷合同時(shí)，如果其認(rèn)為自己因受欺詐而受到損失，則可依據(jù)合同法第四十二條關(guān)于締約過失責(zé)任之一般規(guī)定請(qǐng)求賠償。 |
