事 件
2001年2月，趙先生與吳先生簽訂了一份《股票代操作協(xié)議書》，約定趙先生出資5萬元開設(shè)股票賬戶，委托吳先生代為炒股，期限從2001年2月14日起至2005年3月15日止。雙方并約定：委托炒股期間受托方每年支付委托方不變利息，年利率前兩年為5％，后兩年為4％，超出部分的盈余歸受托方所有；如果出現(xiàn)虧損，則由受托方自行承擔，委托方對此不承擔任何風險。
嗣后，趙先生按約在股票資金賬戶內(nèi)投入了5萬元，吳先生則先后支付給趙先生利息7000元。孰料，由于股市不斷下滑，炒股出現(xiàn)嚴重虧損，吳先生不堪忍受利息的重壓，雙方發(fā)生糾紛。不久，吳先生提起訴訟，要求法院判令雙方簽訂的協(xié)議無效，并要求被告返還不當?shù)美?000元。
判 決
法院認為，原、被告所簽的關(guān)于股票代操作的協(xié)議書屬于委托理財合同關(guān)系，合法有效。但協(xié)議中設(shè)定的固定利息系保底條款，為無效約定。據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定，判決雙方簽訂的《股票代操作協(xié)議書》中的保底條款無效，被告返還原告不當?shù)美?000元。
評 析
本案涉及委托理財合同中保底條款的認定及其效力。
所謂保底條款，通常是指合同雙方約定的、一方投資但不承擔風險、無論盈虧均要收回其出資和收取利潤的條款。保底條款最初多見于聯(lián)營、投資類合同中，近年來，隨著委托理財現(xiàn)象的盛行，理財合同中的保底條款開始大量出現(xiàn)。
本案中，趙先生與吳先生簽訂的協(xié)議書在性質(zhì)上屬于委托理財協(xié)議書，該協(xié)議系雙方真實意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的具體規(guī)定，因此是合法有效的。然而，雙方約定了固定利息，且盈余和虧損均歸受托方，這顯然是規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁理財風險的行為，符合保底條款的基本特征，屬保底條款。
對于保底條款，我國現(xiàn)行法律和司法實踐總體上傾向于否定其效力。最高人民法院1990年11月12日頒布的《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》，首次明確規(guī)定聯(lián)營合同中的保底條款無效，而對于理財合同中的保底條款，目前雖無明確法律規(guī)定，但一般仍認定為無效，主要理由是：①理財保底條款將風險完全歸于一方，違反了合同權(quán)利和義務相一致的原則，依合同法當屬無效；②理財保底條款違背了基本經(jīng)濟規(guī)律和公平交易原則，背離了商事活動的本質(zhì)，不利于維護證券市場穩(wěn)定以及促進證券市場健康發(fā)展，故應認定為無效。
據(jù)此，趙先生與吳先生簽訂的協(xié)議中關(guān)于保底條款的約定是無效的，根據(jù)我國合同法，合同無效后，因該合同而取得的財產(chǎn)應予返還，故趙先生應當承擔返還7000元的法律后果，這也是法院判決的最終結(jié)果。
然而，雖然根據(jù)目前的法律規(guī)定和司法實踐，法院作出這樣的判決無可非議，但對于理財合同中的保底條款是否應該一概認定為無效呢？這仍然是一個值得探討的問題。
筆者認為，“意思自治”是合同的基本原則，平等保護各方當事人的合法權(quán)益是合同法的基本價值目標，如果對保底條款一概認定為無效，則可能背離了合同的本質(zhì)，不利于公平保護市場主體的合法利益。因此，對保底條款的效力應做具體分析、區(qū)別對待，對于違反法律、行政法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定或違背當事人真實意思的保底條款理應認定為無效，比如證券經(jīng)紀公司違背證券法對委托人作出的保底承諾；除此之外，如果合同條款既不違反法律法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，又確屬合同各方真實意思表示，就應當認為是當事人對財產(chǎn)關(guān)系的自由約定，依法應當認定為有效。
（董先玲）
鏈 接
《中華人民共和國合同法》
第五條 當事人應當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務。
第五十八條 合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。……
（人民法院報編輯：黃京麗） |
