周士君
行政許可法實(shí)施半月有余，就已迎來(lái)了其在司法判例上“開(kāi)篇之作”。據(jù)《大河報(bào)》7月23日?qǐng)?bào)道，北京市第一中級(jí)法院日前撤銷(xiāo)了國(guó)家工商總局商標(biāo)局關(guān)于律師事務(wù)所不能代理商標(biāo)申請(qǐng)業(yè)務(wù)的行政決定。這是行政許可法實(shí)施半個(gè)月后，國(guó)家部委首次在行政許可官司中落敗。同時(shí)，該宣判也標(biāo)志著從司法上認(rèn)可并保護(hù)了律師依法從
事商標(biāo)代理的權(quán)利，使商標(biāo)代理服務(wù)市場(chǎng)向律師敞開(kāi)了大門(mén)。
為杜絕國(guó)家行政機(jī)關(guān)濫設(shè)行政許可項(xiàng)目的現(xiàn)象，行政許可法沒(méi)有賦予國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章設(shè)定行政許可的權(quán)力。這也是從源頭上根治某些領(lǐng)域或行業(yè)因行政許可項(xiàng)目繁雜而導(dǎo)致“審批腐敗”再度蔓延的治本之計(jì)。為遏制久治不愈的“審批腐敗”，實(shí)現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變，就必須大力削減行政機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)摹皺?quán)力”和“權(quán)限”，減少其不必要的行政審批。而國(guó)家工商總局商標(biāo)局出于自身經(jīng)濟(jì)利益的需要，卻抱住以往的許可權(quán)力不放，故其在該案中敗訴也在法理之中。
而作為國(guó)家部委，國(guó)家工商總局商標(biāo)局在行政許可案中敗訴，也具有一種敲山震虎的“開(kāi)篇”效應(yīng)。在行政許可法未實(shí)施之前，國(guó)家工商總局一直將“商標(biāo)代理組織審批”和“商標(biāo)代理人資格核準(zhǔn)”作為行政許可事項(xiàng)，可以說(shuō)謀得了許多現(xiàn)實(shí)的部門(mén)利益。去年2月27日國(guó)務(wù)院將此項(xiàng)許可事項(xiàng)取消后，國(guó)家工商總局卻于當(dāng)年4月30日以工商企字［2003］第55號(hào)文等形式，企圖保留住這已被列入廢除之列的行政許可項(xiàng)目，則純粹是保護(hù)自身利益的需要。對(duì)待這種變相保留廢除過(guò)的許可事項(xiàng)，甚至目無(wú)“許可法”尊嚴(yán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，當(dāng)然應(yīng)按照許可法的規(guī)定制裁之，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，以儆效尤。所以說(shuō)，商標(biāo)局的敗訴，既是許可法遏制“審批腐敗”的開(kāi)篇之作，同時(shí)也樹(shù)立起了許可法應(yīng)有的法律權(quán)威。
此外，此判決也使得行政許可法實(shí)現(xiàn)了從法律文本到實(shí)際效力的轉(zhuǎn)變，并且對(duì)時(shí)下許多政府部門(mén)在依法行政的法律理念和自身職能定位方面存在的偏差和誤區(qū)，起到了及時(shí)有效的“糾偏”作用。同時(shí)，其依法判決既維護(hù)了行政許可法的尊嚴(yán)，更實(shí)現(xiàn)并滿(mǎn)足了公民依賴(lài)行政許可法而產(chǎn)生的權(quán)利期待。當(dāng)然，商標(biāo)局的敗訴，也顯示了行政許可法對(duì)遏制時(shí)下仍潛藏在國(guó)家行政機(jī)關(guān)的“審批腐敗”應(yīng)有的“殺傷力”，并為樹(shù)立法律的權(quán)威產(chǎn)生及時(shí)而有效的“開(kāi)篇”效應(yīng)。
|
