來源：高山上的風法律博客 作者：孫宏濤 何睿 發(fā)布時間：2007-11-01
摘要：按照我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，對于破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)人尚未履行的合同，由清算組決定解除或者繼續(xù)履行。但這一規(guī)定過于模糊，難以滿足實踐的需要，而且僅僅將合同的解除權(quán)賦予破產(chǎn)清算組一方將會使合同當事人的權(quán)利義務嚴重失衡。文章詳細探討了破產(chǎn)宣告后未履行合同的解除權(quán)行使問題，并結(jié)合租賃合同、承攬合同以及保險合同加以論述。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)宣告；未履行合同；租賃合同；承攬合同；保險合同
中圖分類號： 文獻標識碼： 文章編號：
The research on the influence of bankrupt proclamation to an unfulfilled contract
Sun Hong-tao He Rui
( School of law, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200240, China )
Abstract: According to bankruptcy law in our country, the bankruptcy has right to determine to fulfill the contract or not when bankrupt is proclamated , but this clause is too ambiguous to meet practice. It is unfair that only the bankruptcy has right to do this. This article will discuss who has right to relieve the unfulfilled contract when bankruptcy occurs, especially in contract for lease, contract for work and contract for insurance.
Keywords: bankruptcy proclamation; unfulfilled contract; contract for lease; contract of work; contract of insurance
一、行使選擇權(quán)的未履行合同類型
《破產(chǎn)法》第26條規(guī)定：“對破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，清算組可以決定解除或者繼續(xù)履行。”企業(yè)在破產(chǎn)宣告后，其行為能力受到了一定的限制，為了保存破產(chǎn)財產(chǎn)的份額，清算組僅能在清算范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。盡管法律對于待履行合同規(guī)定了法定的選擇權(quán)（即選擇繼續(xù)履行或是解除合同的權(quán)利），但如何在保護合同相對人利益以及破產(chǎn)財產(chǎn)的維護上尋求平衡依舊是實踐中的難點。由于我國目前的立法規(guī)定過于原則和模糊，并沒有對破產(chǎn)宣告后清算組可以行使選擇權(quán)的待履行合同類型作一定的限制，這在一方面會導致清算組濫用權(quán)利損害相對人的利益，另一方面亦會導致清算組徇私舞弊，與相對人竄通進行私下給付，從而導致破產(chǎn)財產(chǎn)的減少。因此，我們必須對可以行使選擇權(quán)的合同類型進行界定。確定界定標準應當考慮以下三個問題：
（一）單、雙務合同的區(qū)別
根據(jù)雙方當事人所負權(quán)利義務不同，可將合同分為單務合同和雙務合同。由于單務合同僅有一方當事人負有給付義務，這里就需要做區(qū)分，如果是對方當事人負有履行義務而尚未履行的合同，其履行會使得破產(chǎn)財產(chǎn)的增加，所以此種情況下不能解除合同。因?qū)Ψ疆斒氯宋绰男型戤叾a(chǎn)生的債權(quán)，屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。[1]反之，如果是破產(chǎn)人負有履行義務的單務合同，由于其履行無益于破產(chǎn)財產(chǎn)的增加，此種情況下清算組應當解除合同。
（二）雙務合同的履行狀況
考究企業(yè)破產(chǎn)法第26條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，一方面，我國立法對凡是破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，即賦予破產(chǎn)清算組以決定解除或繼續(xù)履行的選擇權(quán)這一原則性規(guī)定，與國外相關(guān)立法的通例——只對雙方均未履行的雙務合同，破產(chǎn)管理人始有選擇權(quán)存在明顯差異。根據(jù)合同履行的狀況可以作如下劃分：一為破產(chǎn)企業(yè)未履行但對方已履行的雙務合同，二為破產(chǎn)企業(yè)與對方當事人均未履行或雖已開始履行但均未履行完畢的雙務合同。[2]由于第一種情況下對方已成為事實上的破產(chǎn)債權(quán)人，應當與其他一般債權(quán)人平等參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，此時清算組僅能選擇解除合同才不違背破產(chǎn)程序中的公平原則。所以只有第二種情況下，清算組才有選擇權(quán)。
（三）對擔保合同的特殊限制
如果破產(chǎn)人作為第三人為他人債務提供了擔保，無論是物保還是人保，清算組都無權(quán)解除，必須繼續(xù)履行。擔保責任不因擔保人的破產(chǎn)而解除，這是一項基本原則。[1]（P. 121）只是此時的擔保實現(xiàn)方式會有所不同，如果是物保則該財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，可以由擔保權(quán)人直接行使別除權(quán)，如果是人保則債權(quán)人可以按照破產(chǎn)程序向清算組申報債權(quán)參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。
綜上所述，清算組僅僅對破產(chǎn)企業(yè)與對方當事人均未履行或雖已開始履行但均未履行完畢的雙務合同在破產(chǎn)宣告后有選擇繼續(xù)履行或是解除合同的選擇權(quán)，對于破產(chǎn)人負有履行義務的單務合同、破產(chǎn)企業(yè)未履行但對方已履行的雙務合同，清算組應當解除，而對于擔保合同破產(chǎn)企業(yè)必須繼續(xù)履行。
分析了何種類型的合同清算組可以行使選擇權(quán)，但這僅是對清算組權(quán)利行使的一種一般限定。由于合同性質(zhì)不同，其在履行以及受破產(chǎn)宣告的影響上存在很大的差異，這就需要法律對一些特殊的合同做出不同的規(guī)定。下文中，筆者將以租賃合同、承攬合同和保險合同這三種具有代表性的合同作為論述的重點。
二、租賃合同解除權(quán)的行使
（一）承租人破產(chǎn)
德國破產(chǎn)法規(guī)定應根據(jù)租賃物是否已交于破產(chǎn)人而有不同的處理。尚未交付的，出租人得終止契約但應就是否終止作出表示，出租人遲于表示的，破產(chǎn)管理人得予催告；租賃物已經(jīng)交付的，破產(chǎn)管理人可解除契約，而出租人也可以要求損害賠償。[2]（P. 271）而日本民法第６２１條規(guī)定，承租人破產(chǎn)，即使規(guī)定有租賃的期間，出租人或破產(chǎn)管財人都可以解除契約，但因解約而發(fā)生的損害賠償不被認可。但近來也有學者主張，在這個問題上應該適用破產(chǎn)法第５９條和６０條，即破產(chǎn)宣告而當然取得解除權(quán)的只是管財人，出租人則無此權(quán)利。[3]破產(chǎn)管財人解除雙務契約后造成的損害，可以作為破產(chǎn)債權(quán)而提出請求。[3]（P.59-60）
德國破產(chǎn)法針對租賃標的物是否交付作了不同的規(guī)定，而日本破產(chǎn)法對承租人破產(chǎn)后合同解除的權(quán)利僅賦予了管財人。由于破產(chǎn)程序具有一次執(zhí)行特點，這就需要最大限度保障破產(chǎn)財產(chǎn)的增值，但與此同時也不能忽略對相關(guān)人的權(quán)利保護。結(jié)合兩國的立法經(jīng)驗，我們可以加以綜合考慮兩個問題，一是享有合同解除權(quán)的主體，二是相對人的損害賠償是否可以得到法律的認可。
1.承租人破產(chǎn)，租賃物已交付
在此種情況下，德國法和日本法均規(guī)定破產(chǎn)管理人可以解除契約，筆者認為將合同解除權(quán)僅賦予給清算組是正確的。因為從破產(chǎn)宣告到破產(chǎn)程序的終結(jié)需要很長的一段時間，在此情況下清算組很有可能需要利用租賃物，如租賃物為破產(chǎn)人的辦公場所或是存放固定資產(chǎn)的場所，如果允許出租人以承租人遭受了破產(chǎn)宣告而任意解除合同，這樣必然阻礙破產(chǎn)程序的順利進行。因此日本對于民法第６２１條的規(guī)定也做出了限制性解釋：即承租人破產(chǎn)場合，若無將不支付租金的危險等正當理由，出租人不可解約。[3]（P.59-60）除了從保障破產(chǎn)程序角度出發(fā)，我們還可以從保障破產(chǎn)財產(chǎn)增值的角度出發(fā)來論證此規(guī)定的正確性。在破產(chǎn)程序進行過程當中，破產(chǎn)人的權(quán)利能力和行為能力會受到很大的限制，但是經(jīng)過法院認同的、清算組為了維持日常生產(chǎn)經(jīng)營而進行的民事行為是合法的，同時由于我國對破產(chǎn)財產(chǎn)采取的是膨脹主義，對破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)終結(jié)前的所有財產(chǎn)均列為破產(chǎn)財產(chǎn)對所有債權(quán)人進行清償，因此如果在破產(chǎn)程序中有可能使財產(chǎn)增值的行為應該得到法律的認同。如果繼續(xù)履行租賃合同有利于破產(chǎn)財產(chǎn)的增值同樣應當受到法律的保護。更何況破產(chǎn)法中還存在一個很重要的預防程序，即重整程序，如果允許出租人解除合同則無異于剝奪了破產(chǎn)人重獲新生的機會。
當然，法律在此種情況下剝奪了出租人的解除權(quán)，是從保障破產(chǎn)程序順利進行和保障破產(chǎn)財產(chǎn)的增值方面來考慮的，但這樣也會使出租人的利益受到很大的威脅，因為繼續(xù)履行合同會擴大出租人的債務，這必然違背了公平原則。如何在這兩者之間進行平衡呢？我們可以對破產(chǎn)宣告前后的債務性質(zhì)進行不同的界定，如果在破產(chǎn)宣告前所負的租賃債務作為一般的破產(chǎn)債權(quán)，出租人和其他債權(quán)人一樣平等的參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，而對于破產(chǎn)宣告后繼續(xù)履行合同而負的債務直接列為破產(chǎn)費用，享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第３４條第三項的規(guī)定，為債權(quán)人的共同利益而在破產(chǎn)程序中支付的其他費用為破產(chǎn)費用，這也為將破產(chǎn)宣告后租賃債務列為破產(chǎn)費用找尋到了法律依據(jù)。
2.承租人破產(chǎn)，租賃物未交付
在此情況下德國破產(chǎn)法規(guī)定出租人享有解除權(quán)，按照日本破產(chǎn)法第５９條的規(guī)定，一概否認了出租人的解除權(quán)。從合同履行角度來看，租賃合同雖為諾成合同，但是其實際履行以交付標的物為必要，如果出租方負有先履行義務，而其又明知對方已經(jīng)陷入了履行不能的境地，其完全可以行使不安抗辯權(quán)來解除合同；如果出租方為后履行一方其也可以行使“先履行抗辯權(quán)”，要求破產(chǎn)人先支付租金；如果合同并未規(guī)定履行順序，則出租方還可以行使“同時履行抗辯權(quán)”。從合同履行的現(xiàn)實性角度出發(fā)，德國法的規(guī)定是比較符合實際的。
（二）出租人破產(chǎn)
在出租人破產(chǎn)的場合，日本存在幾種觀點：第一種觀點認為，既然民法沒有規(guī)定，就應適用對雙務契約做出原則規(guī)定的破產(chǎn)法第５９條，即只有破產(chǎn)管財人才可以選擇解除契約。第二種觀點認為，出租人的破產(chǎn)應不受租賃的影響，作為破產(chǎn)者的出租人的租金債權(quán)構(gòu)成破產(chǎn)財產(chǎn)。而折衷的觀點認為，在具備對抗要件的不動產(chǎn)租賃權(quán)應排除管財人的解除權(quán)，而關(guān)于未登記不動產(chǎn)租賃權(quán)和動產(chǎn)租賃權(quán)，原則上應該適用破產(chǎn)法第５９條的規(guī)定。[3]（P.63）筆者認為，折衷觀點與我國的立法背景不符合，因為在我國不動產(chǎn)租賃合同的備案并非對抗或是生效要件，現(xiàn)實生活中登記與否對租賃合同的效力以及履行評判意義不大。較好的做法是將第一和第二種觀點融合，原則上確定出租人的破產(chǎn)不影響租賃，但也僅將合同的解除權(quán)賦予給清算組。因為破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)人可以為維持生產(chǎn)經(jīng)營而為一定行為，繼續(xù)出租其財產(chǎn)對保存破產(chǎn)財產(chǎn)價值并無不益，而承租人使用租賃物繳納租金的行為也并不會受到破產(chǎn)宣告的妨礙，其不存在解除合同的理由。當然，清算組如果認為繼續(xù)履行租賃合同不利于破產(chǎn)程序的進行，其可以選擇解除合同。
綜上，在承租人破產(chǎn)的場合且租賃物已經(jīng)交付和出租人破產(chǎn)的場合，僅有清算組享有合同的解除權(quán)，而在承租人破產(chǎn)但未交付出租物的情況下，則出租人也享有合同解除權(quán)。
另一個需要考慮的是合同解除后的損害賠償問題。德國法承認了將其作為破產(chǎn)債權(quán)的正當性。而日本在民法和破產(chǎn)法中作了不同的規(guī)定，按照特殊法優(yōu)先于普通法的規(guī)定，按照破產(chǎn)法６０條其也是承認損害賠償請求的。按照我國破產(chǎn)法第２６條第二款的規(guī)定，清算組決定解除合同，另一方當事人因合同解除受到損害的，其所遭受的損害賠償額可以作為破產(chǎn)債權(quán)。
三、承攬合同解除權(quán)的行使
承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。因為定作者和承攬者破產(chǎn)有所不同，且該合同履行過程中涉及到勞務提供和材料提供問題，因此其受破產(chǎn)宣告的影響不同，具體言之：
（一）定作人破產(chǎn)
日本法規(guī)定，合同雙方當事人都可以解除契約。此時契約的解除對將來也有效，已經(jīng)完成的工作成果歸破產(chǎn)財團所有，承包人的報酬以及費用之請求權(quán)成為破產(chǎn)債權(quán)。對與解除契約相伴的損害，雙方都無賠償請求權(quán)。在未解除契約之場合，完成物歸財團，承包人的報酬債權(quán)成為財團債權(quán)。[3]（P.67）按照該規(guī)定，我們需要論證兩個問題：一是損害賠償是否列為破產(chǎn)債權(quán)的問題。二是合同解除權(quán)行使主體問題。對于前者按照我國《合同法》第二百六十八條的規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。破產(chǎn)法２６條第二款也承認了損害賠償作為破產(chǎn)債權(quán)的正當性。因此我們不應該采取日本立法中不承認賠償請求權(quán)的規(guī)定。對于后者日本立法將解除權(quán)同時賦予了合同雙方當事人，體現(xiàn)了對雙方的平等保護。由于在破產(chǎn)程序中強調(diào)的是破產(chǎn)財產(chǎn)的維持和日常的生產(chǎn)經(jīng)營，定作工作成果無益于該目的的實現(xiàn)，因為其已超出了破產(chǎn)程序中一般的價值理念，所以賦予承攬人以合同的解除權(quán)并不會妨礙破產(chǎn)程序的進行。這也是我國破產(chǎn)法無視合同類型，而將解除權(quán)一概授予給清算組應該改進的地方。
（二）承攬人破產(chǎn)
在承攬合同中存在兩種情況，一種是承攬人進提供勞務，不提供材料，另外一種是包工包料。對于前一種情況，承包人提供的僅僅是勞務，繼續(xù)履行合同不會對破產(chǎn)財產(chǎn)有不利影響，故對承攬合同應當繼續(xù)履行，報酬費用歸入破產(chǎn)財產(chǎn)。同時由于工人工資具有優(yōu)先受償?shù)牡匚唬瑢τ趧趧诱叩谋Ｗo也無不利，因此在這種情況下排除雙方當事人的解除權(quán)是合理的。而在后一種情況，由于需要提供材料，會影響破財財產(chǎn)的增減，所以應當承認清算組的選擇權(quán)。按照日本破產(chǎn)第６４條法的規(guī)定，管財人可以讓財團提供材料，讓破產(chǎn)者或第三者將工作完成，其報酬請求權(quán)歸入財團。但筆者認為在此種情形下，也有必要承認定作人的解除權(quán)，一是因為合同法中已明確規(guī)定了承攬合同中定作人的法定解除權(quán)，二是因為承攬合同作為一種勞務合同，雙方之間需要很強的信任性，喪失了信任該合同也就喪失了存在的基礎(chǔ)。只是在定作人因承攬人破產(chǎn)而解除合同的，其給承攬人造成的損害賠償請求權(quán)應當列入破產(chǎn)財產(chǎn)之權(quán)利中。
四、保險合同解除權(quán)的行使
保險合同分為商業(yè)保險合同和社會保險合同，破產(chǎn)程序開始后對兩者都會產(chǎn)生影響，由于后者屬于社會保障法調(diào)整的范疇，本文將不予討論。而且在我國由于尚未賦予自然人破產(chǎn)的資格，而人身保險中被保險人只能為自然人，所以本部分討論的范圍僅僅限于當事人具有破產(chǎn)資格的人身保險之中。
（一）保險公司破產(chǎn)
根據(jù)我國保險法的規(guī)定，投保人對于一般的財產(chǎn)保險合同均有隨時解除的權(quán)利，因此在保險公司破產(chǎn)的情況下也不應該例外。但我國保險法第八十七條規(guī)定，經(jīng)營有人壽保險業(yè)務的保險公司被依法撤銷的或者被依法宣告破產(chǎn)的，其持有的人壽保險合同及準備金，必須轉(zhuǎn)移給其他經(jīng)營有人壽保險業(yè)務的保險公司。在此種情況下，如果投保人不解除合同，破產(chǎn)人也不得解除合同，而是按照法律規(guī)定將合同的權(quán)利義務轉(zhuǎn)移給其他人壽保險公司。即此種情況之下清算組并不享有解除權(quán)。另外在財產(chǎn)保險的場合，為了使破產(chǎn)財產(chǎn)得以維持，清算組應該盡快解除合同，對其后發(fā)生的保險事故不承擔賠償責任，但是應當按照保險法的規(guī)定返還投保人相關(guān)的保險費及保險金，并優(yōu)先于一般債權(quán)受償。
（二）要保人破產(chǎn)
由于我國目前只承認商法人具有破產(chǎn)能力，因此投保人破產(chǎn)只涉及到財產(chǎn)保險問題。但要保人與被保險人是否為同一人，其對保險合同的影響也不同。
1.要保人與被保險人為同一人時，標的物管理處分權(quán)轉(zhuǎn)移給破產(chǎn)清算組，而保險合同的利益也轉(zhuǎn)由破產(chǎn)財團享有從而成為破產(chǎn)財產(chǎn)，但是因為標的物的管理狀況發(fā)生了變化，保險人承包的風險也發(fā)生了變化，因此在此種情況下不應當僅僅將合同的解除權(quán)賦予給清算組，而是應該允許保險人在法定期間內(nèi)根據(jù)自己對危險負擔的判斷行使合同解除權(quán)。但是如果要保人受破產(chǎn)宣告前已經(jīng)交付完畢所有的保險費，則保險人不可以因為要保人的破產(chǎn)而當然免除應當承擔的保險責任，僅僅在具備法定條件的情況下可以行使合同解除權(quán)。反之如果要保人在受破產(chǎn)宣告時并沒有完全交付保險金，則破產(chǎn)管理人可以自行決定解除或者維持原合同效力。
因此在此種情況下，由于要保人對財產(chǎn)喪失了管理處分權(quán)利，而轉(zhuǎn)由清算組享有，故保險合同的利益也為了破產(chǎn)債權(quán)人而存在，但是因為危險狀態(tài)的改變，應當將保險合同的解除權(quán)同時賦予給破產(chǎn)清算組和保險人。
2.要保人與被保險人為不同人時，標的物處分管理權(quán)并不轉(zhuǎn)移，要保人破產(chǎn)并不會導致標的物處分管理權(quán)的轉(zhuǎn)移，而仍由被保險人自己享有，故合同利益也不轉(zhuǎn)移。由于保險契約的利益歸被保險人所有，發(fā)生保險事故時被保險人享有賠償請求權(quán)，因此要保人破產(chǎn)保險合同的利益也不發(fā)生轉(zhuǎn)移。同時，保險人的權(quán)益不會受到影響。因為對于保險人的保費請求權(quán)，要保人破產(chǎn)前已到期者可列入破產(chǎn)債權(quán)參加分配；未到期者，由于破產(chǎn)管理人或保險人對保險契約有解除權(quán)，因此破產(chǎn)時該權(quán)利加入破產(chǎn)財團，則破產(chǎn)財團對于是否繼續(xù)投保應當自行決定。關(guān)于保險人的危險負擔義務，保險人所承擔者是被保險人的財產(chǎn)，縱使要保人破產(chǎn)也不會影響被保險人之標的。故保險人的權(quán)益并不會因為要保人的破產(chǎn)而受到影響。[4]但是，保險利益的維持不利于破產(chǎn)財團。因為要保人承擔者交納保險費的義務，這樣必然會導致破產(chǎn)財產(chǎn)的減少。而且在此種情況下我們還需要注意要保人很有可能與被保險人竄通通過訂立保險合同來轉(zhuǎn)移自己的財產(chǎn)，此時可以按照破產(chǎn)法中關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，請求撤銷保險合同。
在此種情況下，破產(chǎn)并不會影響保險合同的效力，唯需注意的是要保人是否會通過簽訂保險合同惡意轉(zhuǎn)移或是減少自己的財產(chǎn)，如果符合撤銷權(quán)形使要件，破產(chǎn)管理人仍然可以請求法院撤銷該保險合同。
（三）被保險人破產(chǎn)
1．要保人與被保險人為同一人時，該情況上文已經(jīng)論及，此處不再贅述。
2．要保人與被保險人不為同一人時。保險標的物的處分權(quán)會移轉(zhuǎn)。此時盡管受破產(chǎn)宣告的被告人并沒有喪失對財產(chǎn)的所有權(quán)，但是財產(chǎn)的管理處分權(quán)已經(jīng)由清算組享有，所承保的風險實際也由清算組實際負擔，最終以破產(chǎn)財產(chǎn)的形式公平地分配給各破產(chǎn)債權(quán)人。保險合同的利益會轉(zhuǎn)移至破產(chǎn)財團，由于保險標的在法律上屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，由其產(chǎn)生的法律利益也應歸屬于破產(chǎn)財團。保險人的權(quán)益會受到影響。由于由要保人支付保險費，此時保險人的保費請求權(quán)并未受到損害，但是保險人的危險承擔會因為被保險人破產(chǎn)而受到影響，破產(chǎn)清算人管理財產(chǎn)時標的物的危險狀態(tài)與訂約時明顯不同，破產(chǎn)清算人更希望發(fā)生保險事故從而將財產(chǎn)變現(xiàn)分配給債權(quán)人，此時保險人所負擔的道德風險會增加，其可以在法定期限內(nèi)行使合同解除權(quán)。保險契約的維持對于破產(chǎn)財團是有利的。保險合同維持使得破產(chǎn)財團有可能獲取保險金，這樣有助于增加破產(chǎn)財產(chǎn)。因此，在被保險人破產(chǎn)時，保險合同應當為破產(chǎn)債權(quán)人之利益而存在，但破產(chǎn)管理人或保險人均可以在法定期限內(nèi)解除合同。
五、結(jié)語
綜上所述，破產(chǎn)宣告是對破產(chǎn)人合同履行能力的一種限制，對各種未履行合同會產(chǎn)生不同的影響。在破產(chǎn)法的修訂過程中，應當對原有的原則性規(guī)定進一步細化。在設(shè)定一般的規(guī)則后，應當結(jié)合各種合同的性質(zhì)以及合同履行情況，在考慮合同標的管領(lǐng)處分權(quán)、合同利益是否轉(zhuǎn)移，破產(chǎn)對相對人權(quán)利影響以及合同履行與破產(chǎn)財產(chǎn)維持等綜合方面的因素，適當界定清算組以及相對人享有的解除權(quán)。在保障破產(chǎn)程序順利進行，維護破產(chǎn)財產(chǎn)價值以及降低合同相對人的利益損害之間尋求一個最佳結(jié)合點。
|
