北京晚報(bào) 12月24日上午，《新概念英語》作者的遺孀朱莉亞·班納·亞歷山大告新東方侵犯著作權(quán)一案，在北京市一中院一審宣判。法院認(rèn)定新東方并未侵犯著作權(quán)，朱莉亞索賠100萬元的訴訟請求被駁回。
去年10月，朱莉亞發(fā)現(xiàn)新東方正在面向社會(huì)大量銷售一種名為“新概念互動(dòng)版”和“新概念課堂版”的網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)課件，并通過互聯(lián)網(wǎng)向已購買了學(xué)習(xí)課件的用戶，提供網(wǎng)絡(luò)在線學(xué)習(xí)《新概念英語》作品內(nèi)容的服務(wù)。經(jīng)過核實(shí)，朱莉亞發(fā)現(xiàn)新東方的學(xué)習(xí)課件，均是在未經(jīng)授權(quán)許可并支付費(fèi)用的情況下，非法使用《新概念英語》的內(nèi)容制作的侵權(quán)產(chǎn)品，已經(jīng)侵害了她享有的著作權(quán)。
新東方表示，《新概念英語》是一種教材，充其量是對一些單詞、詞匯、他人享有著作權(quán)的文章的匯編。法院認(rèn)為，因《新概念英語》本身是用于英語學(xué)習(xí)的一套教材，所以新東方有權(quán)利選擇其作為教學(xué)對象，開設(shè)課堂、招收學(xué)員進(jìn)行講授，這并不影響著作權(quán)人的利益。新東方在網(wǎng)絡(luò)上的在線教學(xué)雖然與傳統(tǒng)課堂教學(xué)有所不同，但仍然是正常的教學(xué)行為，其性質(zhì)并不改變。如果像朱莉亞所主張的，新東方用《新概念英語》教學(xué)需獲得其許可，無疑使朱莉亞獲得了可以控制哪些主體有資格開設(shè)該課程的權(quán)力，這與著作權(quán)法保護(hù)的目的并不相符合。一中院據(jù)此駁回了朱莉亞的訴訟請求。 |
