裁判要旨
偽造武裝部隊(duì)證件罪與非法買賣軍用標(biāo)志罪，雖都規(guī)定于刑法第三百七十五條中，但行為人的行為如分別觸犯該兩罪的，應(yīng)予數(shù)罪并罰。
案情
2005年6月至2006年3月間，被告人劉光泉通過(guò)社會(huì)制假人員，偽造武裝部隊(duì)車輛駕駛證、車輛行駛證等證件數(shù)本，又購(gòu)買偽造的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌三塊，從而將社會(huì)車輛偽裝成軍車，從事民間運(yùn)輸業(yè)務(wù)，以逃避繳納路橋通行費(fèi)等規(guī)費(fèi)。案發(fā)后，劉光泉到公安機(jī)關(guān)如實(shí)交代了前述犯罪事實(shí)。本案由公訴機(jī)關(guān)訴至法院后的審理過(guò)程中，被告人劉光泉及其辯護(hù)人均辯稱，其實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪目的，觸犯的只是一個(gè)刑法條文，故本案應(yīng)以非法買賣軍用標(biāo)志罪來(lái)定罪。
裁判
浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉光泉通過(guò)提供信息等方法，授意社會(huì)制假人員偽造武裝部隊(duì)證件，其行為已構(gòu)成偽造武裝部隊(duì)證件罪。被告人劉光泉還非法買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重，其行為又構(gòu)成非法買賣軍用標(biāo)志罪。由于劉光泉的行為分別侵犯了不同的犯罪對(duì)象，且相互之間不存在牽連關(guān)系，依法應(yīng)分別定罪處罰。故劉光泉及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，與法不符，不予采納。劉光泉有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。劉光泉一人犯數(shù)罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。根據(jù)劉光泉的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法可適用緩刑。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百七十五條第一款和第二款、第六十七條第一款、第六十九條、第七十二條、第七十三條第二款和第三款及最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第(二)項(xiàng)、第二條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，法院作出了被告人劉光泉犯?jìng)卧煳溲b部隊(duì)證件罪，判處有期徒刑九個(gè)月；犯非法買賣軍用標(biāo)志罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。兩罪合并，決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元的判決。
宣判后，被告人劉光泉沒(méi)有上訴，判決已經(jīng)生效。
評(píng)析
所謂牽連犯，是指以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情形。牽連犯有三個(gè)特征：一是實(shí)施了數(shù)個(gè)行為；二是數(shù)個(gè)行為之間有牽連關(guān)系；三是數(shù)個(gè)行為觸犯了不同罪名。在前述特征中，如何正確認(rèn)定數(shù)行為之間存在著牽連關(guān)系，是鑒別一罪與數(shù)罪的關(guān)鍵。通說(shuō)認(rèn)為，數(shù)行為之間的牽連關(guān)系，表現(xiàn)為目的行為與手段行為、原因行為與結(jié)果行為的關(guān)系。但兩者之間是否存在牽連關(guān)系，又不能僅憑行為人的主觀認(rèn)識(shí)而定。
本案中，被告人劉光泉供述，其之所以要求社會(huì)制假人員偽造武裝部隊(duì)車輛駕駛證、車輛行駛證等證件，又購(gòu)買偽造的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，目的只有一個(gè)，即為了逃繳路橋通行費(fèi)。從表面上看，被告人劉光泉所采用的兩種方法行為，似乎都是為了同一犯罪目的，都具有手段與目的之間的牽連關(guān)系。其實(shí)不然，應(yīng)將目的與手段、原因與結(jié)果之間的關(guān)系類型化，而后考查兩者之間是否存在牽連關(guān)系，即只有當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí)，才宜認(rèn)定牽連犯。例如，偽造武裝部隊(duì)公文、證件、印章冒充軍人招搖撞騙的，可以認(rèn)定為牽連犯。但盜竊軍車后冒充軍人招搖撞騙的，不宜認(rèn)定為牽連犯。因?yàn)閭卧煳溲b部隊(duì)公文、證件、印章是冒充軍人招搖撞騙的通常手段行為，而盜竊軍車不是招搖撞騙的通常手段行為。同理，購(gòu)買并使用偽造的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，是逃繳路橋通行費(fèi)的通常手段行為(路橋收費(fèi)站對(duì)過(guò)往車輛收費(fèi)與否，只查看車輛號(hào)牌，而不查驗(yàn)車輛行駛證等)。而偽造武裝部隊(duì)車輛駕駛證、車輛行駛證的行為，不是逃繳路橋通行費(fèi)的通常手段行為。既然如此，被告人劉光泉為何還要多此一舉地偽造武裝部隊(duì)車輛駕駛證、車輛行駛證呢？這有兩種可能：一是其另有目的；二是其在事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即誤以為逃繳路橋通行費(fèi)還需要車輛駕駛證、車輛行駛證等證件。如果是第一種情況，則自然應(yīng)對(duì)該行為定罪處罰；如果屬第二種情況即存在事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則也不影響對(duì)該行為定罪處罰。因?yàn)�，事�?shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤恰恰說(shuō)明手段行為與目的行為之間沒(méi)有牽連關(guān)系。
關(guān)于觸犯一個(gè)分則條文，究竟是一罪還是數(shù)罪的問(wèn)題，關(guān)鍵要看分則條文規(guī)定的是一罪，還是數(shù)罪。如果一個(gè)分則條文只規(guī)定一罪，那么觸犯一個(gè)分則條文，當(dāng)然是一罪。但我國(guó)刑法分則的體例并非如此。刑法分則有部分條文規(guī)定了數(shù)罪，就以刑法第三百七十五條為例，該條第一款規(guī)定的罪名相對(duì)于第二款規(guī)定的罪名，不屬于選擇性罪名，不可以合并適用，而是兩種不同的犯罪構(gòu)成。其區(qū)別在于：首先，犯罪對(duì)象不同。即有武裝部隊(duì)公文、印章、證件與武裝部隊(duì)制式服裝、車牌號(hào)碼等專用標(biāo)志之別。其次，犯罪主體不同。即有唯自然人構(gòu)成與可以是自然人也可以是單位構(gòu)成之分。再次，犯罪形態(tài)不同。即有行為犯與情節(jié)犯之差。因此，當(dāng)行為人所實(shí)施的數(shù)行為，分別具備該條第一款、第二款規(guī)定的構(gòu)成要件，一般宜定二罪。
綜上所述，被告人劉光泉的行為既構(gòu)成偽造武裝部隊(duì)證件罪，又構(gòu)成非法買賣軍用標(biāo)志罪，應(yīng)兩罪并罰。
本案案號(hào)為：［2006］慈刑初字第1567號(hào)
案例編寫(xiě)人：浙江省慈溪市人民法院 陸 漫
|
