為貫徹落實(shí)中央政法委員會(huì)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),依法準(zhǔn)確懲治犯罪,尊重和保障人權(quán),實(shí)現(xiàn)司法公正,最高人民法院2013年10月9日發(fā)布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》(法發(fā)[2013]11號(hào),以下簡(jiǎn)稱《意見》)。為便于司法實(shí)踐中正確理解和準(zhǔn)確適用,現(xiàn)就《意見》的制定背景、起草中的主要考慮和主要內(nèi)容等介紹如下。
一、《意見》的制定背景
刑事審判是刑事訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié),也是確保辦理案件質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道防線。《意見》在司法理念和工作機(jī)制兩個(gè)層面明確了刑事審判的基本要求。一是在司法理念層面,要深刻認(rèn)識(shí)冤假錯(cuò)案的嚴(yán)重危害性,時(shí)刻警惕冤假錯(cuò)案發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性,樹立科學(xué)的司法理念,提高防范冤假錯(cuò)案的意識(shí)。二是在工作機(jī)制層面,要建立健全防范冤假錯(cuò)案的各項(xiàng)機(jī)制,切實(shí)提高刑事審判水平,筑牢防范冤假錯(cuò)案的制度防線。《意見》的制定,主要基于以下幾點(diǎn)考慮:
第一,這是最高人民法院防范冤假錯(cuò)案一以貫之的工作要求。最高人民法院歷來高度重視冤假錯(cuò)案的防范,將辦案質(zhì)量視為刑事審判工作的生命線。2007年,在死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使之際,最高人民法院會(huì)同有關(guān)部門出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》,為確保辦理死刑案件質(zhì)量奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。最高人民法院始終強(qiáng)調(diào),死刑復(fù)核工作要嚴(yán)把案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān),切實(shí)防止錯(cuò)案發(fā)生。2010年,“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)具有歷史意義的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”),完善了證據(jù)制度,規(guī)范了證據(jù)要求,統(tǒng)一了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)提升公安司法機(jī)關(guān)和辦案人員的證據(jù)意識(shí)和辦案水平發(fā)揮了重要作用。2012年刑事訴訟法修改,“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”作為司法改革的重要成果,主要內(nèi)容被吸納為法律規(guī)定,對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐發(fā)揮了更加重要的作用。為進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量,踐行新時(shí)期司法為民、公正司法的內(nèi)在要求,最高人民法院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》,進(jìn)一步強(qiáng)化了科學(xué)的司法理念,完善了防范冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制。
第二,這是貫徹落實(shí)中央政法委員會(huì)《規(guī)定》的具體舉措。《規(guī)定》就嚴(yán)格遵守法律程序制度、堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線所作各項(xiàng)規(guī)定,對(duì)刑事司法工作具有直接的指導(dǎo)性,對(duì)健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、完善人權(quán)司法保障制度具有重要意義。最高人民法院認(rèn)真貫徹《規(guī)定》的指導(dǎo)思想和具體要求,及時(shí)出臺(tái)《意見》對(duì)人民法院防范冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制作出了針對(duì)性的規(guī)定,體現(xiàn)出人民法院始終堅(jiān)持依法懲罰犯罪、尊重和保障人權(quán)、提高司法公信力、維護(hù)社會(huì)公平正義的信心和決心。
第三,這是構(gòu)筑防范冤假錯(cuò)案司法防線的具體制度保障。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案,引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。這些錯(cuò)案,不僅使無辜者蒙受冤屈,而且影響到司法的權(quán)威和公信力,還損害了社會(huì)公眾對(duì)法律和法治的信仰。沈德詠常務(wù)副院長撰文指出,必須要更加重視“防患于未然”,使?jié)撛诘目赡馨l(fā)生的冤假錯(cuò)案無法形成,堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線。唯有建立健全防范冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制,從制度層面消除發(fā)生冤假錯(cuò)案的隱患,才能徹底杜絕冤假錯(cuò)案發(fā)生。最高人民法院以中央政法委員會(huì)《規(guī)定》為指導(dǎo),立足司法實(shí)際存在的突出問題,出臺(tái)《意見》強(qiáng)化各項(xiàng)工作機(jī)制,有助于確保嚴(yán)格遵守法律程序制度,堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線。
最高人民法院經(jīng)過深入調(diào)研,廣泛征求各級(jí)法院和專家學(xué)者等方面的意見,反復(fù)修改論證,出臺(tái)了《意見》。在起草過程中還注意以下幾點(diǎn):
一是與已有法律、司法解釋規(guī)定和法律原則保持一致。《意見》在現(xiàn)有法律、司法解釋的基礎(chǔ)上,結(jié)合法律原則對(duì)證據(jù)審查、案件審理、審核監(jiān)督等機(jī)制作出了更加明確的規(guī)定,于法有據(jù)又有所創(chuàng)新。
二是與中央政法委員會(huì)《規(guī)定》的要求和精神保持一致。《規(guī)定》多項(xiàng)內(nèi)容都與刑事審判工作緊密相關(guān),《意見》緊扣《規(guī)定》內(nèi)容,嚴(yán)格貫徹落實(shí)《規(guī)定》的各項(xiàng)要求,并作出了一些配套的、可操作的執(zhí)行性規(guī)定。
三是側(cè)重于各項(xiàng)工作機(jī)制的確立與完善。《意見》的各項(xiàng)規(guī)定緊扣司法實(shí)際,旨在解決實(shí)踐中影響和制約辦案質(zhì)量的突出問題,既便于司法實(shí)踐操作,又將相關(guān)要求上升到工作機(jī)制層面,確保實(shí)踐中一體遵循、嚴(yán)格執(zhí)行。
二、《意見》的重要意義
《意見》是新時(shí)期人民法院堅(jiān)守防范冤假錯(cuò)案司法底線的標(biāo)志性文件。近期,十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出要健全錯(cuò)案防止機(jī)制。認(rèn)真貫徹落實(shí)《意見》,讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義,是最高人民法院貫徹三中全會(huì)精神的重要舉措。《意見》主要具有以下意義:
一是樹立科學(xué)的司法理念。實(shí)踐表明,錯(cuò)誤的司法理念,是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的深層次原因。只有徹底糾正那些不符合法治精神的錯(cuò)誤理念和做法,才能消除冤假錯(cuò)案再次發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。《意見》要求人民法院堅(jiān)持刑事訴訟的基本原則,樹立科學(xué)的司法理念,促使人民法院和刑事法官牢固樹立防范冤假錯(cuò)案的思想防線。
二是完善審判工作機(jī)制。從近些年來發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案看,許多案件都存在違反法定訴訟程序和審判制度要求的問題。只有嚴(yán)格執(zhí)行“兩法”、“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和相關(guān)的審判制度,才能從根本上避免冤假錯(cuò)案發(fā)生。《意見》要求人民法院強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制,強(qiáng)化案件審理機(jī)制,完善審核監(jiān)督機(jī)制,從審判工作的各個(gè)方面明確要求、確定標(biāo)準(zhǔn),為人民法院和刑事法官嚴(yán)格依法辦案提供明確、具體的依據(jù)和指導(dǎo),有利于從根本上提高辦案質(zhì)量。
三是發(fā)揮各方職能作用,共同防范冤假錯(cuò)案。防范冤假錯(cuò)案是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,取決于偵查、起訴和審判各個(gè)階段、各個(gè)環(huán)節(jié),僅靠人民法院自身是不夠的。只有依靠訴訟程序各個(gè)階段、各個(gè)環(huán)節(jié)和各方力量,建立健全制約機(jī)制,才能有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。《意見》明確提出,在案件審判階段,既要重視發(fā)揮辯護(hù)律師的職能作用,重視保障被告人的辯護(hù)權(quán),也要堅(jiān)持司法的群眾路線,依靠人大代表、政協(xié)委員和廣大群眾的力量、智慧。
三、《意見》的主要內(nèi)容
《意見》全文共計(jì)5個(gè)部分27個(gè)條文,第一部分明確了刑事訴訟基本原則和科學(xué)司法理念,第二至五部分立足審判實(shí)際規(guī)定了四個(gè)方面的工作機(jī)制,分別是證據(jù)審查機(jī)制、案件審理機(jī)制、審核監(jiān)督機(jī)制和制約機(jī)制,對(duì)新時(shí)期刑事審判工作具有重要指導(dǎo)意義。
(一)刑事審判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則和理念
刑事訴訟的基本原則和科學(xué)的司法理念,是刑事法治的基石,也是防范冤假錯(cuò)案的基礎(chǔ)。刑事訴訟制度機(jī)制的效能能否充分發(fā)揮,在很大程度上取決于辦案機(jī)關(guān)和辦案人員所秉承的司法理念和原則。因此,首先應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟的基本原則和科學(xué)的司法理念達(dá)成共識(shí)。《意見》第1-5條重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了以下五個(gè)方面的原則和理念:
一是要堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)原則(第1條)。修改后刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則寫入總則部分,體現(xiàn)出該原則對(duì)刑事訴訟的直接指導(dǎo)意義。實(shí)踐表明,只有在訴訟過程中依法保障被告人人權(quán),切實(shí)防止刑訊逼供等非法取證情形,才能有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。《意見》第1條具體規(guī)定,要尊重被告人的訴訟主體地位,切實(shí)維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利,保障無罪的人不受刑事追究。在審判活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)將保障無罪的人不受刑事追究作為底線標(biāo)準(zhǔn),并通過完善制度機(jī)制堅(jiān)守這一標(biāo)準(zhǔn)。
二是要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則(第2條)。以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,是刑事訴訟活動(dòng)的基本要求,是確保辦案質(zhì)量的重要保障。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案,多是審判活動(dòng)受到外界不當(dāng)干擾,人民法院面對(duì)外界壓力未能堅(jiān)持依法獨(dú)立審判,在定罪證據(jù)不足的情況下,違背事實(shí)和法律作出“留有余地”的判決所致。《意見》第2條就此規(guī)定,不能因?yàn)檩浾摮醋鳌?dāng)事人上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力作出違反法律的裁判。實(shí)踐表明,嚴(yán)格依法辦案,始終堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則,是確保辦案質(zhì)量的重要前提,絲毫不能放松。
三是要堅(jiān)持程序公正原則(第3條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案,不同程度地存在忽視或者突破刑事訴訟制度規(guī)定,甚至公然違背法定程序的問題。程序公正作為一種“看得見的正義”,既有獨(dú)立的價(jià)值,也是實(shí)體公正的有效保障。堅(jiān)持程序公正原則,是防范冤假錯(cuò)案的重要基礎(chǔ)。《意見》第3條具體規(guī)定,在審判活動(dòng)中,要自覺遵守刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定,嚴(yán)格按照法定程序?qū)徟邪讣WC準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。實(shí)踐中,要切實(shí)改變“重實(shí)體、輕程序”的觀念和做法,對(duì)違反法定程序、影響司法公正的情形,要嚴(yán)格依法處理。
四是要堅(jiān)持審判公開原則(第4條)。堅(jiān)持司法公開化、透明化,讓司法權(quán)在陽光下運(yùn)行,是提高辦案機(jī)關(guān)及辦案人員責(zé)任意識(shí),提高辦案質(zhì)量的重要途徑。《意見》第4條規(guī)定,要依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和社會(huì)公眾的知情權(quán),審判過程和裁判文書要依法公開。近期,最高人民法院積極推動(dòng)生效裁判文書上網(wǎng)公布工作,就是要通過審判公開促進(jìn)司法公正,樹立司法公信。
五是要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則(第5條)。“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”確立了證據(jù)裁判原則。實(shí)踐證明,堅(jiān)持證據(jù)裁判,是確保辦案質(zhì)量的重要保障。證據(jù)裁判原則具有豐富的內(nèi)涵,《意見》第4條規(guī)定了三個(gè)方面的內(nèi)容。首先,認(rèn)定案件事實(shí),必須以證據(jù)為根據(jù)。不能脫離證據(jù)憑推測(cè)或者主觀臆斷認(rèn)定案件事實(shí)。其次,應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)彶椤⒄J(rèn)定證據(jù),確保定案根據(jù)符合訴訟證據(jù)的內(nèi)在要求,具備證據(jù)資格和證明力。第三,認(rèn)定被告人有罪,應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。
(二)嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制
冤假錯(cuò)案之所以發(fā)生,追根溯源是案件事實(shí)、證據(jù)方面出現(xiàn)了問題。因此,防范冤假錯(cuò)案,關(guān)鍵是要把好案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)。《意見》在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的基礎(chǔ)上,立足司法實(shí)際,在第6-9條從嚴(yán)格執(zhí)行證明標(biāo)準(zhǔn)、重視實(shí)物證據(jù)、排除非法證據(jù)等方面強(qiáng)化了證據(jù)審查機(jī)制,對(duì)審判階段的證據(jù)審查工作提出了更加嚴(yán)格的要求。
一是要嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)(第6條)。修改后刑事訴訟法明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的具體含義和要求,審判活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。實(shí)踐表明,未嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn),極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生,因此,在任何時(shí)候、任何情況下都不得以任何理由降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。然而由于各種主客觀因素的影響,司法實(shí)踐中仍然存在著疑罪從有、疑罪從輕等現(xiàn)象,認(rèn)為疑罪從無將導(dǎo)致放縱犯罪,不敢或者不愿堅(jiān)持疑罪從無原則,為辦案質(zhì)量埋下了隱患。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,疑罪從無不等于放縱犯罪。否定疑罪從無實(shí)際上是搞有罪推定,與法治精神不符,也極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。
基于定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的區(qū)分,實(shí)踐中存在定罪證據(jù)不足的案件和量刑證據(jù)存疑的案件兩種情形,需要作出相應(yīng)的處理。根據(jù)《意見》第6條的規(guī)定,對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件,因未能達(dá)到認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn),故應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則,依法宣告被告人無罪,不得降格作出“留有余地”的判決。而對(duì)于定罪證據(jù)確實(shí)、充分,但影響量刑的證據(jù)存疑的案件,在認(rèn)定被告人有罪的前提下,應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。死刑案件,對(duì)被告人適用死刑的事實(shí)證據(jù)不足的,不得判處被告人死刑。
二是要堅(jiān)持重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供(第7條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案,被告人都曾經(jīng)作出有罪供述,隨后翻供或者提出無罪辯解,但由于輕信了被告人口供,忽視對(duì)翻供或者辯解理由的查證,忽視案件中與口供存在矛盾的其他證據(jù)尤其是實(shí)物證據(jù),最終導(dǎo)致案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。為切實(shí)防范冤假錯(cuò)案,《意見》第7條要求,在審判活動(dòng)中要切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法,重視對(duì)口供真實(shí)性和合法性的審查,同時(shí)要注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。對(duì)于口供與實(shí)物證據(jù)存在矛盾的,不能簡(jiǎn)單地以口供否定實(shí)物證據(jù)。此外,要嚴(yán)格執(zhí)行口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則,對(duì)于只有被告人口供,沒有其他證據(jù)證實(shí)被告人犯罪的,不得認(rèn)定被告人有罪。
三是要強(qiáng)調(diào)依法排除非法證據(jù)(第8條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案,幾乎都與通過刑訊逼供等非法方法取得虛假口供有關(guān)。因此,在審判階段要特別重視對(duì)被告人口供合法性的審查。在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”基礎(chǔ)上,《意見》進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的范圍,第8條規(guī)定,采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述,應(yīng)當(dāng)排除。對(duì)此需要說明以下問題:[1]
之所以專門規(guī)定“凍、餓、曬、烤”非法方法,主要基于以下考慮:《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(高檢發(fā)釋字[2006]2號(hào))關(guān)于刑訊逼供案的立案標(biāo)準(zhǔn)明確指出:“刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。涉嫌以較長時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供,嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的,應(yīng)作為刑訊逼供罪立案。”根據(jù)該規(guī)定,通過凍、餓、曬、烤的方法取得口供,屬于“使用變相肉刑逼取口供”,換言之,凍、餓、曬、烤屬于與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒ā?duì)于采用此類非法方法取得的口供,應(yīng)予排除。
之所以專門規(guī)定“疲勞審訊”非法方法,主要基于以下考慮:第一,禁止疲勞審訊,是法律和相關(guān)司法解釋的要求。刑事訴訟法第二章“訊問犯罪嫌疑人”一節(jié)第117條明確規(guī)定,傳喚、拘傳犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第195條第2款規(guī)定,傳喚犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。第二,采用疲勞審訊方法取得的口供,屬于司法解釋界定的“非法證據(jù)”范疇。具體言之,疲勞審訊,不給被告人休息的必要時(shí)間,將使被告人的肉體或者精神遭受痛苦,進(jìn)而迫使被告人違背意愿供述,因此,疲勞審訊屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第95條所規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”,[2]即,屬于與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒ā?jù)此,對(duì)于采用疲勞審訊的非法方法取得的口供,應(yīng)予排除。當(dāng)然,對(duì)于什么情況屬于疲勞審訊,還應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上予以界定。
同時(shí),《意見》第8條還規(guī)定,除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問以外,在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問取得的供述,未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述,應(yīng)當(dāng)排除。實(shí)踐表明,刑訊逼供是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案最主要、最直接的原因。為有效遏制刑訊逼供,切實(shí)防止冤假錯(cuò)案,修改后刑事訴訟法完善了相關(guān)制度,主要包括規(guī)范羈押場(chǎng)所、確立訊問過程錄音錄像制度和完善非法證據(jù)排除規(guī)則。關(guān)于羈押場(chǎng)所,根據(jù)刑事訴訟法第83條第2款規(guī)定,拘留后,應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押,至遲不得超過24小時(shí);根據(jù)刑事訴訟法第91條規(guī)定,逮捕后,應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。關(guān)于訊問過程錄音錄像,根據(jù)刑事訴訟法第121條規(guī)定,對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性。只有嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定,才能有效遏制刑訊逼供。上述法律制度是防范冤假錯(cuò)案的底線要求,一旦放松,冤假錯(cuò)案極易發(fā)生。需要指出的是,在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問取得的供述,未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述,與采用刑訊逼供等非法方法取得的供述在處理方式上并不相同。對(duì)于后者,庭審中通常要啟動(dòng)專門的調(diào)查程序,決定是否予以排除。對(duì)于前者,主要是因取證程序違反法律規(guī)定而影響到口供的真實(shí)性,進(jìn)而依法不得作為定案的根據(jù),故無需啟動(dòng)專門的調(diào)查程序。這就如同“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第20條所規(guī)定的,如果訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名(蓋章)、捺指印,此種情形下的被告人供述不得作為定案的根據(jù)。
四是要重視對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查(第9條)。關(guān)聯(lián)性是訴訟證據(jù)的重要屬性。缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不得作為訴訟證據(jù)使用。根據(jù)《意見》第9條的規(guī)定,對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù),要通過指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本進(jìn)行比對(duì),確定上述證據(jù)與案件事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)。如果通過上述方式進(jìn)行比對(duì)得出同一認(rèn)定結(jié)論,就表明該證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性;如果未通過上述方式進(jìn)行比對(duì)或者經(jīng)比對(duì)未能得出同一認(rèn)定結(jié)論,就意味著該證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性,不得作為定案的根據(jù)。同時(shí),對(duì)于涉案物品、作案工具等,應(yīng)當(dāng)通過辨認(rèn)、鑒定等方式確定來源,否則不得作為定案的根據(jù)。此外,對(duì)于命案,應(yīng)當(dāng)審查是否通過被害人近親屬辨認(rèn)、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確認(rèn)被害人身份。
(三)切實(shí)遵守法定訴訟程序,強(qiáng)化案件審理機(jī)制
庭審是事實(shí)、證據(jù)調(diào)查的核心環(huán)節(jié),也是整個(gè)訴訟的中心和重心。只有切實(shí)遵守法定的訴訟程序尤其是審判程序,強(qiáng)化案件審理機(jī)制,解決庭審虛化、走過場(chǎng)等問題,提高庭審在查疑糾錯(cuò)方面的制度功能,才能有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。《意見》第10-15條對(duì)庭前會(huì)議、庭審中心理念、質(zhì)證原則、直接言詞原則、辯護(hù)權(quán)的保障以及補(bǔ)查補(bǔ)正問題作出了針對(duì)性的規(guī)定。
一是要切實(shí)發(fā)揮庭前會(huì)議提高庭審質(zhì)效的重要功能(第10條)。修改后刑事訴訟法設(shè)立了庭前會(huì)議程序,有助于確保庭審集中、充分、高效審理。《意見》第10條規(guī)定,庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)歸納事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。控辯雙方有異議的證據(jù),庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;沒有異議的,庭審時(shí)舉證、質(zhì)證適當(dāng)簡(jiǎn)化。通過庭前會(huì)議梳理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn),能夠確保庭審調(diào)查重點(diǎn)突出,及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效解決案件事實(shí)、證據(jù)方面存在的問題。同時(shí)要注意的是,庭前會(huì)議不能弱化更不能取代庭審,證據(jù)的質(zhì)證工作必須在庭審中進(jìn)行。
二是要切實(shí)樹立審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心的理念(第11條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案,反映出庭審未能充分發(fā)揮查明案件事實(shí)的應(yīng)然功能。實(shí)踐中庭審虛化、走過場(chǎng)的問題應(yīng)當(dāng)引起高度重視。為了讓庭審功能回歸本位,有必要樹立“庭審中心”的審判理念,真正使法庭成為定分止?fàn)幍暮诵膱?chǎng)所。《意見》第11條就此要求,審判過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,裁判結(jié)果形成于法庭。
三是要嚴(yán)格遵守未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證原則(第12條)。舉證、質(zhì)證、認(rèn)證是庭審證據(jù)調(diào)查的基本流程,其中質(zhì)證是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過質(zhì)證可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)在客觀性、關(guān)聯(lián)性或者合法性方面存在的問題,依法排除缺乏客觀性、關(guān)聯(lián)性或者合法性的證據(jù),確保定案根據(jù)具有證據(jù)資格和證明力。《意見》第12條重申司法解釋規(guī)定,證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí),不得作為定案的根據(jù)。對(duì)于定案證據(jù),要堅(jiān)持一證一質(zhì),不得捆綁質(zhì)證。同時(shí),修改后刑事訴訟法明確規(guī)定采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)具有證據(jù)資格,并規(guī)定除特定情形外此類證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證,但實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)無故不將此類證據(jù)材料移交給法庭的問題非常突出。這種做法有違未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證原則。《意見》第12條重申了法律規(guī)定的要求,采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù),除可能危及有關(guān)人員的人身安全,或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果,由人民法院依職權(quán)庭外調(diào)查核實(shí)的外,未經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí),不得作為定案的根據(jù)。
四是要認(rèn)真貫徹落實(shí)直接言詞原則的法律要求(第13條)。長期以來,證人出庭率低一直是困擾刑事審判的一個(gè)突出問題。修改后刑事訴訟法確立了有限的直接言詞原則,明確了應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人范圍,一方面強(qiáng)化了證人出庭作證義務(wù),規(guī)定證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的,人民法院可以強(qiáng)制其到庭,另一方面強(qiáng)化了證人出庭的保障、保護(hù),就是下決心解決這一問題。在審判活動(dòng)中要嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)定。《意見》第13條進(jìn)一步規(guī)定,對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證,其庭前證言真實(shí)性無法確認(rèn)的,不得作為定案的根據(jù)。
五是要切實(shí)保障被告人及其辯護(hù)人在庭審中的發(fā)問、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利(第14條)。實(shí)踐證明,被告人及其辯護(hù)人在庭審中的訴訟權(quán)利,有助于實(shí)現(xiàn)控辯平等,發(fā)現(xiàn)并解決指控事實(shí)、證據(jù)方面存在的問題,確保辦案質(zhì)量。不注意保護(hù)被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利,忽視被告人及其辯護(hù)人在訴訟中提出的請(qǐng)求,難以杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。《意見》第14條進(jìn)而規(guī)定,對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的辯解理由、辯護(hù)意見和提交的證據(jù)材料,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭或者在裁判文書中說明采納與否的理由。
六是要完善審判階段的證據(jù)補(bǔ)查補(bǔ)正機(jī)制(第15條)。1996年刑事訴訟法修改取消了退回補(bǔ)充偵查制度,這導(dǎo)致人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)案件定罪證據(jù)存在疑問的,無法退回人民檢察院補(bǔ)充偵查。此種情況下,為確保辦案質(zhì)量和效果,通常需要由人民檢察院補(bǔ)查補(bǔ)正。但實(shí)踐中一些案件的補(bǔ)查補(bǔ)正工作面臨阻力,進(jìn)展不順利,嚴(yán)重影響了審判效率。為切實(shí)杜絕超期羈押,防止案件久拖不決,《意見》第15條規(guī)定,定罪證據(jù)存疑需要人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查的,如人民檢察院在二個(gè)月內(nèi)未提交書面材料,應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)依法作出裁判。
(四)認(rèn)真履行案件把關(guān)職責(zé),完善審核監(jiān)督機(jī)制
為了在訴訟程序內(nèi)及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、糾正錯(cuò)誤,法律設(shè)置了諸多審核監(jiān)督機(jī)制,要充分發(fā)揮這些機(jī)制的案件把關(guān)作用。《意見》第16-22條對(duì)審判組織權(quán)責(zé)、審判委員會(huì)討論案件規(guī)則、上下級(jí)法院關(guān)系、死刑案件審理、審理期限和績(jī)效考核等問題作出了針對(duì)性的規(guī)定。
一是要加強(qiáng)合議庭和承辦法官的辦案職責(zé)和要求(第16條)。合議庭作為基本的審判組織,是裁判的主體。承辦法官作為案件主審人,直接主導(dǎo)審判活動(dòng)。防范冤假錯(cuò)案,與合議庭和承辦法官的職責(zé)密不可分。如果審判職責(zé)和要求不明,辦案質(zhì)量勢(shì)必缺乏保障。為了讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé),《意見》第16條規(guī)定,合議庭成員共同對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé),承辦法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人。死刑案件質(zhì)量尤為重要,因此,應(yīng)當(dāng)由經(jīng)驗(yàn)豐富的法官承辦。此外,要強(qiáng)化合議工作的具體規(guī)范。合議庭成員應(yīng)當(dāng)通過庭審或者閱卷等方式審查事實(shí)和證據(jù),獨(dú)立發(fā)表評(píng)議意見并說明理由。
二是要加強(qiáng)審判委員會(huì)討論案件的程序規(guī)范(第17條)。現(xiàn)階段對(duì)于疑難、重大、復(fù)雜案件,審判委員會(huì)在案件質(zhì)量把關(guān)方面發(fā)揮了重要作用。為確保審判委員會(huì)的討論工作富有成效,依法解決案件中的爭(zhēng)議問題,要規(guī)范審判委員會(huì)討論案件的程序和要求,防止討論走過場(chǎng),同時(shí)要避免主持人先發(fā)言對(duì)其他委員產(chǎn)生不當(dāng)影響。《意見》第17條規(guī)定,審判委員會(huì)討論案件,委員要在聽取合議庭審查意見的基礎(chǔ)上,依次獨(dú)立發(fā)表意見并說明理由,主持人最后發(fā)表意見。
三是要依法規(guī)范上下級(jí)法院的關(guān)系(第18、19條)。一審是基礎(chǔ),二審是關(guān)鍵。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案,存在著因案件事實(shí)、證據(jù)問題反復(fù)多次發(fā)回重審和降低級(jí)別管轄等問題。為嚴(yán)格規(guī)范上下級(jí)法院關(guān)系,切實(shí)發(fā)揮一審的基礎(chǔ)作用和二審的把關(guān)職能,《意見》第18條規(guī)定,原判事實(shí)不清、證據(jù)不足,第二審人民法院查清事實(shí)的,不得發(fā)回重新審判。以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重新審判的案件,上訴、抗訴后,不得再次發(fā)回重新審判。修改后刑事訴訟法禁止案件因事實(shí)、證據(jù)問題兩次以上發(fā)回重審,上述規(guī)定進(jìn)一步明確了具體要求。同時(shí),《意見》第19條規(guī)定,下級(jí)人民法院不得通過降低案件管轄級(jí)別規(guī)避上級(jí)人民法院的監(jiān)督,不得就事實(shí)和證據(jù)問題請(qǐng)示上級(jí)人民法院。上述規(guī)定有助于規(guī)范上下級(jí)法院審判監(jiān)督的關(guān)系。
四是要高度重視辦理死刑案件質(zhì)量(第20條)。死刑案件人命關(guān)天,案件質(zhì)量重于泰山。《意見》重申了法律和司法解釋對(duì)死刑復(fù)核工作的具體要求。復(fù)核死刑案件,應(yīng)當(dāng)訊問被告人。辯護(hù)律師提出要求的,應(yīng)當(dāng)聽取意見。對(duì)證據(jù)有疑問的,應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí),必要時(shí)到案發(fā)地調(diào)查。一言以蔽之,對(duì)于死刑案件,要始終堅(jiān)持最高的標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)的要求。
五是要完善審限制度和辦案績(jī)效考評(píng)制度(第21、22條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案反映出,此前的某些審限管理制度和辦案績(jī)效考評(píng)制度不符合司法規(guī)律,嚴(yán)重影響辦案質(zhì)量。《意見》第21條規(guī)定,重大、疑難、復(fù)雜案件,不能在法定期限內(nèi)審結(jié)的,應(yīng)當(dāng)依法報(bào)請(qǐng)延長審理期限。第22條規(guī)定,建立科學(xué)的辦案績(jī)效考核指標(biāo)體系,不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量和效果。
(五)充分發(fā)揮各方作用,建立健全制約機(jī)制
防范冤假錯(cuò)案,僅靠人民法院一家是不夠的。既要強(qiáng)化人民法院和刑事法官應(yīng)盡的職責(zé),也要積極爭(zhēng)取社會(huì)各界的支持,同時(shí)要建立健全制約機(jī)制。《意見》第23-27條就相關(guān)問題作出了針對(duì)性的規(guī)定。
一是要進(jìn)一步理順公檢法三機(jī)關(guān)的訴訟職能關(guān)系(第23條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案,反映出公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案容易導(dǎo)致先入為主,不利于確保辦案質(zhì)量,也與刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相制約的要求不相符合。《意見》第23條因此規(guī)定,要嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件,不得與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案。
二是要充分發(fā)揮辯護(hù)人在防范冤假錯(cuò)案方面的重要作用(第24條)。兼聽則明,偏聽則暗。辯護(hù)職能是刑事訴訟的重要職能。確保辯護(hù)人依法、充分行使辯護(hù)權(quán)尤其是調(diào)查取證權(quán),有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、證據(jù)方面存在的問題,有助于發(fā)現(xiàn)證明被告人無罪、罪輕的證據(jù),進(jìn)而準(zhǔn)確查明事實(shí),維護(hù)被告人的合法權(quán)益。防范冤假錯(cuò)案,辯護(hù)人的作用不容忽視。《意見》第24條規(guī)定,要切實(shí)保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利。辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證明被告人無罪、罪輕的證據(jù),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
三是要堅(jiān)持司法的群眾路線(第25條)。加強(qiáng)公眾對(duì)司法審判的參與,既有助于彰顯司法的人民性,也有助于加強(qiáng)對(duì)審判工作的監(jiān)督、制約。《意見》第25條規(guī)定,重大、疑難、復(fù)雜案件,可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、基層群眾代表等旁聽觀審。
四是要完善冤錯(cuò)案件的復(fù)查糾正機(jī)制(第26條)。冤假錯(cuò)案的防范,與復(fù)查糾正機(jī)制緊密相關(guān)。《意見》第26條規(guī)定,對(duì)確有冤錯(cuò)可能的控告和申訴,應(yīng)當(dāng)依法復(fù)查。原判決、裁定確有錯(cuò)誤的,依法及時(shí)糾正。
五是要建立健全審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制(第27條)。健全權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,是公正司法、防范冤假錯(cuò)案的必要保障。《意見》第27條規(guī)定,審判人員依法履行職責(zé),不受追究。對(duì)審判人員辦理案件違反審判工作紀(jì)律或者徇私枉法的,依照有關(guān)審判工作紀(jì)律和法律的規(guī)定追究責(zé)任。
|