括上下班途中）從事磚廠業(yè)務(wù)工作中遭受意外，所致傷、殘或死亡，原告按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，劉水外出收取磚款屬于其業(yè)務(wù)工作范疇，該事實(shí)有何如春、張啟文、張啟金等人的證言證實(shí)。被告認(rèn)定劉水因工外出及因工作原因受到傷害并無不當(dāng)，被告認(rèn)定劉水為工傷，符合《工傷保險條例》的規(guī)定，對此工傷認(rèn)定依法予以維持。原告訴請理由不能成立，該院不予支持。據(jù)此，依照《行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持被告市勞動和社會保障局于2008年4月4日作出的2008〕第40號工傷認(rèn)定決定書。案件訴訟費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。
二審法院認(rèn)為，被上訴人市勞動和社會保障局依法享有對轄區(qū)內(nèi)工傷事故作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。1、關(guān)于本案“縣磚廠”舉證提供的四月份出售磚塊清單中有關(guān)購買人何如春的姓名被涂改的問題。上訴人在訴訟中雖然對該份書證用以證明對象的真實(shí)性持有異議，但其在被訴行政機(jī)關(guān)受理本案申請工傷認(rèn)定時及一審法院審理期間，均未申請司法鑒定以確定真?zhèn)�，根�?jù)最高人民法院法釋[2002]21號《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十一條“對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在舉證期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請……，工傷認(rèn)定辦法致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”的規(guī)定，上訴人并無相關(guān)的證據(jù)材料予以反駁。2、關(guān)于縣交警大隊(duì)、縣檢察院對涉案司機(jī)王茂貴制作的訊問筆錄中是否證實(shí)了劉水去筠門嶺鎮(zhèn)的真實(shí)目的。綜觀王茂貴向上述執(zhí)法部門供述的有關(guān)案件情況，并沒有涉及到投保人劉水等人去筠門嶺鎮(zhèn)究竟是去干什么�？h交警大隊(duì)、縣檢察院在本案中僅僅是對本案交通事故發(fā)生的原因及其事情經(jīng)過所進(jìn)行的相關(guān)調(diào)查，未能涉及到劉水當(dāng)時外出原因的相關(guān)調(diào)查。因此，王茂貴的數(shù)次供述筆錄對劉水是否因工作原因外出辦事致傷并無否定性。3、證人張起文、張起金、何如春的調(diào)查筆錄已證實(shí)劉水于2006年6月5日去筠門嶺鎮(zhèn)辦理磚廠業(yè)務(wù)即催收磚款的事實(shí)。4、關(guān)于上訴人提出一審判決將原告和被告的法定代表人本沒到庭卻又?jǐn)⑹龀傻酵⒓釉V訟，以及在判決書主文中把被告寫成了原告等問題。這確屬不應(yīng)該出現(xiàn)的筆誤，但這是一審法院在今后工作中應(yīng)注意的問題，它對本案的實(shí)體處理無影響，不能夠成為撤銷的理由。因此，原審法院認(rèn)定本案事實(shí)清楚，審判程序合法，維持被訴行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由及訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
|
