中華人民共和國
北京市高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2014）高民終字第1831號
上訴人（原審被告）杭州奧盛儀器有限公司，住所地中華人民共和國浙江省杭州市西湖區(qū)三墩鎮(zhèn)西園六路2號1幢2層、4層402室。
法定代表人駱志成，總經(jīng)理。
委托代理人虞軍紅，浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人應(yīng)振芳，浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）愛朋多夫公司（EppendorfAG），住所地德意志聯(lián)邦共和國漢堡市巴克豪森路1號。
法定代表人德特馬·阿默曼（DetmarAmmermann），管理董事會(huì)成員。
法定代表人邁克爾·施羅德（MichaelSchroeder），管理董事會(huì)成員。
委托代理人董巍，北京市磐華律師事務(wù)所律師。
委托代理人李儂，北京市磐華律師事務(wù)所律師。
原審被告北京奧創(chuàng)興業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)北路32號8幢B126房間。
法定代表人馬文秀。
上訴人杭州奧盛儀器有限公司（簡稱杭州奧盛公司）因與被上訴人愛朋多夫公司、原審被告北京奧創(chuàng)興業(yè)科技發(fā)展有限公司（簡稱北京奧創(chuàng)公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2014）一中民初字第871號管轄權(quán)異議民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年4月23日受理后，依法組成合議庭，公開審理了此案。
愛朋多夫公司在一審中起訴稱，愛朋多夫公司是第200710079795.X號中國發(fā)明專利的專利權(quán)人，該發(fā)明名稱為"用于混合實(shí)驗(yàn)室容器內(nèi)容物，尤其是具有傳感器的裝置"。愛朋多夫公司發(fā)現(xiàn)，杭州奧盛公司未經(jīng)許可，制造并許諾銷售侵犯其專利權(quán)的MIX-100型混勻儀，北京奧創(chuàng)公司正在許諾銷售及銷售MIX-100型混勻儀，該儀器落入了本專利的保護(hù)范圍，侵犯了愛朋多夫公司的合法權(quán)益，故請求人民法院判令杭州奧盛公司與北京奧創(chuàng)公司停止一切侵權(quán)行為，連帶賠償愛朋多夫公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣一百萬元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及合理支出。
一審法院向杭州奧盛公司、北京奧創(chuàng)公司送達(dá)起訴狀副本后，杭州奧盛公司在法定答辯期內(nèi)向一審法院提出管轄權(quán)異議申請，其認(rèn)為：愛朋多夫公司未提供證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與杭州奧盛公司的關(guān)系。愛朋多夫公司提交的在案證據(jù)無法證明該產(chǎn)品是由杭州奧盛公司制造并由北京奧創(chuàng)公司銷售。杭州奧盛公司的制造行為發(fā)生在住所地，即浙江省杭州市，故本案應(yīng)由浙江省杭州市中級人民法院管轄。綜上，一審法院對于本案沒有管轄權(quán)，請求將本案移送至浙江省杭州市中級人民法院審理。
針對杭州奧盛公司的管轄權(quán)異議申請，愛朋多夫公司陳述意見如下：愛朋多夫公司提交的在案證據(jù)足以證明杭州奧盛公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，北京奧創(chuàng)公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。原告公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的地點(diǎn)屬于一審法院管轄范圍，故一審法院作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地法院對本案有管轄權(quán)。杭州奧盛公司提起的管轄權(quán)異議沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回其管轄異議申請。
一審法院經(jīng)審理查明，愛朋多夫公司系專利號為200710079795.X，名稱為"用于混合實(shí)驗(yàn)室容器內(nèi)容物，尤其是具有傳感器的裝置"的發(fā)明專利（簡稱本專利）的專利權(quán)人。
2013年4月23日，愛朋多夫公司的委托代理人在位于北京市海淀區(qū)馬連洼西山華府49棟2-2018室的北京奧創(chuàng)公司以七千元的價(jià)格購買了型號為MIX-100的混勻儀一臺(tái)，并取得發(fā)票號碼為25935654的北京市國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票一張，該發(fā)票上蓋有"北京鑫諾創(chuàng)新商貿(mào)中心發(fā)票專用章"。同時(shí)，還取得了寫有"北京奧創(chuàng)興業(yè)科技發(fā)展有限公司丁陸軍經(jīng)理"字樣的名片一張及杭州奧盛公司和北京奧創(chuàng)公司的宣傳冊各一本。北京市中信公證處的公證員對上述購買過程全程進(jìn)行了公證，并進(jìn)行了拍照。其后，北京市中信公證處就上述公證購買行為制作了（2013）京中信內(nèi)經(jīng)證字第10607號公證書。該公證書所附照片顯示了型號為"MIX-100"的混勻儀，產(chǎn)品外包裝標(biāo)注的廠家名稱為"杭州奧盛儀器有限公司"，地址為"杭州市三墩西湖科技園西園六路2號"，產(chǎn)品標(biāo)簽顯示"杭州奧盛儀器有限公司"、"混勻小精靈"字樣。
2013年6月25日，愛朋多夫公司委托北京市中信公證處登錄網(wǎng)址為www.allsheng.com的網(wǎng)站，對杭州奧盛公司官方網(wǎng)站中的相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全。上述公證書所附網(wǎng)頁打印件顯示：相關(guān)網(wǎng)頁下方顯示"版權(quán)所有杭州奧盛儀器有限公司"。在"產(chǎn)品中心"欄目中，顯示有型號為"MIX-100"的混勻儀圖片。北京市中信公證處為此制作了（2013）京中信內(nèi)經(jīng)證字第14890號公證書。
2013年11月22日，愛朋多夫公司以杭州奧盛公司未經(jīng)許可制造、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，北京奧創(chuàng)公司未經(jīng)許可銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品為由，向該院提起訴訟。
上述事實(shí)，有（2013）京中信內(nèi)經(jīng)證字第10607號公證書、（2013）京中信內(nèi)經(jīng)證字第14890號公證書及工商檔案查詢資料等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。第五條規(guī)定：因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造地、銷售地、許諾銷售地等。
根據(jù)已查明的事實(shí)可知，愛朋多夫公司系通過公證程序于北京奧創(chuàng)公司處購買了本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其產(chǎn)品外觀上標(biāo)識(shí)有杭州奧盛公司的企業(yè)名稱。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，北京奧創(chuàng)公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，杭州奧盛公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，均為本案的適格被告。因北京奧創(chuàng)公司的實(shí)際經(jīng)營地位于北京市海淀區(qū)，屬于一審法院轄區(qū)，故一審法院對本案有管轄權(quán)。雖然杭州奧盛公司住所地的中級人民法院對本案亦有管轄權(quán)，但愛朋多夫公司現(xiàn)選擇向一審法院提起訴訟，一審法院也已依法立案受理，故本案應(yīng)由一審法院管轄。杭州奧盛公司所提管轄異議的理由不能成立，該院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條之規(guī)定，裁定：駁回被告杭州奧盛儀器有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
杭州奧盛公司不服一審裁定向本院提出上訴，請求撤銷原裁定，將本案移送至浙江省杭州市中級人民法院審理。其上訴理由與一審時(shí)管轄權(quán)異議理由一致。
愛朋多夫公司針對杭州奧盛公司的管轄權(quán)異議上訴作出答辯，其答辯意見與一審時(shí)針對管轄權(quán)異議的答辯意見一致。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，愛朋多夫公司系外國法人，其在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)對杭州奧盛公司、北京奧創(chuàng)公司提起訴訟，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第四編有關(guān)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條之規(guī)定："在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定"。因本案系侵犯專利權(quán)糾紛，本案所涉管轄爭議在《中華人民共和國民事訴訟法》第四編中無特別規(guī)定，故就本案管轄的處理應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》其他有關(guān)規(guī)定。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條之規(guī)定："因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄"。針對侵犯專利權(quán)糾紛中侵權(quán)行為地的認(rèn)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，侵權(quán)行為地包括被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造地、銷售地、許諾銷售地等。
根據(jù)已查明的事實(shí)可知，愛朋多夫公司系通過公證程序于北京奧創(chuàng)公司處購買了本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其產(chǎn)品外觀上標(biāo)識(shí)有杭州奧盛公司的企業(yè)名稱。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，北京奧創(chuàng)公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，杭州奧盛公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，均為本案的適格被告。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定："專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄"；第二款規(guī)定："最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件"。本案中，北京奧創(chuàng)公司的實(shí)際經(jīng)營地位于北京市海淀區(qū)，因北京市海淀區(qū)人民法院并非最高人民法院指定的管轄第一審專利糾紛案件的基層法院，且北京市海淀區(qū)屬于北京市第一中級人民法院轄區(qū)，故本案應(yīng)由北京市第一中級人民法院（一審法院）管轄。雖然杭州奧盛公司住所地的相關(guān)法院對本案亦有管轄權(quán)，但愛朋多夫公司選擇向本案一審法院提起訴訟，一審法院也已依法立案受理，故本案應(yīng)由一審法院管轄。杭州奧盛公司所提的上訴理由不能成立，本院應(yīng)予駁回。一審裁定正確，本院應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條、第二百五十九條；《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
案件受理費(fèi)七十元，由杭州奧盛儀器有限公司負(fù)擔(dān)（于本裁定生效之日起七日內(nèi)向一審法院交納）
本裁定為終審裁定。
審 判 長 楊 艷
代理審判員 谷 升
代理審判員 魏志堅(jiān)
二〇一四年五月二十八日
書 記 員 張銥婷 |
