|
杭州奧盛儀器有限公司與愛(ài)朋多夫公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛二審民事裁定書(shū)
2014-8-15 |
||
|
中華人民共和國(guó) 北京市高級(jí)人民法院 民 事 裁 定 書(shū) （2014）高民終字第1831號(hào) 上訴人（原審被告）杭州奧盛儀器有限公司，住所地中華人民共和國(guó)浙江省杭州市西湖區(qū)三墩鎮(zhèn)西園六路2號(hào)1幢2層、4層402室。 法定代表人駱志成，總經(jīng)理。 委托代理人虞軍紅，浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師。 委托代理人應(yīng)振芳，浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審原告）愛(ài)朋多夫公司（EppendorfAG），住所地德意志聯(lián)邦共和國(guó)漢堡市巴克豪森路1號(hào)。 法定代表人德特馬·阿默曼（DetmarAmmermann），管理董事會(huì)成員。 法定代表人邁克爾·施羅德（MichaelSchroeder），管理董事會(huì)成員。 委托代理人董巍，北京市磐華律師事務(wù)所律師。 委托代理人李儂，北京市磐華律師事務(wù)所律師。 原審被告北京奧創(chuàng)興業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)北路32號(hào)8幢B126房間。 法定代表人馬文秀。 上訴人杭州奧盛儀器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)杭州奧盛公司）因與被上訴人愛(ài)朋多夫公司、原審被告北京奧創(chuàng)興業(yè)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京奧創(chuàng)公司）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民初字第871號(hào)管轄權(quán)異議民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年4月23日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)審理了此案。 愛(ài)朋多夫公司在一審中起訴稱(chēng)，愛(ài)朋多夫公司是第200710079795.X號(hào)中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該發(fā)明名稱(chēng)為"用于混合實(shí)驗(yàn)室容器內(nèi)容物，尤其是具有傳感器的裝置"。愛(ài)朋多夫公司發(fā)現(xiàn)，杭州奧盛公司未經(jīng)許可，制造并許諾銷(xiāo)售侵犯其專(zhuān)利權(quán)的MIX-100型混勻儀，北京奧創(chuàng)公司正在許諾銷(xiāo)售及銷(xiāo)售MIX-100型混勻儀，該儀器落入了本專(zhuān)利的保護(hù)范圍，侵犯了愛(ài)朋多夫公司的合法權(quán)益，故請(qǐng)求人民法院判令杭州奧盛公司與北京奧創(chuàng)公司停止一切侵權(quán)行為，連帶賠償愛(ài)朋多夫公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣一百萬(wàn)元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及合理支出。 一審法院向杭州奧盛公司、北京奧創(chuàng)公司送達(dá)起訴狀副本后，杭州奧盛公司在法定答辯期內(nèi)向一審法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，其認(rèn)為：愛(ài)朋多夫公司未提供證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與杭州奧盛公司的關(guān)系。愛(ài)朋多夫公司提交的在案證據(jù)無(wú)法證明該產(chǎn)品是由杭州奧盛公司制造并由北京奧創(chuàng)公司銷(xiāo)售。杭州奧盛公司的制造行為發(fā)生在住所地，即浙江省杭州市，故本案應(yīng)由浙江省杭州市中級(jí)人民法院管轄。綜上，一審法院對(duì)于本案沒(méi)有管轄權(quán)，請(qǐng)求將本案移送至浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理。 針對(duì)杭州奧盛公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，愛(ài)朋多夫公司陳述意見(jiàn)如下：愛(ài)朋多夫公司提交的在案證據(jù)足以證明杭州奧盛公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，北京奧創(chuàng)公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者。原告公證購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品的地點(diǎn)屬于一審法院管轄范圍，故一審法院作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。杭州奧盛公司提起的管轄權(quán)異議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其管轄異議申請(qǐng)。 一審法院經(jīng)審理查明，愛(ài)朋多夫公司系專(zhuān)利號(hào)為200710079795.X，名稱(chēng)為"用于混合實(shí)驗(yàn)室容器內(nèi)容物，尤其是具有傳感器的裝置"的發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。 2013年4月23日，愛(ài)朋多夫公司的委托代理人在位于北京市海淀區(qū)馬連洼西山華府49棟2-2018室的北京奧創(chuàng)公司以七千元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了型號(hào)為MIX-100的混勻儀一臺(tái)，并取得發(fā)票號(hào)碼為25935654的北京市國(guó)家稅務(wù)局通用手工發(fā)票一張，該發(fā)票上蓋有"北京鑫諾創(chuàng)新商貿(mào)中心發(fā)票專(zhuān)用章"。同時(shí)，還取得了寫(xiě)有"北京奧創(chuàng)興業(yè)科技發(fā)展有限公司丁陸軍經(jīng)理"字樣的名片一張及杭州奧盛公司和北京奧創(chuàng)公司的宣傳冊(cè)各一本。北京市中信公證處的公證員對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)過(guò)程全程進(jìn)行了公證，并進(jìn)行了拍照。其后，北京市中信公證處就上述公證購(gòu)買(mǎi)行為制作了（2013）京中信內(nèi)經(jīng)證字第10607號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)所附照片顯示了型號(hào)為"MIX-100"的混勻儀，產(chǎn)品外包裝標(biāo)注的廠家名稱(chēng)為"杭州奧盛儀器有限公司"，地址為"杭州市三墩西湖科技園西園六路2號(hào)"，產(chǎn)品標(biāo)簽顯示"杭州奧盛儀器有限公司"、"混勻小精靈"字樣。 2013年6月25日，愛(ài)朋多夫公司委托北京市中信公證處登錄網(wǎng)址為www.allsheng.com的網(wǎng)站，對(duì)杭州奧盛公司官方網(wǎng)站中的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行證據(jù)保全。上述公證書(shū)所附網(wǎng)頁(yè)打印件顯示：相關(guān)網(wǎng)頁(yè)下方顯示"版權(quán)所有杭州奧盛儀器有限公司"。在"產(chǎn)品中心"欄目中，顯示有型號(hào)為"MIX-100"的混勻儀圖片。北京市中信公證處為此制作了（2013）京中信內(nèi)經(jīng)證字第14890號(hào)公證書(shū)。 2013年11月22日，愛(ài)朋多夫公司以杭州奧盛公司未經(jīng)許可制造、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，北京奧創(chuàng)公司未經(jīng)許可銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品為由，向該院提起訴訟。 上述事實(shí)，有（2013）京中信內(nèi)經(jīng)證字第10607號(hào)公證書(shū)、（2013）京中信內(nèi)經(jīng)證字第14890號(hào)公證書(shū)及工商檔案查詢(xún)資料等證據(jù)在案佐證。 一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：專(zhuān)利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。第五條規(guī)定：因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造地、銷(xiāo)售地、許諾銷(xiāo)售地等。 根據(jù)已查明的事實(shí)可知，愛(ài)朋多夫公司系通過(guò)公證程序于北京奧創(chuàng)公司處購(gòu)買(mǎi)了本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其產(chǎn)品外觀上標(biāo)識(shí)有杭州奧盛公司的企業(yè)名稱(chēng)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，北京奧創(chuàng)公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，杭州奧盛公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，均為本案的適格被告。因北京奧創(chuàng)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地位于北京市海淀區(qū)，屬于一審法院轄區(qū)，故一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。雖然杭州奧盛公司住所地的中級(jí)人民法院對(duì)本案亦有管轄權(quán)，但愛(ài)朋多夫公司現(xiàn)選擇向一審法院提起訴訟，一審法院也已依法立案受理，故本案應(yīng)由一審法院管轄。杭州奧盛公司所提管轄異議的理由不能成立，該院不予支持。 綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條、第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條之規(guī)定，裁定：駁回被告杭州奧盛儀器有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。 杭州奧盛公司不服一審裁定向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原裁定，將本案移送至浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理。其上訴理由與一審時(shí)管轄權(quán)異議理由一致。 愛(ài)朋多夫公司針對(duì)杭州奧盛公司的管轄權(quán)異議上訴作出答辯，其答辯意見(jiàn)與一審時(shí)針對(duì)管轄權(quán)異議的答辯意見(jiàn)一致。 本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，愛(ài)朋多夫公司系外國(guó)法人，其在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)杭州奧盛公司、北京奧創(chuàng)公司提起訴訟，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編有關(guān)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條之規(guī)定："在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定"。因本案系侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛，本案所涉管轄爭(zhēng)議在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編中無(wú)特別規(guī)定，故就本案管轄的處理應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》其他有關(guān)規(guī)定。 依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條之規(guī)定："因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄"。針對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛中侵權(quán)行為地的認(rèn)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，侵權(quán)行為地包括被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造地、銷(xiāo)售地、許諾銷(xiāo)售地等。 根據(jù)已查明的事實(shí)可知，愛(ài)朋多夫公司系通過(guò)公證程序于北京奧創(chuàng)公司處購(gòu)買(mǎi)了本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其產(chǎn)品外觀上標(biāo)識(shí)有杭州奧盛公司的企業(yè)名稱(chēng)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，北京奧創(chuàng)公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，杭州奧盛公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，均為本案的適格被告。 《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定："專(zhuān)利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄"；第二款規(guī)定："最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專(zhuān)利糾紛案件"。本案中，北京奧創(chuàng)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地位于北京市海淀區(qū)，因北京市海淀區(qū)人民法院并非最高人民法院指定的管轄第一審專(zhuān)利糾紛案件的基層法院，且北京市海淀區(qū)屬于北京市第一中級(jí)人民法院轄區(qū)，故本案應(yīng)由北京市第一中級(jí)人民法院（一審法院）管轄。雖然杭州奧盛公司住所地的相關(guān)法院對(duì)本案亦有管轄權(quán)，但愛(ài)朋多夫公司選擇向本案一審法院提起訴訟，一審法院也已依法立案受理，故本案應(yīng)由一審法院管轄。杭州奧盛公司所提的上訴理由不能成立，本院應(yīng)予駁回。一審裁定正確，本院應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條、第二百五十九條；《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 案件受理費(fèi)七十元，由杭州奧盛儀器有限公司負(fù)擔(dān)（于本裁定生效之日起七日內(nèi)向一審法院交納） 本裁定為終審裁定。 審 判 長(zhǎng) 楊 艷 代理審判員 谷 升 代理審判員 魏志堅(jiān) 二〇一四年五月二十八日 書(shū) 記 員 張銥婷 |
||