廣西貴港市富安運(yùn)輸公司與中國(guó)工商銀行貴港分行等船舶租賃、擔(dān)保合同糾紛上訴案
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
民事判決書
（2004）桂民四終字第17號(hào)
上訴人廣西貴港市富安運(yùn)輸公司（一審被告），住×××。
法定代表人李呂偉，總經(jīng)理。
委托代理人梁慶秋，中司律師事務(wù)所律師。
委托代理人李芳，中司律師事務(wù)所律師。
被上訴人中國(guó)工商銀行貴港分行（一審原告），住×××。
負(fù)責(zé)人李林，行長(zhǎng)。
委托代理人周瑛，和社律師事務(wù)所律師。
一審被告廣西貴港市水運(yùn)六公司，住×××。
法定代表人黃保雄，經(jīng)理。
一審被告廣西貴港市金帆船務(wù)有限責(zé)任公司，住×××。
法定代表人黃保衛(wèi)，經(jīng)理。
委托代理人張祖洋，正大五星律師事務(wù)所律師。
上訴人廣西貴港市富安運(yùn)輸公司（下稱富安公司）因船舶租賃、擔(dān)保合同糾紛一案，不服北海海事法院（2004）海商初字第031號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年8月31日受理后，依法組成合議庭，于9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的法定代表人李呂偉及其委托代理人梁慶秋、李芳，被上訴人的委托代理人周瑛，一審被告廣西貴港市水運(yùn)六公司（下稱水運(yùn)六司）的法定代表人黃保雄，一審被告廣西貴港市金帆船務(wù)有限責(zé)任公司（下稱金帆公司）的委托代理人張祖洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，1993年5月19日，玉林地區(qū)富安運(yùn)輸公司（下稱玉地富安公司）與中國(guó)工商銀行廣西分行信托投資公司貴港業(yè)務(wù)二部（下稱工行信托貴港二部）申請(qǐng)借款1200000元，用于購(gòu)買一艘400噸級(jí)別120馬力鋼質(zhì)機(jī)貨船。1993年5月26日工行信托貴港二部與玉地富安公司簽訂了《設(shè)備租賃合同》，約定：工行信托貴港二部依玉地富安公司上級(jí)批準(zhǔn)的項(xiàng)目及其自選的設(shè)備和技術(shù)向貴港市橫嶺船廠購(gòu)進(jìn)設(shè)備租給玉地富安公司，期限為3年，租金為1968576元（包括購(gòu)設(shè)備款1200000元、利息396576元，手續(xù)費(fèi)12000元，殘值費(fèi)360000元），分12期償還，每期租金為164048元，由工行信托貴港二部在每期期末（26日）按期在玉地富安公司在該部設(shè)立的帳戶扣收，逾期則按租金總額每天加收萬(wàn)分之五的罰金。水運(yùn)六司同意作為玉地富安公司合同擔(dān)保人，并承諾有義務(wù)督促玉地富安公司切實(shí)履行合同條款，玉地富安公司在合同期內(nèi)不能履行義務(wù)時(shí)水運(yùn)六司向工行信托貴港二部履行義務(wù)并賠償其他損失；在本合同有效期內(nèi)遇國(guó)家調(diào)整貸款利率，按調(diào)整利率的規(guī)定執(zhí)行；設(shè)備租賃期間的所有權(quán)屬工行信托貴港二部、使用權(quán)歸玉地富安公司；玉地富安公司不得將設(shè)備轉(zhuǎn)讓或抵押，或擅自拆裝；合同期滿租金全部還清，工行信托貴港二部收取殘值費(fèi)360000元后設(shè)備所有權(quán)歸玉地富安公司所有；本合同一經(jīng)簽訂不能撤銷，并經(jīng)雙方和擔(dān)保人蓋章后生效。該合同經(jīng)工行信托貴港二部、玉地富安公司、水運(yùn)六司蓋有公章，并有該兩公司法定代表人黃保雄及水運(yùn)六司副經(jīng)理黃勇峰、玉地富安公司出納陳紅玲等人蓋私章。合同簽訂后，工行信托貴港二部于同年5月27日、7月13日、10月27日先后將500000元、400000元、300000元三筆款項(xiàng)總計(jì)1200000付給玉地富安公司。玉地富安公司得該款用于建造“富安04”船舶，其股東被告水運(yùn)六司亦同時(shí)建造“富安01”、“富安05”兩艘船。兩公司法定代表人黃保雄在其后的產(chǎn)權(quán)登記部門將該批船舶所有權(quán)人均登記在其和水運(yùn)六司的名下。至1995年4月21日玉地富安公司共償還工行信托貴港二部本金300000元、利息335437.05元。1995年10月16日，工行信托貴港二部上級(jí)主管單位中國(guó)工商銀行廣西分行信托投資公司經(jīng)中國(guó)工商銀行批準(zhǔn)撤銷，改為中國(guó)工商銀行廣西分行直屬支行，工行信托貴港二部亦隨之更改并組成中國(guó)工商銀行貴港分行即本案原告，并承接原工行信托貴港二部的債權(quán)債務(wù)。1996年7月25日，玉地富安公司與其股東水運(yùn)六司簽訂了《玉林地區(qū)富安運(yùn)輸公司內(nèi)部股東分立協(xié)議》，約定：玉地富安公司將水運(yùn)六司所屬的“富安01”、“富安04”、“富安05”三艘船分別另成立“貴港市宏業(yè)船務(wù)有限責(zé)任公司”；水運(yùn)六司原來(lái)以玉地富安公司的名義進(jìn)行貸款（或擔(dān)保等）由此而引起的債務(wù)問(wèn)題由水運(yùn)六司自負(fù)。此后，水運(yùn)六司向貴港市交通局申請(qǐng)時(shí)將原擬設(shè)立的“貴港市宏業(yè)船務(wù)有限責(zé)任公司”更名為“貴港市金帆船務(wù)有限責(zé)任公司”。同年8月18日，貴港市交通局以“貴交字[1996]18”號(hào)文件向廣西區(qū)航務(wù)管理局呈報(bào)成立金帆公司，該文件確認(rèn)“富安01”、“富安04”、“富安05”為水運(yùn)六司所有。同年9月5日，廣西區(qū)交通廳以“交保合[1996]641號(hào)”文件批復(fù)同意成立金帆公司，同年9月16日，水運(yùn)六司提供的廣西會(huì)計(jì)師事務(wù)所NO.96215號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》 附件（二）專門記載：“廣西貴港市金帆船務(wù)有限責(zé)任公司”由水運(yùn)六司、洗興華、黃錦強(qiáng)、黃漢成四方共同出資，水運(yùn)六司投入現(xiàn)金70000元，四方共同投入從玉地富安公司分立出來(lái)的“富安01”、“富安04”、“富安05”三艘鋼質(zhì)貨輪，價(jià)值人民幣2950000元，至此各方已投入注冊(cè)資金的100%，金帆公司遂由此成立，法定代表人為黃保衛(wèi)，其分別將“富安01”、“富安04”、“富安05”船在船舶產(chǎn)權(quán)登記部門更名為“金帆壹號(hào)”、“金帆貳號(hào)”、“金帆叁號(hào)”三艘船舶。2000年4月20日，經(jīng)玉地富安公司申請(qǐng)，貴港市工商行政管理局批準(zhǔn)，玉地富安公司更名為廣西貴港市富安運(yùn)輸公司。2002年2月25日，原告發(fā)出編號(hào)為“富0225”《逾期貸款催收通知書》、《付息通知書》，被告富安公司、水運(yùn)六公司及其法定代表人均在其回執(zhí)上蓋章簽字。2002年10月28日，被告金帆公司又以玉地富安公司名義償還原告利息15000元。2003年6月30日，原告發(fā)出“富安0630”《逾期貸款催收通知書》，被告水運(yùn)六司于2004年4月1日在其回執(zhí)上簽“同意繼續(xù)擔(dān)保”并蓋上公章。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系船舶融資租賃、擔(dān)保合同糾紛，本案合同成立于1993年5月26日，依法本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定和司法解釋。即以《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》、最高人民法院[1994]號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定調(diào)整本案。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為合同性質(zhì)、效力和各方被告應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任問(wèn)題。原告前身中國(guó)工商銀行廣西分行信托投資公司系非銀行金融機(jī)構(gòu)，業(yè)經(jīng)中國(guó)人民銀行許可具有從事金融租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)。本案《設(shè)備租賃合同》是其作為融資方根據(jù)玉地富安公司的選擇出資向約定的船廠訂造船舶，交由玉地富安公司使用并定期支付租金，該船舶所有權(quán)隨船舶債權(quán)實(shí)現(xiàn)程度有變動(dòng)，并附加水運(yùn)六司為租船擔(dān)保人的多務(wù)、諾成、不可撤銷性契約關(guān)系。該合同內(nèi)容和形式符合當(dāng)時(shí)國(guó)家法律規(guī)定關(guān)于融資租賃和經(jīng)濟(jì)擔(dān)保民事行為特征。并且該合同系經(jīng)各方當(dāng)事人平等協(xié)商的合意行為，未違反我國(guó)的禁止性法律規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為合法有效，合同約定的權(quán)利義務(wù)對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。
原告貴港分行系依法律程序從其前身工行信托公司貴港二部作為金融機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)體制改革轉(zhuǎn)換為銀行金融機(jī)構(gòu)，其承繼了前身的民事債權(quán)債務(wù)，在本案船舶融資租賃合同糾紛中以融資人身份作為原告主張?jiān)V權(quán)符合法律規(guī)定。被告富安公司、水運(yùn)六司身為合同的簽訂人，自合同履行后收取了原告支付的款項(xiàng)造船營(yíng)運(yùn)，至今歷時(shí)已達(dá)九年，從未對(duì)合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提出異議，亦未依法定程序?qū)贤Яπ惺钩废麢?quán)或變更權(quán)。本案訴訟中，被告各方在無(wú)證據(jù)支持的情況下以“原告違規(guī)發(fā)放貸款”、“名為租賃實(shí)為貸款”為由抗辯合同效力，規(guī)避合同規(guī)定的給付租金義務(wù)無(wú)法律根據(jù)，不應(yīng)支持。
根據(jù)本案合同約定，原告的合同義務(wù)為向合同相對(duì)人玉地富安公司交付融資1200000元，其享有的合同權(quán)利為三年內(nèi)分十二期、每期收取租金164048元（四個(gè)月為一期），總計(jì)應(yīng)收取租金1968576元。合同履行中，原告已全部履行了合同義務(wù)，但僅于1995年4月21日止收取被告富安公司交付租金635437.05元和2002年10月28日收取金帆公司代富安公司交納租金15000元，該資金往來(lái)事實(shí)原被告各方均予確認(rèn)且有銀行款項(xiàng)收訖憑證和交接款項(xiàng)經(jīng)辦人等簽字手續(xù)為證，本院予以認(rèn)定。故依照合同約定扣除原告已收取租金（1968576元-635437.05元-15000元），被告富安公司尚欠原告合同期內(nèi)租金1318138.95元，并需按中國(guó)人民銀行逾期付款利率規(guī)定計(jì)收該款違約金。鑒于原告訴訟主張對(duì)被告的索賠額未依約如上所列提出訴請(qǐng)，而是按借貸合同返本付息計(jì)算方式，以900000元為訴請(qǐng)追索三被告應(yīng)返還的本金額，并以臨近合同履行期滿的1995年4月21日為追償被逾期付款違約金計(jì)算起始日，原告該訴訟請(qǐng)求未損害對(duì)方當(dāng)事人及第三人合法權(quán)益，應(yīng)屬其對(duì)自身民事權(quán)利的處分行為，本院不予于預(yù)，但原告主張逾期違約金為1960000元計(jì)算方式及計(jì)費(fèi)截止日尚不確切，不應(yīng)采納。故本院按原告訴請(qǐng)額 900000元為計(jì)付被告應(yīng)清償租金總額，并以1995年4月21日為計(jì)付逾期付款違約賠償金起始日計(jì)付三被告應(yīng)付的逾期違約金數(shù)額。
被告玉地富安公司系本案合同項(xiàng)下締約租船人，其享有了收受原告資金造船并營(yíng)運(yùn)的權(quán)利，卻不能依約履行如期償付租金的義務(wù)，反而放任其租賃船舶被其公司股東水運(yùn)六司帶走另行成立企業(yè)法人，屬于嚴(yán)重違約行為。故被告富安公司應(yīng)為本案主債務(wù)人，對(duì)原告承擔(dān)依約清償船舶租金、并償清逾期付款違約金的義務(wù)。
被告水運(yùn)六司為本案船舶融資租賃擔(dān)保合同的保證人，合同中其明確承諾玉地富安公司不能履行義務(wù)時(shí)由其向原告履行義務(wù)并賠償其他損失。然而，其不僅未依約履行對(duì)被保證人的履約監(jiān)督權(quán)，促使被保證人履行合同義務(wù)，反而以企業(yè)分立形式，無(wú)償帶走了被保證人租賃的“富安04”號(hào)船舶，并以此為注冊(cè)資金另行組建了新的企業(yè)，水運(yùn)六司成為與主債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移合約項(xiàng)下租賃物的共同行為人，原告主張水運(yùn)六司對(duì)富安公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，亦應(yīng)予支持。
被告金帆公司是由被告富安公司分立的企業(yè)法人，根據(jù)金帆公司向國(guó)家工商管理和交通管理機(jī)關(guān)申報(bào)的有關(guān)資產(chǎn)證明報(bào)告及富安公司、水運(yùn)六司法定代表人黃保雄證詞等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，金帆公司確系由水運(yùn)六司從富安公司分立帶走的財(cái)產(chǎn)為注冊(cè)資金成立的獨(dú)立企業(yè)法人，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”的規(guī)定，金帆公司亦應(yīng)對(duì)富安公司的尚欠原告租金及逾期付款違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。被告金帆公司抗辯稱所帶走的是自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)事實(shí)根據(jù)，不能成立。被告金帆公司于2002年10月28日還以玉地富安公司名義償還原告利息15000元，2004年4月1日被告水運(yùn)六司還承諾繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保借貸關(guān)系，依《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，原告訴訟未超出訴訟時(shí)效，被告水運(yùn)六司抗辯稱擔(dān)保已過(guò)訴訟時(shí)效與上述事實(shí)、法律規(guī)定不符，不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第九條“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，經(jīng)濟(jì)合同就成立”、第二十九條“由于當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任……”、第三十一條“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金……”、第十五條“經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人一方要求保證，可由保證人擔(dān)保。被保證的當(dāng)事人不履行合同的，按照擔(dān)保約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判決：1、被告廣西貴港市富安運(yùn)輸公司償還原告中國(guó)工商銀行貴港分行船舶融資租賃租金900000元，并按中國(guó)人民銀行關(guān)于流動(dòng)資金貸款利率規(guī)定自1995年4月21日起至判決發(fā)生法律效力止計(jì)付該款逾期付款違約金。被告廣西貴港市水運(yùn)六公司、廣西貴港市金帆船務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。2、駁回原告中國(guó)工商銀行貴港分行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24310元，保全費(fèi)15000元，其他訴訟費(fèi)9662元，共48972元，由被告廣西貴港市富安運(yùn)輸公司、廣西貴港市水運(yùn)六公司、廣西貴港市金帆船務(wù)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)。
上訴人不服一審判決，上訴稱：1、一審判決適用法律錯(cuò)誤，混淆了名為融資租賃、實(shí)為借貸的法律關(guān)系。本案的設(shè)備租賃合同應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》來(lái)確定其性質(zhì)，一審法院適用的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》并無(wú)此規(guī)定。本案設(shè)備租賃合同并未實(shí)際履行，工行信托貴港二部將融資款直接付給上訴人，并向上訴人收取利息，且該款所購(gòu)船舶的所有權(quán)并未按合同約定歸屬被上訴人，而是一直屬于上訴人，雙方形成的是事實(shí)上的借貸關(guān)系，對(duì)此，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，一審法院認(rèn)為設(shè)備租賃合同已履行，有悖于客觀事實(shí)。2、工行信托貴港二部與上訴人事實(shí)上形成的借貸關(guān)系依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效借貸行為。工行信托貴港二部為非銀行金融機(jī)構(gòu)，并無(wú)金融機(jī)構(gòu)的一般貸款資格，其為了收取高額利息，超越經(jīng)營(yíng)范圍與上訴人形成的借款關(guān)系應(yīng)無(wú)效。3、工行信托貴港二部與上訴人對(duì)事實(shí)上形成的借貸關(guān)系并未約定還款時(shí)間及利息，應(yīng)當(dāng)視為無(wú)利息、無(wú)期限借款，上訴人已付的665437.05元應(yīng)抵扣1200000元本金。且被上訴人以借款為由起訴主張返還借款本金及利息，并未主張租金及違約金，一審判決判令上訴人支付租金及違約金違反了不告不理的原則。故請(qǐng)求：1、確認(rèn)上訴人與被上訴人之間為名為租賃實(shí)為借貸的法律關(guān)系，2、確認(rèn)上訴人與被上訴人之間形成的借貸關(guān)系屬無(wú)效借貸關(guān)系，上訴人依法只應(yīng)返還本金，不承擔(dān)支付租金和逾期付款違約金以及其他法律責(zé)任，上訴人已支付的665437.05元應(yīng)認(rèn)定為償還本金。
被上訴人辯稱，1、工行信托貴港二部是經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)，依法成立并具有融資租賃等合法經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)資格的非銀行金融機(jī)構(gòu)。設(shè)備租賃合同是各方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，沒(méi)有違反法律的規(guī)定，沒(méi)有損害他人的合法權(quán)益，合法有效，工行信托貴港二部已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)，而上訴人卻未履行交付租金等義務(wù)，構(gòu)成了違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。2、我國(guó)法律和有關(guān)司法解釋并無(wú)名為租賃、實(shí)為借貸的法律概念和合同因此無(wú)效的法律規(guī)定，上訴人偷換概念，犯了法律邏輯的錯(cuò)誤，其上訴理由不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
一審被告水運(yùn)六司述稱，同意上訴人的上訴意見(jiàn)。
一審被告金帆公司述稱，1、本案屬借貸造船糾紛，一審判決認(rèn)定本案系船舶融資租賃、擔(dān)保合同糾紛錯(cuò)誤。本案的設(shè)備租賃合同并未履行，工行信托貴港二部直接將借款發(fā)放給上訴人，雙方形成事實(shí)上的借款造船的借貸合同關(guān)系，對(duì)此雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。2、設(shè)備租賃合同簽訂的目的是為了規(guī)避法律規(guī)定，違規(guī)貸款，該合同未得到履行，故其并非當(dāng)事人間真實(shí)意思表示，是無(wú)效的，一審法院認(rèn)定設(shè)備租賃合同有效錯(cuò)誤。3、一審判決適用已經(jīng)廢止的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》錯(cuò)誤，本案合同的效力及性質(zhì)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定確定。4、當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系屬無(wú)息無(wú)定期貸款，已償還60余萬(wàn)元應(yīng)計(jì)為本金；5、一審判決訴訟費(fèi)全部由三被告承擔(dān)顯失公平，應(yīng)根據(jù)上訴人勝訴的比例合理確定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。
在二審?fù)徶校簧显V人提交了工商行政管理局電腦咨詢單一份，擬證明其具有金融租賃的資格。上訴人及一審另兩被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，1995年1月20日、3月9日，玉地富安公司兩次分別償還工行信托貴港二部貸款本金150000元，共償還本金300000元。
2002年2月25日，被上訴人向上訴人發(fā)出編號(hào)為“富0225號(hào)”逾期貸款催收通知書，其內(nèi)容為：貴單位于1993年5月19日向我行借款壹佰貳拾萬(wàn)元，合同約定歸還日期為1996年6月30日，至2002年1月30日止，尚欠我行貸款本金玖拾萬(wàn)元正。上訴人在該通知書的回執(zhí)上簽字蓋章，水運(yùn)六司在回執(zhí)上寫明“同意為該公司借款作擔(dān)保”字樣。
本院認(rèn)為，本案為借款合同糾紛。1993年5月26日，上訴人的前身玉地富安公司與被上訴人的前身工行信托貴港二部簽訂了設(shè)備租賃合同 ，合同所約定的工行信托貴港二部購(gòu)買船舶租給玉地富安公司使用、租賃期間船舶所有權(quán)為工行信托貴港二部所有、玉地富安公司交納租金及租期滿后船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移為其所有等內(nèi)容，符合《中華人民共和國(guó)合同法》所規(guī)定的融資租賃法律關(guān)系的特征，合同的性質(zhì)為融質(zhì)租賃合同，該合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，未違反法律的相關(guān)規(guī)定，合法有效。但設(shè)備租賃合同簽訂以后，雙方未按合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，工行信托貴港二部并未購(gòu)買船舶，而是根據(jù)5月19日玉地富安公司向其提交的設(shè)備租賃借款申請(qǐng)書，分三次直接向玉地富安公司發(fā)放了貸款共1200000元，由玉地富安公司自行用于購(gòu)買船舶，且船舶的所有權(quán)直接歸屬于玉地富安公司。此后，上訴人區(qū)分本金、利息向被上訴人還款及被上訴人向上訴人發(fā)出的催收逾期貸款通知書上寫明是根據(jù)借款申請(qǐng)書發(fā)放的貸款，上訴人從無(wú)異議等事實(shí)，均表明雙方實(shí)際所履行的是借貸的權(quán)利義務(wù)，雙方所形成的是借款合同關(guān)系，故本案當(dāng)事人之間的糾紛實(shí)為借款合同糾紛。工行信托貴港二部作為信托機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營(yíng)范圍包括信托貸款、委托貸款、金融租賃的等等，中國(guó)人民銀行于1986年12月24日所頒布的《金融信托投資機(jī)構(gòu)資金管理暫行辦法》是調(diào)整1993年信托機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)范，該《辦法》第四條第二款規(guī)定：“信托投資或貸款，以信托機(jī)構(gòu)自行籌措資金和自有資金進(jìn)行的投資或貸款。由信托機(jī)構(gòu)承擔(dān)投資或貸款的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。資金來(lái)源主要通過(guò)發(fā)行債券、股票和同業(yè)拆借等方式籌措”，由此規(guī)定可知，在當(dāng)時(shí)信托公司具有利用自有資金進(jìn)行貸款的資格，故工行信托貴港二部向玉地富安公司發(fā)放貸款并未超出其經(jīng)營(yíng)范圍，該放款行為合法有效。上訴人認(rèn)為工行信托貴港二部放貸行為違法，借款合同無(wú)效的上訴主張，本院不予支持。根據(jù)1993年5月19日設(shè)備租賃借款申請(qǐng)書及此后實(shí)際借款數(shù)額，工行信托貴港二部發(fā)放的貸款金額為1200000元，上訴人已償還本金300000元，尚欠900000元。設(shè)備租賃借款申請(qǐng)書上所載明的借款到期日為1996年6月30日，且被上訴人在多次逾期貸款催收通知書上所寫明的借款到期日亦為1996年6月30日，對(duì)此，無(wú)論是玉地富安公司還是上訴人均從未提出異議，可見(jiàn)，雙方實(shí)際所約定的借款到期日即為1996年6月30日。借款申請(qǐng)書雖未約定利息的支付，但信托機(jī)構(gòu)系以經(jīng)營(yíng)資金或財(cái)產(chǎn)獲益的金融機(jī)構(gòu)，根據(jù)1986年4月26日中國(guó)人民銀行發(fā)布的《金融信托機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》第二十八條“金融信托投資機(jī)構(gòu)的人民幣及外幣存、貸款等利率，按中國(guó)人民銀行的規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，借款人理應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同種類貸款利率向被上訴人支付利息。上訴人認(rèn)為借款為無(wú)息、無(wú)期限之上訴主張與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人違反雙方的約定，未按期償還全部借款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第三十一條“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金”及《借款合同條例》第十六條“借款方不按期償還借款，貸款方有權(quán)限期追回貸款，并按銀行規(guī)定加收罰息”的規(guī)定，上訴人還應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定支付相應(yīng)的罰息。因被上訴人在一審訴請(qǐng)上訴人償還的利息中已包含了罰息（即違約金），故上訴人認(rèn)為因被上訴人未訴請(qǐng)，其不應(yīng)支付違約金的主張，本院不予支持。
水運(yùn)六司以擔(dān)保人的身份在設(shè)備租賃合同簽字蓋章，設(shè)備租賃合同未能履行，水運(yùn)公司本無(wú)須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但在2002年2月25日，被上訴人向上訴人發(fā)出的表明借款日期、借款金額、還款期限、尚欠本息等內(nèi)容的逾期貸款催收通知書的回執(zhí)上，水運(yùn)六司注明了“同意為該公司借款作擔(dān)保的”的字樣，表明水運(yùn)六司承諾為上訴人尚欠的借款作擔(dān)保，確立了其對(duì)被上訴人的擔(dān)保責(zé)任。雖然被上訴人并未在此后六個(gè)月內(nèi)對(duì)上訴人提起訴訟，水運(yùn)六司的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)解除，但在2004年4月1日，水運(yùn)六司再次在逾期貸款催收通知書回執(zhí)上簽明“同意繼續(xù)擔(dān)保”，重新確認(rèn)了其擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)最高人民法院法釋[2004]4號(hào)文《關(guān)于人民法院如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，水運(yùn)六司明確表明其繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的承諾，視為其與被上訴人成立了新的保證合同，據(jù)此，水運(yùn)六司仍應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人尚欠的借款承擔(dān)保證責(zé)任。因水運(yùn)六司未明確其承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任還是一般保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任的”的規(guī)定，水運(yùn)六司的擔(dān)保責(zé)任為連帶保證責(zé)任。
金帆公司系由上訴人分立出來(lái)的企業(yè)法人，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款“企業(yè)法人分立、合并、它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”的規(guī)定，金帆公司亦應(yīng)對(duì)上訴人尚欠的借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的定性有誤，本院予以糾正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北海海事法院（2004）海商初字第031號(hào)民事判決；
二、上訴人廣西貴港市富安運(yùn)輸公司償還被上訴人中國(guó)工商銀行貴港分行借款本金900000元；
三、上訴人廣西貴港市富安運(yùn)輸公司償還被上訴人中國(guó)工商銀行貴港分行借款1200000元所產(chǎn)生的利息、罰息（利息從1993年5月27日至1993年7月12日按本金500000元計(jì)算、1993年7月13日至1993年10月26日按本金900000元計(jì)算、1993年10月27日至1995年1月20按本金1200000元計(jì)算、1995年1月21日至1995年3月9日按本金1050000元計(jì)算、1995年3月10日至本判決規(guī)定的履行期限最后一日止按本金900000元計(jì)算，均按中國(guó)人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)同期流動(dòng)資金貸款利率的規(guī)定分段計(jì)付，但應(yīng)扣除已償還的利息350437.05元；罰息從1996年7月1日起至本判決規(guī)定的履行期限最后一日止按本金900000元、以中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
四、廣西貴港市水運(yùn)六公司、廣西貴港市金帆船務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)以上借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)24310元，保全費(fèi)15000元，其他訴訟費(fèi)9662元，共計(jì)48972元（被上訴人已預(yù)交），由被上訴人負(fù)擔(dān)10396元，上訴人及一審被告廣西貴港市水運(yùn)六公司、廣西貴港市金帆船務(wù)共同負(fù)擔(dān)38576元。二審案件受理費(fèi)24310元（上訴人已預(yù)交），由上訴人負(fù)擔(dān)19460元，被上訴人負(fù)擔(dān)3950元。上訴人欠交的訴訟費(fèi)直接支付給被上訴人。
本案?jìng)鶆?wù)，義務(wù)人應(yīng)在本判決送達(dá)之日起10日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限的最后一日起六個(gè)月內(nèi)，向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 梁 梅
代理審判員 王 一 君
代理審判員 譚 慶 華
二○○四年十月二十五日
書 記 員 鄒 柱
|
