海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司與黃朝清道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案
海南省海南中級人民法院
民事判決書
（2007）海南民二終字第378號
上訴人（原審被告）海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司，住×××。
法定代表人張春昌，該公司董事長。
委托代理人左道平，該公司法務(wù)部主任。
委托代理人李乃聲，該公司分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）黃朝清，1964年×月×日出生，漢族，海南省定安縣嶺口鎮(zhèn)大塘村委會白文村二隊(duì)人，農(nóng)民，住×××。
委托代理人潘正進(jìn)，58歲，定安縣嶺口鎮(zhèn)儒沐塘村委會儒沐塘村人，農(nóng)民。
原審被告林開雄，1962年×月×日出生，漢族，系海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司司機(jī)，住×××。
上訴人海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服海南省定安縣人民法院（2007）定民初字第31號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理本案，上訴人海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司的委托代理人李乃聲、左道平、被上訴人黃朝清及其委托代理人潘正進(jìn)、原審被告林開雄均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2006年10月4日，被告林開雄駕駛被告海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司的瓊Ａ·29758號小貨車，從海口往嶺口方向行駛，16時(shí)10分許，當(dāng)該車行至龍嶺線0ｋｍ＋650ｍ處，適逢黃朝清駕駛的瓊Ｃ·Ａ6774號三輪汽車載客在前方同向行駛，被告林開雄在從左側(cè)超車過程中，沒有與黃朝清駕駛的瓊Ｃ·Ａ6774號車保持足夠的安全距離，致使瓊Ａ·29758號車刮擦瓊Ｃ·Ａ6774號車，結(jié)果造成瓊Ｃ·Ａ6774號車側(cè)翻，駕駛?cè)藛T黃朝清、三輪汽車上的乘客符儒桂等15人受傷，瓊Ｃ·Ａ6774號車損壞的傷人交通事故。原告先被送往定安縣人民醫(yī)院，后被送往武警海南省邊防總隊(duì)醫(yī)院住院治療21日，醫(yī)療費(fèi)為8695元，定安縣人民醫(yī)院門診收取藥費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)合計(jì)370元，被告當(dāng)時(shí)為原告支付了1000元押金，原告出院后醫(yī)生建議全休2周。事故后，原告的瓊Ｃ·Ａ6774號三輪汽車和被告的瓊Ａ·29758號小貨車定安縣交警大隊(duì)扣放在塔嶺停車場。此后，被告沒有對原告的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行賠償，因此，現(xiàn)原告請求被告海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司、林開雄賠償醫(yī)療費(fèi)8700元，2人住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，救護(hù)車費(fèi)370元，護(hù)理費(fèi)357元，35日按營運(yùn)專業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)2030元，扣車保管費(fèi)600元，合計(jì)12107元。該交通事故經(jīng)定安縣公安局交通警察大隊(duì)作出2006年第0073號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告林開雄負(fù)全部責(zé)任，黃朝清不負(fù)事故責(zé)任，被告對該事故申請重新認(rèn)定，定安縣公安局交通警察大隊(duì)于2007年3月22日作出2007年第0026號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告林開雄負(fù)事故主要責(zé)任，黃朝清負(fù)事故次要責(zé)任。瓊Ａ·29758號小貨車車主為被告海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司，被告林開雄系被告海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司職員，其機(jī)動車駕駛證號是460100621203033，黃朝清駕駛的三輪汽車為貨運(yùn)車，當(dāng)時(shí)載客14人，其機(jī)動車駕駛證號為460025640626271。另是，被告對原告提供的證據(jù)：一、海南公安邊防總隊(duì)醫(yī)院＂門診病例＂及＂病人費(fèi)用清單＂；二、＂中國人民武裝警察部隊(duì)醫(yī)療單位專用收費(fèi)票據(jù)＂；三、塔嶺停車場保管費(fèi)發(fā)票聯(lián)3張。這些證據(jù)有異議。經(jīng)法院調(diào)查，證實(shí)原告提供的門診病例、中國人民武裝警察部隊(duì)醫(yī)療單位專用收費(fèi)票據(jù)是該醫(yī)院出具給原告的。在第二次開庭質(zhì)證時(shí)，被告以超過舉證期限為由不同意質(zhì)證。可對上訴證據(jù)，被告對另案原告符儒桂提供的證據(jù)無異議。原告黃朝清所提供的證據(jù)除停車場保管費(fèi)外，應(yīng)推定認(rèn)可。而被告以超過舉證期限為由不同意質(zhì)證，但被告在法庭上要求調(diào)查，原告也同意，可見被告在此問題上處理不當(dāng)。因此原告的證據(jù)應(yīng)予采納。另外，原告提供的塔嶺停車場保管費(fèi)發(fā)票聯(lián)與被告提供的2張同是停車場保管費(fèi)發(fā)票聯(lián)，經(jīng)調(diào)查應(yīng)予采納。原審法院認(rèn)為，原告乘坐黃朝清駕駛的三輪汽車，在該車正常行駛的情況下，被告林開雄駕駛的海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司小貨車同向行駛超車過程中，由于被告林開雄沒有與黃朝清駕駛的三輪汽車保持足夠的安全距離，致使被告駕駛的小貨車刮擦黃朝清駕駛的三輪汽車，結(jié)果造成黃朝清的三輪汽車側(cè)翻，原告及14人受傷的交通事故，該道路交通事故經(jīng)定安縣公安局交通警察大隊(duì)重新作出2007年第0026號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定林開雄的交通違法行為在本事故中所起作用較大，過錯(cuò)偏重，……，認(rèn)定當(dāng)事人林開雄承擔(dān)事故主要責(zé)任，當(dāng)事人黃朝清承擔(dān)事故次要責(zé)任。可見，原告在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、扣車保管費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)確實(shí)，理由充分，應(yīng)予支持。可原告首先根據(jù)定安縣公安局交通警察大隊(duì)第一次作出的2006年第0073號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定林開雄負(fù)全部責(zé)任，小貨車車主為被告海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司為由，請求被告海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司、林開雄賠償，后來，2007年3月22日重新作出的2007年第0026號交通事故認(rèn)定書，對該事故認(rèn)定書，原告未有異議，應(yīng)依據(jù)該交通事故認(rèn)定書所作出的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原告請求被告賠償不應(yīng)予以全部支持。只能按2007年第0026號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告林開雄承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告方主張黃朝清應(yīng)為本案被告，可對原告的訴訟主張應(yīng)由原告處分，原告在法庭上已表明不變更本案訴訟，因此被告此主張不予采納。同時(shí)，被告對本案的賠償責(zé)任，以林開雄承擔(dān)主要責(zé)任，在本事故中林開雄所起作用較大，因此，被告主張只承擔(dān)事故的52％責(zé)任。48％責(zé)任由黃朝清承擔(dān)，對于被告的此主張，未能體現(xiàn)出較大偏重的比例，由于林開雄違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條＂……后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)由充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車?yán)_必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。＂的規(guī)定，在本事故中是主要過錯(cuò)方，是造成事故的直接原因，因此被告的主張不予采納。另被告主張?jiān)嫣峁┑淖C據(jù)有異議，可被告在舉證期限內(nèi)未能反駁，不應(yīng)采納。關(guān)于本案賠償責(zé)任的主要和次要承擔(dān)責(zé)任問題，黃朝清違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條第二項(xiàng)＂載貨汽車不得載客＂的規(guī)定，是造成事故的次要責(zé)任。因此。承擔(dān)責(zé)任應(yīng)按三：七比例承擔(dān)為宜，即被告承擔(dān)賠償?shù)钠叱韶?zé)任，黃朝清承擔(dān)三成賠償責(zé)任。參照《關(guān)于2006－2007年度海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)、第三項(xiàng)誤工費(fèi)、第四項(xiàng)護(hù)理費(fèi)、第六項(xiàng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，原告住院21日，醫(yī)療費(fèi)8695元，護(hù)理費(fèi)21日為21×17．6＝369．6元，原告對此計(jì)367元未超過計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采納。住×××，誤工費(fèi)由于被告雖有運(yùn)輸許可證，但原告不是個(gè)體運(yùn)輸專業(yè)戶，因而誤工費(fèi)只能按農(nóng)民誤工計(jì)算，即35×17．6＝616元，扣車保管費(fèi)600元，被告當(dāng)時(shí)為原告交1000元押金，說明被告已承擔(dān)部分責(zé)任，因此原告在醫(yī)療中實(shí)際支付8695元，救護(hù)車費(fèi)370元，護(hù)理費(fèi)357元，住×××，誤工費(fèi)616元，扣車保管費(fèi)600元，六項(xiàng)合計(jì)11163元，可見本案原告受到傷害的損失共計(jì)11163元，按被告承擔(dān)七成責(zé)任，即11163×0．7＝7814．1元，由于被告已支付1000元押金，因此被告應(yīng)賠償7814．1－1000＝6814．1元，瓊Ａ·29758號小貨車車主為海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司，被告林開雄為該公司員工，其駕駛該公司貨車屬公司行為，所造成的責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第三條第二款、第八條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：被告海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司賠償原告黃朝清醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、扣車保管費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣6814．1元，限被告在判決生效后十日內(nèi)付給原告。案件受理費(fèi)494元，其他訴訟費(fèi)197元，合計(jì)人民幣691元，原告負(fù)擔(dān)208元（已交），被告海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司、林開雄負(fù)擔(dān)483元，限被告在判決生效后十日內(nèi)直接付給原告。
宣判后，上訴人海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司不服提起上訴稱：撤銷海南省定安縣人民法院（2007）定民初字第31號民事判決書，發(fā)回重審；或按52％比48％比例改判上訴人與被上訴人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，同時(shí)讓被上訴人黃朝清分擔(dān)上訴人損失。事實(shí)理由：一、定安縣公安局交通警察大隊(duì)2007年0026號交通事故認(rèn)定書是錯(cuò)誤的，黃朝清違法用農(nóng)用三輪車載客才是事故的主要原因；二、原審法院對責(zé)任的分擔(dān)已經(jīng)超過交通事故認(rèn)定書中所認(rèn)定的＂偏重＂；三、上訴人對此次事故墊付的費(fèi)用原審法院未作處理。被上訴人黃朝清答辯稱：上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。
經(jīng)審理查明：二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
以上事實(shí)有一審?fù)徺|(zhì)證證據(jù)為證，并經(jīng)二審審核，足資認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。二審雙方爭議焦點(diǎn)是：一審判決承擔(dān)責(zé)任的比例是否妥當(dāng)，黃朝清是否應(yīng)分擔(dān)上訴人的損失。本案系原審被告林開雄駕駛上訴人海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司的瓊Ａ．29758號小貨車與黃朝清駕駛的瓊Ｃ．Ａ6774號三輪汽車同向行駛時(shí)，由于林開雄駕駛的小貨車從左側(cè)超車時(shí)刮擦到黃朝清駕駛的三輪汽車上，導(dǎo)致三輪汽車側(cè)翻，致使被上訴人黃朝清受傷。本案經(jīng)交警部門第二次作出2007年第0026號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原審被告林開雄承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃朝清承擔(dān)事故次要責(zé)任。對此責(zé)任認(rèn)定書雙方無異議。故本次交通事故是由林開雄與黃朝清共同過錯(cuò)造成。故應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。一審依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人承擔(dān)70％的責(zé)任，黃朝清承擔(dān)30％的責(zé)任，并無不妥。至于黃朝清是否應(yīng)承擔(dān)上訴人的損失。上訴人在本案原審中是被告，并未對原告黃朝清提起反訴，原審只審理原告的訴訟請求，對被告未提起的請求不予審理，程序上并無不妥。上訴人上訴請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)494元，由上訴人海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 武雪麗
審判員 吳黨恩
代理審判員 呂志飛
二00七年十月二十五日
書記員 藍(lán)海燕
|
