|
海南椰島（集團）股份有限公司與黃朝清道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案
2008-3-19 |
||
|
海南椰島（集團）股份有限公司與黃朝清道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案
海南省海南中級人民法院 民事判決書
（2007）海南民二終字第378號
上訴人（原審被告）海南椰島（集團）股份有限公司，住×××。 法定代表人張春昌，該公司董事長。 委托代理人左道平，該公司法務(wù)部主任。 委托代理人李乃聲，該公司分公司經(jīng)理。 被上訴人（原審原告）黃朝清，1964年×月×日出生，漢族，海南省定安縣嶺口鎮(zhèn)大塘村委會白文村二隊人，農(nóng)民，住×××。 委托代理人潘正進，58歲，定安縣嶺口鎮(zhèn)儒沐塘村委會儒沐塘村人，農(nóng)民。 原審被告林開雄，1962年×月×日出生，漢族，系海南椰島（集團）股份有限公司司機，住×××。 上訴人海南椰島（集團）股份有限公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服海南省定安縣人民法院（2007）定民初字第31號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理本案，上訴人海南椰島（集團）股份有限公司的委托代理人李乃聲、左道平、被上訴人黃朝清及其委托代理人潘正進、原審被告林開雄均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院認定，2006年10月4日，被告林開雄駕駛被告海南椰島（集團）股份有限公司的瓊Ａ·29758號小貨車，從海口往嶺口方向行駛，16時10分許，當(dāng)該車行至龍嶺線0ｋｍ＋650ｍ處，適逢黃朝清駕駛的瓊Ｃ·Ａ6774號三輪汽車載客在前方同向行駛，被告林開雄在從左側(cè)超車過程中，沒有與黃朝清駕駛的瓊Ｃ·Ａ6774號車保持足夠的安全距離，致使瓊Ａ·29758號車刮擦瓊Ｃ·Ａ6774號車，結(jié)果造成瓊Ｃ·Ａ6774號車側(cè)翻，駕駛?cè)藛T黃朝清、三輪汽車上的乘客符儒桂等15人受傷，瓊Ｃ·Ａ6774號車損壞的傷人交通事故。原告先被送往定安縣人民醫(yī)院，后被送往武警海南省邊防總隊醫(yī)院住院治療21日，醫(yī)療費為8695元，定安縣人民醫(yī)院門診收取藥費及救護車費合計370元，被告當(dāng)時為原告支付了1000元押金，原告出院后醫(yī)生建議全休2周。事故后，原告的瓊Ｃ·Ａ6774號三輪汽車和被告的瓊Ａ·29758號小貨車定安縣交警大隊扣放在塔嶺停車場。此后，被告沒有對原告的醫(yī)療費進行賠償，因此，現(xiàn)原告請求被告海南椰島（集團）股份有限公司、林開雄賠償醫(yī)療費8700元，2人住院伙食補助費1050元，救護車費370元，護理費357元，35日按營運專業(yè)計算誤工費2030元，扣車保管費600元，合計12107元。該交通事故經(jīng)定安縣公安局交通警察大隊作出2006年第0073號交通事故認定書，認定被告林開雄負全部責(zé)任，黃朝清不負事故責(zé)任，被告對該事故申請重新認定，定安縣公安局交通警察大隊于2007年3月22日作出2007年第0026號交通事故認定書，認定被告林開雄負事故主要責(zé)任，黃朝清負事故次要責(zé)任。瓊Ａ·29758號小貨車車主為被告海南椰島（集團）股份有限公司，被告林開雄系被告海南椰島（集團）股份有限公司職員，其機動車駕駛證號是460100621203033，黃朝清駕駛的三輪汽車為貨運車，當(dāng)時載客14人，其機動車駕駛證號為460025640626271。另是，被告對原告提供的證據(jù)：一、海南公安邊防總隊醫(yī)院＂門診病例＂及＂病人費用清單＂；二、＂中國人民武裝警察部隊醫(yī)療單位專用收費票據(jù)＂；三、塔嶺停車場保管費發(fā)票聯(lián)3張。這些證據(jù)有異議。經(jīng)法院調(diào)查，證實原告提供的門診病例、中國人民武裝警察部隊醫(yī)療單位專用收費票據(jù)是該醫(yī)院出具給原告的。在第二次開庭質(zhì)證時，被告以超過舉證期限為由不同意質(zhì)證。可對上訴證據(jù)，被告對另案原告符儒桂提供的證據(jù)無異議。原告黃朝清所提供的證據(jù)除停車場保管費外，應(yīng)推定認可。而被告以超過舉證期限為由不同意質(zhì)證，但被告在法庭上要求調(diào)查，原告也同意，可見被告在此問題上處理不當(dāng)。因此原告的證據(jù)應(yīng)予采納。另外，原告提供的塔嶺停車場保管費發(fā)票聯(lián)與被告提供的2張同是停車場保管費發(fā)票聯(lián)，經(jīng)調(diào)查應(yīng)予采納。原審法院認為，原告乘坐黃朝清駕駛的三輪汽車，在該車正常行駛的情況下，被告林開雄駕駛的海南椰島（集團）股份有限公司小貨車同向行駛超車過程中，由于被告林開雄沒有與黃朝清駕駛的三輪汽車保持足夠的安全距離，致使被告駕駛的小貨車刮擦黃朝清駕駛的三輪汽車，結(jié)果造成黃朝清的三輪汽車側(cè)翻，原告及14人受傷的交通事故，該道路交通事故經(jīng)定安縣公安局交通警察大隊重新作出2007年第0026號交通事故認定書，認定林開雄的交通違法行為在本事故中所起作用較大，過錯偏重，……，認定當(dāng)事人林開雄承擔(dān)事故主要責(zé)任，當(dāng)事人黃朝清承擔(dān)事故次要責(zé)任。可見，原告在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告賠償醫(yī)療費、救護車費、護理費、誤工費、扣車保管費、住院伙食補助費，證據(jù)確實，理由充分，應(yīng)予支持。可原告首先根據(jù)定安縣公安局交通警察大隊第一次作出的2006年第0073號交通事故認定書認定林開雄負全部責(zé)任，小貨車車主為被告海南椰島（集團）股份有限公司為由，請求被告海南椰島（集團）股份有限公司、林開雄賠償，后來，2007年3月22日重新作出的2007年第0026號交通事故認定書，對該事故認定書，原告未有異議，應(yīng)依據(jù)該交通事故認定書所作出的責(zé)任認定承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原告請求被告賠償不應(yīng)予以全部支持。只能按2007年第0026號交通事故認定書認定被告林開雄承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告方主張黃朝清應(yīng)為本案被告，可對原告的訴訟主張應(yīng)由原告處分，原告在法庭上已表明不變更本案訴訟，因此被告此主張不予采納。同時，被告對本案的賠償責(zé)任，以林開雄承擔(dān)主要責(zé)任，在本事故中林開雄所起作用較大，因此，被告主張只承擔(dān)事故的52％責(zé)任。48％責(zé)任由黃朝清承擔(dān)，對于被告的此主張，未能體現(xiàn)出較大偏重的比例，由于林開雄違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條＂……后車應(yīng)當(dāng)在確認由充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。＂的規(guī)定，在本事故中是主要過錯方，是造成事故的直接原因，因此被告的主張不予采納。另被告主張原告提供的證據(jù)有異議，可被告在舉證期限內(nèi)未能反駁，不應(yīng)采納。關(guān)于本案賠償責(zé)任的主要和次要承擔(dān)責(zé)任問題，黃朝清違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第二項＂載貨汽車不得載客＂的規(guī)定，是造成事故的次要責(zé)任。因此。承擔(dān)責(zé)任應(yīng)按三：七比例承擔(dān)為宜，即被告承擔(dān)賠償?shù)钠叱韶?zé)任，黃朝清承擔(dān)三成賠償責(zé)任。參照《關(guān)于2006－2007年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二項醫(yī)療費、第三項誤工費、第四項護理費、第六項住院伙食補助費的規(guī)定，原告住院21日，醫(yī)療費8695元，護理費21日為21×17．6＝369．6元，原告對此計367元未超過計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采納。住×××，誤工費由于被告雖有運輸許可證，但原告不是個體運輸專業(yè)戶，因而誤工費只能按農(nóng)民誤工計算，即35×17．6＝616元，扣車保管費600元，被告當(dāng)時為原告交1000元押金，說明被告已承擔(dān)部分責(zé)任，因此原告在醫(yī)療中實際支付8695元，救護車費370元，護理費357元，住×××，誤工費616元，扣車保管費600元，六項合計11163元，可見本案原告受到傷害的損失共計11163元，按被告承擔(dān)七成責(zé)任，即11163×0．7＝7814．1元，由于被告已支付1000元押金，因此被告應(yīng)賠償7814．1－1000＝6814．1元，瓊Ａ·29758號小貨車車主為海南椰島（集團）股份有限公司，被告林開雄為該公司員工，其駕駛該公司貨車屬公司行為，所造成的責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第三條第二款、第八條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：被告海南椰島（集團）股份有限公司賠償原告黃朝清醫(yī)療費、救護車費、護理費、誤工費、扣車保管費、住院伙食補助費共計人民幣6814．1元，限被告在判決生效后十日內(nèi)付給原告。案件受理費494元，其他訴訟費197元，合計人民幣691元，原告負擔(dān)208元（已交），被告海南椰島（集團）股份有限公司、林開雄負擔(dān)483元，限被告在判決生效后十日內(nèi)直接付給原告。 宣判后，上訴人海南椰島（集團）股份有限公司不服提起上訴稱：撤銷海南省定安縣人民法院（2007）定民初字第31號民事判決書，發(fā)回重審；或按52％比48％比例改判上訴人與被上訴人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，同時讓被上訴人黃朝清分擔(dān)上訴人損失。事實理由：一、定安縣公安局交通警察大隊2007年0026號交通事故認定書是錯誤的，黃朝清違法用農(nóng)用三輪車載客才是事故的主要原因；二、原審法院對責(zé)任的分擔(dān)已經(jīng)超過交通事故認定書中所認定的＂偏重＂；三、上訴人對此次事故墊付的費用原審法院未作處理。被上訴人黃朝清答辯稱：上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。 經(jīng)審理查明：二審查明事實與一審認定事實一致，本院予以確認。 以上事實有一審?fù)徺|(zhì)證證據(jù)為證，并經(jīng)二審審核，足資認定。 本院認為，本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。二審雙方爭議焦點是：一審判決承擔(dān)責(zé)任的比例是否妥當(dāng)，黃朝清是否應(yīng)分擔(dān)上訴人的損失。本案系原審被告林開雄駕駛上訴人海南椰島（集團）股份有限公司的瓊Ａ．29758號小貨車與黃朝清駕駛的瓊Ｃ．Ａ6774號三輪汽車同向行駛時，由于林開雄駕駛的小貨車從左側(cè)超車時刮擦到黃朝清駕駛的三輪汽車上，導(dǎo)致三輪汽車側(cè)翻，致使被上訴人黃朝清受傷。本案經(jīng)交警部門第二次作出2007年第0026號交通事故認定書認定原審被告林開雄承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃朝清承擔(dān)事故次要責(zé)任。對此責(zé)任認定書雙方無異議。故本次交通事故是由林開雄與黃朝清共同過錯造成。故應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。一審依據(jù)交警部門的責(zé)任認定書認定上訴人承擔(dān)70％的責(zé)任，黃朝清承擔(dān)30％的責(zé)任，并無不妥。至于黃朝清是否應(yīng)承擔(dān)上訴人的損失。上訴人在本案原審中是被告，并未對原告黃朝清提起反訴，原審只審理原告的訴訟請求，對被告未提起的請求不予審理，程序上并無不妥。上訴人上訴請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費494元，由上訴人海南椰島（集團）股份有限公司負擔(dān)。 本判決為終審判決。
審判長 武雪麗 審判員 吳黨恩 代理審判員 呂志飛 二00七年十月二十五日 書記員 藍海燕
|
||