尹秀和等與重慶市黔江中心醫(yī)院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)損害賠償糾紛上訴案
重慶市第四中級(jí)人民法院
民事判決書
（2007）渝四中法民一終字第60號(hào)
上訴人（原審原告、反訴被告）：尹秀和，1972年×月×日出生，漢族，理發(fā)師，住×××。
上訴人（原審原告）：尹逸（系尹秀和之女），1998年×月×日出生，土家族，學(xué)生，住×××。
法定代理人：尹秀和（系尹逸之父），1972年×月×日出生，漢族，理發(fā)師，住×××。
上訴人（原審原告）：戴安珍（系尹秀和之岳母），1939年×月×日出生，土家族，務(wù)農(nóng)，住×××。
上訴人（原審原告）：易春珍（系尹秀和之母），1947年×月×日出生，漢族，居民，住×××。
上訴人（原審原告）：尹全清（系尹秀和之父），1944年×月×日出生，漢族，居民，住×××。
上列上訴人之委托代理人：謝桂琴，1967年農(nóng)歷1月8日出生，土家族，個(gè)體戶，住×××。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：重慶市黔江中心醫(yī)院，住×××。
法定代表人：張翼林，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：劉忠和，1971年×月×日出生，土家族，醫(yī)師，住×××。
委托代理人：彭先斌，重慶川東南律師事務(wù)所律師。
上訴人尹秀和、尹逸、戴安珍、易春珍、尹全清與被上訴人重慶市黔江中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱中心醫(yī)院）醫(yī)療過(guò)錯(cuò)損害賠償糾紛一案，重慶市黔江區(qū)人民法院于2006年11月15日作出（2006）黔法民初字第393號(hào)民事判決，尹秀和、尹逸、戴安珍、易春珍、尹全清對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2007年1月14日公開開庭審理了本案，上訴人尹秀和與尹逸、戴安珍、易春珍、尹全清的委托代理人謝桂琴，被上訴人中心醫(yī)院的委托代理人劉忠和、彭先斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2005年6月29日上午8點(diǎn)30分左右，原告尹秀和之妻冉景淑因偶感風(fēng)寒兼早孕致胃不適反應(yīng)，產(chǎn)生頭昏、心慌，到被告中心醫(yī)院門診處輸液治療。上午10點(diǎn)20分冉景淑的病情加重，被告給冉景淑增加了5％GSl50ml＋雙黃連20m1靜滴，保持其他治療不變。下午2點(diǎn)19分患者出現(xiàn)休克，面色蒼白，未聞及呼吸音，被告給患者立即輸氧，并請(qǐng)內(nèi)一科醫(yī)生會(huì)診。下午2點(diǎn)20分至5點(diǎn)，對(duì)患者持續(xù)胸外按壓，呼吸機(jī)正壓給氧，心電監(jiān)護(hù)示室性心律，但患者仍然節(jié)律不齊，血壓測(cè)不出，呈深昏迷狀。下午6點(diǎn)，患者病情極度危重，呼吸機(jī)維持呼吸。下午6點(diǎn)20分，醫(yī)生懷疑患者蛛網(wǎng)膜下腔出血。晚上8點(diǎn)30分，為確診病情對(duì)患者進(jìn)行腰椎穿刺術(shù)，晚上9點(diǎn)10分專家組考慮顱內(nèi)腫瘤可能性大，繼續(xù)搶救治療。晚上10點(diǎn)13分，冉景淑因搶救無(wú)效死亡。尹秀和與冉景淑于1999年1月14日生育小孩尹逸。冉景淑有兄妹二人。反訴被告尚欠反訴原告醫(yī)療費(fèi)3118.90元。冉景淑死亡后，反訴被告尹秀和砸壞反訴原告監(jiān)護(hù)儀一臺(tái)，反訴原告修理監(jiān)護(hù)儀花去修理費(fèi)2800元，開支殯儀服務(wù)費(fèi)9000元，支付給反訴被告安葬及雜支費(fèi)32000元。冉景淑的死亡原因經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所鑒定為：冉景淑死亡原因?yàn)槿焉锖喜⒛X出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血致高顱壓中樞性呼吸衰竭，系自身疾病突然發(fā)作死亡，但黔江中心醫(yī)院延誤了診斷及治療，應(yīng)對(duì)冉景淑的死亡負(fù)次要責(zé)任。
原告尹秀和、尹逸、戴安珍、易春珍、尹全清訴稱，被告應(yīng)對(duì)冉景淑的死亡負(fù)全部責(zé)任，請(qǐng)求判令由被告賠償因冉景淑死亡后的死亡賠償金184420元、尹逸的生活費(fèi)95676元、戴安珍的生活費(fèi)12978元、尹全清的生活費(fèi)9270元、易春珍的生活費(fèi)9270元、處理死者喪葬的親屬誤工費(fèi)3500元、精神損害撫慰金100000元，合計(jì)411614元。
被告答辯稱，原告主張被告不及時(shí)搶救的理由不成立，患者冉景淑肋骨骨折，右肺部分挫傷是被告的搶救行為所致，屬醫(yī)源性損傷，但不是冉景淑死亡的原因，是在緊急情況下為搶救垂危病人生命所造成的不良后果，不具有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。原告易春珍、尹全清與冉景淑無(wú)法律上的直接利害關(guān)系，要求被告承擔(dān)其扶養(yǎng)費(fèi)在實(shí)體上于法無(wú)據(jù)，不具有本案訴訟主體資格。請(qǐng)求依法駁回原告尹秀和、尹逸、戴安珍的訴訟請(qǐng)求，駁回原告易春珍、尹全清的起訴。
黔江中心醫(yī)院反訴稱，因尹秀和將其監(jiān)護(hù)儀砸壞，要求尹秀和支付尚欠黔江中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)3118.90元，并賠償其砸壞監(jiān)護(hù)儀的修理費(fèi)2800元，承擔(dān)殯儀服務(wù)費(fèi)9000元，返還喪葬及雜支費(fèi)32000元。
反訴被告尹秀和答辯稱，反訴應(yīng)以本訴為前提，監(jiān)護(hù)儀是反訴原告放在床上，其放置的位置不當(dāng)，尹秀和聽到冉景淑死亡的消息后，人就攤在床上，致監(jiān)護(hù)儀掉到地上，安葬及雜支費(fèi)是雙方協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，請(qǐng)求駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，冉景淑死亡是因其自身疾病突然發(fā)作所致，被告的治療行為不是導(dǎo)致冉景淑疾病突然發(fā)作的直接原因。但被告執(zhí)行首診負(fù)責(zé)制不規(guī)范，對(duì)疾病認(rèn)識(shí)不足，延誤了診斷及治療時(shí)機(jī)，沒有贏得搶救時(shí)間，對(duì)患者的搶救有一定的影響，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即由被告應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。原告主張因冉景淑死亡后的死亡賠償金184420元（9221元×20年）、被扶養(yǎng)人戴安珍的生活費(fèi)12978元（1854元×14年÷2）、喪葬費(fèi)7530元（1255元× 6個(gè)月），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。撫養(yǎng)小孩是父母雙方的責(zé)任，故被扶養(yǎng)人尹逸生活費(fèi)應(yīng)為47838元（7993元×12年÷2）。因尹全清、易春珍系冉景淑的公、婆，與冉景淑無(wú)法律上的贍養(yǎng)義務(wù)，故要求被告賠償易春珍的生活費(fèi)12978元、尹全清的生活費(fèi)9270元的請(qǐng)求，不予支持。原告主張賠償處理死者喪葬的親屬誤工費(fèi)3500元的請(qǐng)求，因未提供證據(jù)證明，不予支持。原告主張精神損害撫慰金100000元的請(qǐng)求過(guò)高，酌情支持20000元。反訴原告為搶救冉景淑所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)3118.90元和監(jiān)護(hù)儀的修理費(fèi)2800元不屬本案審理范圍，反訴原告可另案起訴。反訴原告主張被告應(yīng)承擔(dān)殯儀服務(wù)費(fèi)9000元，返還安葬及雜支費(fèi)32000元，應(yīng)按雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任支持其不應(yīng)承擔(dān)的部分。原告對(duì)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所鑒定的鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供申請(qǐng)重新鑒定的證據(jù)，其請(qǐng)求不予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定判決：一、由重慶市黔江中心醫(yī)院賠償尹秀和、尹逸、戴安珍損失81829.80元即（184420元＋12978元＋47838元＋7530元＋20000元）×30％，限判決生效后十日內(nèi)兌現(xiàn)。二、由反訴被告尹秀和返還反訴原告重慶市黔江中心醫(yī)院28700元即（9000元＋32000元）×70％，限判決生效后十日內(nèi)兌現(xiàn)。上述一、二項(xiàng)相抵后，由重慶市黔江中心醫(yī)院賠償尹秀和、尹逸、戴安珍損失53129.80元。三、駁回尹秀和、尹逸、戴安珍的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回本訴原告易春珍、尹全清的訴訟請(qǐng)求。五、駁回反訴原告重慶市黔江中心醫(yī)院的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)9860元，其他訴訟費(fèi)7776元，鑒定費(fèi)4500元，合計(jì)22136元，由被告重慶市黔江中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)12469元，原告尹秀和負(fù)擔(dān)9667元；反訴案件受理費(fèi)2l30元，其他訴訟費(fèi)850元，合計(jì)2980元，由反訴被告尹秀和負(fù)擔(dān)2086元，反訴原告重慶市黔江中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)894元。
上訴人尹秀和、尹逸、戴安珍、易春珍、尹全清不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷原判，改判由被上訴人中心醫(yī)院賠償上訴人因冉景淑死亡后的死亡賠償金184420元、喪葬費(fèi)8316元、尹逸的生活費(fèi)95676元、戴安珍的生活費(fèi)12978元、處理死者喪葬的親屬誤工費(fèi)3500元、精神損害撫慰金100000元，合計(jì)404890元。其主要的事實(shí)和理由是：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)在：1、雖然黔江區(qū)法醫(yī)學(xué)會(huì)的《尸體檢驗(yàn)鑒定》認(rèn)定冉景淑因顱內(nèi)出血致死，但不能證明是什么原因致冉景淑顱內(nèi)出血，更不能證明被上訴人中心醫(yī)院對(duì)冉景淑的死亡沒有過(guò)錯(cuò)。2、重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)的《文證審查鑒定意見書》所采信的證據(jù)全是被上訴人按自己?jiǎn)畏揭馑紩鴮懙牟牧希`背了證據(jù)的客觀真實(shí)性，并且該《文證審查鑒定意見書》違反司法部《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，違法確認(rèn)雙方的法律責(zé)任，原判卻以此劃分雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，明顯證據(jù)不足。二、一審適用程序不當(dāng)。按規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，但一審法院未書面通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢，僅以重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)的一份傳真《回復(fù)》進(jìn)行質(zhì)證后便以此作為判決的依據(jù)，而對(duì)上訴人要求對(duì)《文證審查鑒定意見書》重新鑒定的申請(qǐng)不予支持，從而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤。三、冉景淑死亡后肯定需要上訴人及其親友組織勞力安葬，這是眾所周知的客觀事實(shí)，而原判卻以上訴人未提供證據(jù)證明駁回該請(qǐng)求，顯失公平。并且原判只判決精神撫慰金2萬(wàn)元的30%，不足以安撫受害人的家屬、子女、父母。綜上，原判事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人中心醫(yī)院答辯稱：一、上訴人主張的事實(shí)和理由不成立，因?yàn)榍瓍^(qū)法醫(yī)學(xué)會(huì)的《尸體檢 驗(yàn)鑒定報(bào)告》已經(jīng)證明了冉景淑顱內(nèi)出血的原因是其“右枕頂葉交界處腦實(shí)質(zhì)血腫，周圍腦組織出血，小腦扁桃體疝形成”所致，同時(shí)證明了其顱內(nèi)出血是其死亡的原因，而“胸部肋骨骨折、右肺部分損傷”是因搶救導(dǎo)致的醫(yī)源性損傷。二、上訴人對(duì)《文證審查鑒定意見書》作出的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定結(jié)論不服的理由不成立。因?yàn)樵摗段淖C審查鑒定意見書》所依據(jù)的證據(jù)材料都是通過(guò)法庭質(zhì)證的材料，并且一審法院委托鑒定的目的就是對(duì)被上訴人在該醫(yī)療行為中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行鑒定，因此該結(jié)論沒有違反相關(guān)的規(guī)定。因上訴人在開庭前沒有申請(qǐng)鑒定人出庭接受詢問(wèn)，而且在其提出申請(qǐng)后又未預(yù)交鑒定人員的差旅費(fèi)，經(jīng)法院準(zhǔn)許后才以書面形式對(duì)鑒定結(jié)論作出《回復(fù)》，但上訴人沒有證據(jù)證明該鑒定意見應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定，因此，原判以該鑒定結(jié)論為依據(jù)確認(rèn)雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。三、因上訴人沒有證據(jù)證明其誤工損失情況，其要求賠償誤工費(fèi)的主張不應(yīng)支持。并且精神撫慰金本身就包含了死亡賠償金，原判在判決賠償死亡賠償金之后，再考慮20000元精神撫慰金，完全是對(duì)上訴人的偏袒。相反，被上訴人反訴主張的醫(yī)療搶救費(fèi)3118.9元和設(shè)備維修費(fèi)2800元，原判既不支持，也不駁回該請(qǐng)求，明顯剝奪了被上訴人的上訴權(quán)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
本院二審查明：上訴人尹秀和、尹逸、戴安珍、易春珍、尹全清在一審中未提出要求被上訴人中心醫(yī)院賠償對(duì)冉景淑的喪葬費(fèi)請(qǐng)求。被上訴人于2005年7月13日向重慶市黔江區(qū)殯葬管理所支付喪葬服務(wù)費(fèi)9000元，并支付給尹秀和因安葬冉景淑的安葬以及雜支費(fèi)32000元。二審訴訟中上訴人放棄對(duì)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)的《文證審查鑒定意見書》進(jìn)行重新鑒定的請(qǐng)求。
本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)的《文證審查鑒定意見書》是否應(yīng)當(dāng)采信的問(wèn)題 。首先，重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)是有相應(yīng)資質(zhì)并依法成立的鑒定機(jī)構(gòu)，而且本案系一審法院委托的鑒定，其委托鑒定的目的是對(duì)被上訴人的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定，并且鑒定所依據(jù)的證據(jù)材料是通過(guò)一審法院組織雙方質(zhì)證的材料，其鑒定程序合法。其次，盡管該《文證審查鑒定意見書》的結(jié)論對(duì)雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小作出認(rèn)定，即被上訴人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的認(rèn)定，但未對(duì)雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體責(zé)任比例進(jìn)行認(rèn)定，并未違反相關(guān)規(guī)定，而且上訴人已經(jīng)放棄了對(duì)該《文證審查鑒定意見書》申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求，應(yīng)視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，因此該《文證審查鑒定意見書》應(yīng)當(dāng)予以采信。因?yàn)榍瓍^(qū)法醫(yī)學(xué)會(huì)的《尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》已經(jīng)證明了冉景淑顱內(nèi)出血的原因是因其“右枕頂葉交界處腦實(shí)質(zhì)血腫，周圍腦組織出血，小腦扁桃體疝形成”所致，所以上訴人認(rèn)為冉景淑顱內(nèi)出血的原因不明的理由不能成立。
二、關(guān)于被上訴人中心醫(yī)院對(duì)冉景淑的死亡是否有過(guò)錯(cuò)及其過(guò)錯(cuò)大小的問(wèn)題。重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)的《文證審查鑒定意見書》已經(jīng)認(rèn)定被上訴人存在著“執(zhí)行首診負(fù)責(zé)制不規(guī)范，對(duì)疾病認(rèn)識(shí)不足，延誤了診斷及治療時(shí)機(jī)”的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，使冉景淑失去了最佳搶救時(shí)間，但導(dǎo)致冉景淑死亡的主要原因是其自身疾病所致，因此原判認(rèn)定被上訴人中心醫(yī)院對(duì)冉景淑的死亡有過(guò)錯(cuò)，并由其承擔(dān)30%的次要責(zé)任正確，應(yīng)予維持。
三、關(guān)于雙方的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。原判認(rèn)定被上訴人應(yīng)賠償?shù)膿p失范圍為：冉景淑死亡后的死亡賠償金184420元、被扶養(yǎng)人戴安珍的生活費(fèi)12978元、被扶養(yǎng)人尹逸生活費(fèi)應(yīng)為47838元、喪葬費(fèi)7530元，以及因尹全清、易春珍系冉景淑的公、婆，與冉景淑無(wú)法律上的贍養(yǎng)義務(wù)，其請(qǐng)求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)不予支持的事實(shí)認(rèn)定，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。盡管被上訴人主張的殯儀服務(wù)費(fèi)9000元和喪葬及雜支費(fèi)32000元屬于其事先支付的賠償費(fèi)用，應(yīng)從其承擔(dān)的全部賠償費(fèi)用中直接扣減，不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任后再扣減，并且其支付的醫(yī)療搶救費(fèi)3118.9元符合反訴條件，應(yīng)一并審理裁判，但是因被上訴人未對(duì)原判提出上訴，不屬于二審案件的審理范疇，應(yīng)視為對(duì)原判的認(rèn)可，原判對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求的判決可予以維持。雖然上訴人在一審中未對(duì)喪葬費(fèi)提出請(qǐng)求，但因被上訴人對(duì)此提出反訴請(qǐng)求，其旨在于吞并和抵消被上訴人已經(jīng)支付的喪葬費(fèi)用，故原判將被上訴人應(yīng)支付的喪葬費(fèi)用一并審理并相互扣減的裁判可以維持。因人死后需生存的人料理安葬事宜，這是無(wú)需舉證證明的事實(shí)，盡管上訴人沒有證明具體有多少人參與冉景淑的安葬事宜，但可以參照交通事故人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，以不超過(guò)3人為限，并參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算誤工損失，具體誤工時(shí)間可從2005年6月29日至7月13日被上訴人支付安葬費(fèi)用時(shí)止共計(jì)15天，因此被上訴人應(yīng)賠償?shù)恼`工費(fèi)為3×15×（14325÷365）×30%＝515.55元。精神撫慰金是對(duì)死者丈夫、子女、父母的精神安慰，作為死者的丈夫、子女、父母對(duì)于冉景淑的死亡沒有任何過(guò)錯(cuò)，不能以死者的過(guò)錯(cuò)來(lái)減輕被上訴人的責(zé)任，只能根據(jù)被上訴人在糾紛中的過(guò)錯(cuò)大小及其負(fù)擔(dān)能力綜合確定精神撫慰金的多少，因此原判“酌情支持20000元”，已經(jīng)考慮了被上訴人在糾紛中的過(guò)錯(cuò)大小及其負(fù)擔(dān)能力，而又在此基礎(chǔ)上再減輕70%的責(zé)任，實(shí)際上是將以死者的過(guò)錯(cuò)讓被撫慰者來(lái)承擔(dān)，確有不合理之處，屬于重復(fù)計(jì)算，因此原判對(duì)此處理不當(dāng)，應(yīng)由被上訴人賠償精神撫慰金20000元較為公平合理。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、維持重慶市黔江區(qū)人民法院（2006）黔法民初字第393號(hào)民事判決第二、四、五項(xiàng)。
二、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2006）黔法民初字第393號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)和“上述一、二項(xiàng)相抵后，由重慶市黔江中心醫(yī)院賠償尹秀和、尹逸、戴安珍損失53129.80元”的表述。
三、由被上訴人中心醫(yī)院賠償上訴人尹秀和、尹逸、戴安珍精神撫慰金20000元。
四、由被上訴人中心醫(yī)院賠償上訴人尹秀和、尹逸、戴安珍因冉景淑死亡的死亡賠償金55326元、喪葬費(fèi)2259元、誤工費(fèi)515.55元和尹逸的生活費(fèi)14351.40元、戴安珍的生活費(fèi)3893.40元，合計(jì)76345.35元。
五、駁回上訴人尹秀和、尹逸、戴安珍的其他訴訟請(qǐng)求。
六、上列款項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)兌現(xiàn)。
一審案件受理費(fèi)9860元、其他訴訟費(fèi)7776元、鑒定費(fèi)4500元，反訴案件受理費(fèi)2l30元，其他訴訟費(fèi)850元，合計(jì)25116元，按原判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)9860元、其他訴訟費(fèi)7776元，合計(jì)17636元，由上訴人尹秀和、尹逸、戴安珍負(fù)擔(dān)12345元、由被上訴人中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)5291元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 何慶華
審 判 員 張登明
代理審判員 黃 瑤
二○ ○七年三月五日
書 記 員 曾 康
|
