《國(guó)家賠償法》頒布施行八年以來(lái)，對(duì)保障公民、法人和其他組織依法取得國(guó)家賠償起到十分重要的作用。但是，由于我國(guó)確立國(guó)家賠償制度起步較晚，《國(guó)家賠償法》本身規(guī)定的過(guò)于原則，因此，在司法實(shí)務(wù)中，國(guó)家賠償特別是刑事賠償和非刑事司法賠償工作，仍然存在不少問(wèn)題，使請(qǐng)求人難以得到賠償，一部分人甚至因此對(duì)國(guó)家賠償制度產(chǎn)生懷疑。認(rèn)真分析問(wèn)題及其原因，采取相應(yīng)措施完善我國(guó)國(guó)家賠償體制，是當(dāng)務(wù)之急。筆者試就其中的一些問(wèn)題談?wù)剛�(gè)人的認(rèn)識(shí)。
一、賠償機(jī)構(gòu)的設(shè)置問(wèn)題
根據(jù)賠償法規(guī)定，人民法院設(shè)立賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件，賠償委員會(huì)下設(shè)辦公室作為具體的辦事機(jī)構(gòu)。從賠償法實(shí)施八年以來(lái)的情況看，目前賠償機(jī)構(gòu)的設(shè)置值得反思和研究。
對(duì)賠償工作定性直接關(guān)系到賠償機(jī)構(gòu)的科學(xué)設(shè)置。賠償法對(duì)國(guó)家賠償工作的性質(zhì)界定不清，司法實(shí)務(wù)部門(mén)也持不同認(rèn)識(shí)。2002年元月，在江蘇無(wú)錫市召開(kāi)的第三次高級(jí)法院賠償委員會(huì)主任會(huì)議上，最高法院將人民法院辦理國(guó)家賠償案件定性為審判工作，但遭到以檢察機(jī)關(guān)為代表的很多部門(mén)強(qiáng)烈反對(duì)。他們認(rèn)為，國(guó)家賠償案件完全不具有訴訟性質(zhì)，人民法院辦理賠償案件僅是具有司法性質(zhì)的行政工作，不能稱(chēng)為“審判”工作。
筆者認(rèn)為，“審判”一詞，有著特定的程序內(nèi)容，專(zhuān)指人民法院審理案件的活動(dòng)。從我國(guó)訴訟法的具體規(guī)定看，審判工作一般包括立案審查、受理、一審、二審、申訴、再審等程序，可以采取訴訟保全和強(qiáng)制措施等。而國(guó)家賠償法所規(guī)定的刑事賠償和非刑事司法賠償?shù)霓k理程序基本上不具備上述內(nèi)容。從賠償法具體條文看，只是規(guī)定賠償請(qǐng)求人“可以申請(qǐng)賠償委員會(huì)作出賠償決定”，并沒(méi)有規(guī)定為向賠償委員會(huì)起訴，也沒(méi)有規(guī)定賠償委員會(huì)對(duì)賠償請(qǐng)求人的申請(qǐng)進(jìn)行裁判。雖然國(guó)家賠償法規(guī)定賠償委員會(huì)的決定具有法律效力，但由于賠償委員會(huì)并沒(méi)有被賦予對(duì)侵權(quán)行為的確認(rèn)權(quán)力，因此，賠償委員會(huì)對(duì)刑事賠償和非刑事司法賠償只具有有限的最終決定權(quán)。而且，賠償法也沒(méi)有賦予人民法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。所以，就現(xiàn)行賠償法理解，人民法院賠償委員會(huì)辦理賠償案件不屬于審判工作。
將賠償案件辦理機(jī)構(gòu)設(shè)置于法院還存在以下三個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：一是缺乏權(quán)威性，一些賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，特別是檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院賠償委員會(huì)的工作不支持，不配合，不執(zhí)行，甚至通過(guò)有關(guān)部門(mén)施加壓力，人民法院賠償委員會(huì)對(duì)此往往無(wú)能為力，只能被動(dòng)應(yīng)付。二是缺乏中立性。由于法院自身也可能成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，所以時(shí)常會(huì)出現(xiàn)賠償委員辦理法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償案件，賠償請(qǐng)求人很難產(chǎn)生信任。三是缺乏獨(dú)立性，賠償委員會(huì)的性質(zhì)并無(wú)定論，各地法院對(duì)賠償辦的認(rèn)識(shí)和人員配備也不一致。有的將賠償辦視為法院內(nèi)部獨(dú)立的工作部門(mén)，單獨(dú)設(shè)置，配備專(zhuān)門(mén)工作人員；有的認(rèn)為賠償辦屬于松散性機(jī)構(gòu)，將其掛靠在內(nèi)部其他職能庭處室。實(shí)際上，由于法院自身對(duì)國(guó)家賠償工作沒(méi)有予以應(yīng)有的重視，賠償委員會(huì)也不具有權(quán)威，其辦事機(jī)構(gòu)工作人員的積極性和主動(dòng)性難以調(diào)動(dòng)。
因此，建議立法機(jī)關(guān)考慮將處理國(guó)家賠償?shù)墓ぷ髀毮苷{(diào)整到其他權(quán)威部門(mén)。
二、刑事侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)問(wèn)題
對(duì)侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)是能否取得國(guó)家賠償?shù)那疤帷Ｔ诶碚摻绾退痉▽?shí)務(wù)界，關(guān)于刑事賠償?shù)脑瓌t主要存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在國(guó)家賠償法的總則部分已經(jīng)確立了國(guó)家賠償適用的違法賠償原則，只有經(jīng)依法確認(rèn)才能導(dǎo)致刑事賠償。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，違法賠償原則只適用于行政賠償，根據(jù)國(guó)家賠償法的立法原意，在刑事賠償中應(yīng)當(dāng)遵循無(wú)罪結(jié)果歸責(zé)原則。這兩種觀(guān)點(diǎn)分別為最高法院和最高檢察院所采納，從而形成兩院的確認(rèn)之爭(zhēng)，最為典型的是對(duì)存疑案件是否給予賠償?shù)牟煌幚怼?/FONT>
根據(jù)刑事訴訟法第一百四十條第四款、第一百六十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人被逮捕后，因事實(shí)不清，證據(jù)不足，人民檢察院可以作出不起訴或者撤銷(xiāo)案件的決定；證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，這些案件被統(tǒng)稱(chēng)為存疑案件。國(guó)家賠償法實(shí)施前的刑事訴訟法并無(wú)存疑判決一說(shuō)，因此，在賠償法中不可能涉及該問(wèn)題。由此，導(dǎo)致兩院在存疑案件被告人申請(qǐng)國(guó)家賠償時(shí)，是否需要另行確認(rèn)問(wèn)題上產(chǎn)生巨大的分歧。2000年1月11日，最高法院頒布《關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規(guī)定（試行）》，規(guī)定人民檢察院因事實(shí)不清，證據(jù)不足作出的不起訴或者撤銷(xiāo)案件的決定和人民法院作出的無(wú)罪判決都是對(duì)侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)。而2000年11月6日，最高檢察院檢察委員會(huì)會(huì)議通過(guò)《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》，針?shù)h相對(duì)地規(guī)定：“對(duì)人民檢察院因證據(jù)不足作出撤銷(xiāo)案件決定書(shū)、不起訴決定書(shū)或者人民法院因證據(jù)不足作出已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定書(shū)申請(qǐng)賠償?shù)模嗣駲z察院的逮捕、拘留決定有無(wú)違法侵犯人身權(quán)情形，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行確認(rèn)。”該規(guī)定第八條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有部分犯罪事實(shí)的人拘留、逮捕，或者有證據(jù)證明有犯罪重大嫌疑的人拘留的，不予確認(rèn)。”
最高檢察院作出與最高法院截然相反的解釋?zhuān)o存疑案件賠償請(qǐng)求人的求償設(shè)置了障礙。筆者認(rèn)為，無(wú)論是從刑事訴訟法規(guī)定的“疑罪從無(wú)”的司法原則，還是從刑事賠償工作應(yīng)遵循的“無(wú)罪歸責(zé)原則”來(lái)認(rèn)識(shí)，對(duì)于存疑案件，人民檢察院因事實(shí)不清，證據(jù)不足作出的不起訴或者撤銷(xiāo)案件的決定和人民法院作出的無(wú)罪判決即是對(duì)侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行賠償責(zé)任。但是，司法實(shí)務(wù)中，在賠償委員會(huì)作出賠償決定后，檢察機(jī)關(guān)常常以最高檢制定的《刑事賠償工作規(guī)定》為理由，指責(zé)賠償委員會(huì)超越職權(quán)，拒絕執(zhí)行決定。因此，在目前國(guó)家賠償法尚未修改情況下，建議最高法院盡快提請(qǐng)全國(guó)人大賦予最高法院唯一的司法解釋權(quán)，同時(shí)，有權(quán)部門(mén)對(duì)已經(jīng)出臺(tái)的司法解釋進(jìn)行清理。
三、刑事賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題
根據(jù)國(guó)家賠償法第二十六條、第二十七條和第二十八條的規(guī)定，只有公民的人身權(quán)或者公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯，受害人才有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。
但是由于國(guó)家賠償法對(duì)賠償范圍的規(guī)定比較原則，在司法實(shí)踐中，對(duì)有關(guān)條文的理解和認(rèn)識(shí)不夠統(tǒng)一，賠償請(qǐng)求人某些損失及支出能否得到賠償具有不確定性。主要表現(xiàn)是：在財(cái)產(chǎn)損害賠償方面，對(duì)資金的利息損失及機(jī)器設(shè)備、交通工具的自然損耗或折舊損失、對(duì)賠償請(qǐng)求人在申請(qǐng)賠償?shù)倪^(guò)程中支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)以及律師代理費(fèi)等費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)取９P者認(rèn)為，因侵權(quán)行為導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人的資金利息損失及機(jī)器設(shè)備、交通工具的自然損耗或折舊損失，賠償請(qǐng)求人因申請(qǐng)賠償而支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和代理費(fèi)等，雖然不是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為直接造成的，但卻與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為有著直接的關(guān)系。這些損失和費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予賠償。可以國(guó)家賠償法第二十八條第（七）項(xiàng)規(guī)定的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的“其他損害”為依據(jù)，按照一定標(biāo)準(zhǔn)，確定賠償數(shù)額。
四、賠償費(fèi)用的列支問(wèn)題
根據(jù)賠償法的規(guī)定，國(guó)家賠償?shù)姆绞接腥N，即支付賠償金、返還財(cái)產(chǎn)和恢復(fù)原狀。國(guó)務(wù)院根據(jù)賠償法的規(guī)定，于1995年1月制定頒布《國(guó)家賠償費(fèi)用管理辦法》，該規(guī)定第七條規(guī)定：“國(guó)家賠償費(fèi)用由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先從本單位預(yù)算經(jīng)費(fèi)和留歸本單位使用的資金中支付，支付后再向同級(jí)財(cái)政申請(qǐng)核撥。”但現(xiàn)實(shí)是，很多賠償義務(wù)機(jī)關(guān)由于經(jīng)費(fèi)緊張，無(wú)力先行支付，大多是向財(cái)政申請(qǐng)核撥，財(cái)政撥付后再行支付。而很多財(cái)政部門(mén)又以地方財(cái)政吃緊、預(yù)算不到位以及各部門(mén)財(cái)政經(jīng)費(fèi)包干為由，不予核撥。從而最終導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人不能及時(shí)取得賠償，賠償委員會(huì)的決定成為一紙空文。
賠償款不能及時(shí)到位，賠償決定無(wú)限期延遲履行，不僅侵犯了賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重破壞了人民法院的權(quán)威。國(guó)務(wù)院應(yīng)盡快對(duì)《國(guó)家賠償費(fèi)用管理辦法》進(jìn)行修改，規(guī)定對(duì)于決定支付賠償金或者返還財(cái)產(chǎn)的，在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期執(zhí)行的情況下，賠償請(qǐng)求人可以直接向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)同級(jí)財(cái)政部門(mén)申請(qǐng)支付賠償金或者返還財(cái)產(chǎn)。同級(jí)財(cái)政部門(mén)必須及時(shí)辦理，不得以任何理由拒絕支付。
五、賠償決定的執(zhí)行問(wèn)題
《國(guó)家賠償法》第二十三條第三款規(guī)定，賠償委員會(huì)作出的決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行。但是在司法實(shí)踐中，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)因?qū)r償委員會(huì)的決定存有異議，比如刑事司法賠償案件中的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院的無(wú)罪判決錯(cuò)誤或侵權(quán)事實(shí)未經(jīng)確認(rèn)等，而拒絕執(zhí)行賠償決定。當(dāng)賠償請(qǐng)求人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，賠償委員會(huì)因法律沒(méi)有賦予相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)力而不能采取任何執(zhí)行措施，陷入尷尬境地。
建議修改賠償法或者由最高法院作出司法解釋?zhuān)_定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償決定的期限，自賠償決定書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)必須履行完畢，逾期履行的，賠償請(qǐng)求人可以申請(qǐng)人民法院賠償委員會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行；作出賠償決定的賠償委員會(huì)可以針對(duì)不同情況采取下列措施：
1、對(duì)決定支付的賠償金、應(yīng)當(dāng)返還金錢(qián)，通知銀行從該賠償義務(wù)機(jī)關(guān)帳戶(hù)內(nèi)劃撥；
2、從期滿(mǎn)之日起，對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)按日處以50元到100元的罰款。
六、國(guó)家賠償案件的審判監(jiān)督問(wèn)題
《國(guó)家賠償法》施行后，最高人民法院先后頒布了《人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規(guī)定（試行）》，對(duì)賠償案件的審理程序和立案工作加以規(guī)范。但是，對(duì)于賠償委員會(huì)的決定生效后，如果原決定確有錯(cuò)誤，必須改變?cè)瓫Q定的，應(yīng)當(dāng)按照何種程序處理缺乏具體而明確的規(guī)定。
筆者認(rèn)為，在目前辦理賠償案件仍屬于法院職能情況、最高法院堅(jiān)持國(guó)家賠償案件的審理是審判工作情況下，對(duì)確有錯(cuò)誤的賠償決定也應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督的原則處理。宜以司法解釋形式規(guī)定，院長(zhǎng)對(duì)賠償委員會(huì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的賠償決定，認(rèn)為違反法律規(guī)定需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論重新作出賠償決定；上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)對(duì)下級(jí)法院賠償委員會(huì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的決定違反法律規(guī)定的，有權(quán)直接撤銷(xiāo)原決定并作出新的賠償決定，或者指令下級(jí)法院賠償委員會(huì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的決定違反法律規(guī)定的，有權(quán)直接撤銷(xiāo)原決定并作出新的賠償決定，或者指令下級(jí)法院賠償委員會(huì)重新作出決定。 |
