從商家購買的兩臺電腦，使用者孔宇(化名)認為電腦質量存在問題，便以舊充新、以次充好為由，把商家上海勤立數碼科技有限公司告上法院，要求退回所購電腦給商家，由商家按“消法”退一賠一給付27272元。今天，上海市靜安區人民法院對孔宇之訴判決不予支持。
2008年7月上旬，孔宇母親出資13636元在勤立數碼公司，為孔宇購得HP930型電腦和G6800型電腦各一臺。商家勤立數碼公司為孔宇安裝電腦后，孔宇認為本應沒有電的新鋰電池卻充滿了電，軟件又是老版本，文件創建日自1998年至2008年都有，電腦內還有未安裝過的文件。同月下旬，孔宇起訴到法院稱勤立數碼公司提供的電腦外部零件損壞，操作時有困難；內部硬件是商家使用過舊產品，該行為純屬欺詐，要求商家雙倍返還貨款，退還電腦。
法庭上勤立數碼公司辯稱，所銷售電腦是從工廠生產后直接銷售的，不存在以舊充新之說的諸多問題，完全是孔宇自己對電腦不了解，才導致產生了誤區。
審理中，經孔宇支付測試費3000元，申請法院委托上海市信息系統及產品質量監督檢驗站，對涉案兩臺電腦進行了配置核對和硬盤數據檢查。經檢驗：HP930型電腦的配置核對，與項目中所列的各項配置信息和電腦顯示實際配置一致；硬盤性能正常，使用時間累計56小時(包括本次測試2小時)；未找到2008年6月前有明顯用戶使用數據跡象，電腦硬盤有響應慢扇區，無壞扇區，功能健康。而G6800型電腦的配置核對，與項目中所列的各項配置信息和電腦顯示的實際配置一致；硬盤性能正常，使用時間累計43小時(包括本次測試2小時)，未找到2008年6月之前有明顯用戶使用數據跡象，該電腦硬盤有響應慢扇區，無壞扇區，功能健康。面對檢驗結論，孔宇認為屬于假的鑒定，內容也是假的；而數據勤立數碼公司則對檢驗結論無異議。
法院認為，孔宇在使用中認為勤立數碼公司所售電腦存在以舊充新、以次充好。但經過法院委托專門鑒定機構鑒定后，并未發現有孔宇所述的現象，遂認定孔宇之訴缺乏事實依據，遂一審判決不予支持。 |
