汽車在行駛中發(fā)生火災(zāi)并致使車輛燒至報(bào)廢，經(jīng)查，起火原因系車輛自燃所致，車主張先生將生產(chǎn)商上海大眾汽車有限公司訴至法院要求索賠。8月18日上午9時(shí)，北京市海淀區(qū)人民法院將開庭審理此案。
原告張先生訴稱，2009年1月23日，周先生駕駛原告所有、被告生產(chǎn)的帕薩特B5 1.8T型汽車在海淀區(qū)北三環(huán)筑路自東向西行使，行至四通橋附近時(shí)感到車輛異常，周先生急忙停車檢查，發(fā)現(xiàn)由發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)起火并向外蔓延，遂盡心補(bǔ)救并報(bào)警。最后，火災(zāi)由消防部門到場(chǎng)撲滅，本案車輛在本次火災(zāi)中燒損至報(bào)廢狀態(tài)。海淀區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)本案車輛及現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行了勘查，并于2009年2月9日出具《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定：車輛起火原因系車輛自燃所致。
事故發(fā)生后，原告委托律師于2009年2月20日向被告出具《律師函》，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。3月12日，被告派出汽車售后服務(wù)部服務(wù)技術(shù)可工程師兼客戶服務(wù)地區(qū)經(jīng)理對(duì)本案車輛進(jìn)行了勘查，其經(jīng)過查看認(rèn)為本次火災(zāi)的起火點(diǎn)在車輛的右前下部，排氣系統(tǒng)附近，起火原因推測(cè)為發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)四缸點(diǎn)火線圈異常導(dǎo)致排氣系統(tǒng)溫度過高，從而造成強(qiáng)烈的熱輻射并最終引發(fā)火災(zāi)，而四缸點(diǎn)火線圈異常的原因推測(cè)為保養(yǎng)不當(dāng)所致。
原告認(rèn)為，被告技術(shù)人員在未借助任何科學(xué)儀器、也未通過任何專業(yè)技術(shù)方法進(jìn)行檢測(cè)的情況下，僅憑肉眼觀測(cè)即得出關(guān)于此次火災(zāi)的若干判斷結(jié)論，且其結(jié)論均為模棱兩可的“推測(cè)”，并無客觀依據(jù)支撐，該等做法對(duì)消費(fèi)者是極不負(fù)責(zé)任的。從被告處理本案投訴的整個(gè)過程來看，被告完全沒有表現(xiàn)出一個(gè)大型汽車生產(chǎn)廠商對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量以及用戶安全的應(yīng)有的關(guān)注，令原告?zhèn)涓惺?
原告說，關(guān)于本案所涉火災(zāi)的發(fā)生原因，消防支隊(duì)的認(rèn)定書明確排除了外來火源的可能性，而本案車輛在被告授權(quán)的維修店北京市汽車修理公司博瑞陸鼎汽車商行的保養(yǎng)記錄，及其依法具有正規(guī)汽車維修資質(zhì)的北京眾森汽車服務(wù)有限公司出具的《證明》，充分證明了本案車輛未進(jìn)行過任何有損汽車安全的不當(dāng)維修和保養(yǎng)，因此，本案車輛發(fā)生火災(zāi)完全是由于其本身存在質(zhì)量問題導(dǎo)致的。
原告認(rèn)為，雖然由于駕駛員發(fā)現(xiàn)及時(shí)，所幸沒有造成人身傷害，但從起火過程及車輛的最終燒損情況來看，該車輛缺陷的危險(xiǎn)程度是相當(dāng)嚴(yán)重的。而且，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)做出明確的警示說明，但是本案車輛的用戶手冊(cè)并為對(duì)駕駛中發(fā)生火災(zāi)的重大危險(xiǎn)做出任何警示，因此，本案車輛不僅存在設(shè)計(jì)或制造缺陷，而且存在知識(shí)缺陷。
為此，鑒于本案車輛存在缺陷，并因該缺陷而給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，且被告用戶手冊(cè)的疏漏侵犯了原告的知權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告因車輛自然所導(dǎo)致的車輛價(jià)值及車內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)15萬元；賠償原告因車輛不能使用而造成的損失，每天200元，暫計(jì)算24600元；被告修改用戶手冊(cè)，增加關(guān)于汽車自然的警示說明及安全氣囊的啟動(dòng)條件等內(nèi)容，并就侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的侵權(quán)行為向原告賠禮道歉。 |
