現(xiàn)代人追逐自然之美，山水景觀也隨之被開發(fā)商移入小區(qū)宅院，在美化環(huán)境、陶冶情操的同時，這些景致也隱藏著隱患與危險。在危險預(yù)防和責(zé)任承擔(dān)中，開發(fā)商與物業(yè)公司究竟扮演著怎樣的角色？
13歲少年水池溺亡 悲情父母訴至公堂
2007年7月26日，13歲的孫偉與同村的小伙伴相約到附近樓盤綠林苑小區(qū)玩耍，小區(qū)有一個深水池，孫偉與伙伴們經(jīng)常到這里游泳，雖然水深兩米多，坡度也很陡，調(diào)皮的孩子們卻不把這些放在眼里，時常“撲通”跳進水里玩鬧嬉戲，尤其是在這炎炎夏日，清爽的水里可是孩子們的樂園。
然而，這一天的中午，“救命”的呼喊聲將午休的人們從睡夢中驚醒。
孫偉溺水了。
驚慌失措的孩子們大聲呼救。
趕到現(xiàn)場的人們趕緊將孫偉從水里撈了出來，被救出水面時孫偉已經(jīng)昏迷，聞訊趕來的孫偉父母在好心人的幫助下匆忙將孩子送往醫(yī)院。誰料為時已晚，因搶救無效，13歲的孫偉沒來得及看父母最后一眼就匆匆離開了人世。
綠林苑小區(qū)的水池不僅奪走了孫新夫婦唯一的孩子，也奪走了他們?nèi)康南ＭO新夫婦都是普通的農(nóng)民，生活雖不寬裕，一家三口也算過得其樂融融。多年來，這唯一的孩子已經(jīng)成為他們?nèi)可畹闹匦暮蛫^斗的動力。如今，看著空蕩蕩的房間，孩子的歡聲笑語似乎仍在耳旁，但是孫偉再也不會回來了，失去孩子的傷痛時常讓他們徹夜難眠，幾天之間，他們竟好像老了十歲。
綠林苑小區(qū)的水池成為他們最不愿看到和最痛恨的地方。他們怎么也想不明白，這么深的一個水池足以導(dǎo)致生命危險，卻沒有設(shè)置任何障礙，也沒有人看護，以致最終奪走了兒子的生命。他們想，孩子不該就這么白白走了。那么到底誰該為孩子的溺亡負責(zé)？
經(jīng)人指點，孫新夫婦將綠林苑的開發(fā)商華陽公司告上了法庭。孫新夫婦認為，被告作為所開發(fā)的小區(qū)內(nèi)水池的管理人和產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)該保證水池不存在安全隱患，但被告疏于管理，導(dǎo)致事故發(fā)生，考慮到孫新夫婦也存在監(jiān)護失職，孫新夫婦要求被告承擔(dān)所受損失（醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金）80%的賠償責(zé)任，共計人民幣15萬余元，另外要求被告賠償原告精神損失8萬元。
開發(fā)商物業(yè)相互推脫 責(zé)任歸屬成為焦點
華陽公司認為，對于孫偉的死亡，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任：首先，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，小區(qū)共有為全體業(yè)主所有，因此就小區(qū)內(nèi)的水面，華陽公司并沒有所有權(quán)，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；另外，華陽公司作為全體業(yè)主的委托代理人2004年與地誠公司簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》，合同中明確規(guī)定地誠公司“負責(zé)共有綠地、花木、建筑小品、景觀水系等的養(yǎng)護和管理”，即已明確了管理責(zé)任，地誠公司對此水面有管理權(quán)和管理義務(wù)，華陽公司沒有管理權(quán)，也不應(yīng)盡相應(yīng)的義務(wù)。
看到華陽公司的答辯，孫新夫婦一時有點懵了。經(jīng)法律援助律師提醒，他們又緊接著向法院提交了一份追加被告申請書，追加地誠公司為被告，其依據(jù)正是華陽公司與地誠公司簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》中關(guān)于被告對景觀水系養(yǎng)護和管理責(zé)任的規(guī)定。地誠公司答辯時亦認為自己對事件的發(fā)生沒有責(zé)任，其理由是：第一，地誠公司與華陽公司簽訂的合同約定地誠公司的管理面積為21000平方米，但實際測得其管理面積大于原合同規(guī)定的管理服務(wù)面積，其管理的范圍只限制于圍墻內(nèi)，水池在小區(qū)圍墻外，不屬于其管理范圍內(nèi)；第二，地誠公司2006年曾在水池邊懸掛了12塊警示牌，此行為履行了管理義務(wù)之外的管理。
法院判決定紛爭 三方分責(zé)顯公平
為查清事實，法院到綠林苑小區(qū)對現(xiàn)場進行勘察，并向小區(qū)業(yè)主調(diào)查取證。經(jīng)勘查，水池確實位于小區(qū)圍墻外面，與村民的莊稼地相連，水池周圍設(shè)置了寫有“水深危險 嚴禁下水”“下水者后果自負”等三塊警示牌，小區(qū)業(yè)主亦作證證實，水池是開發(fā)商承建小區(qū)后形成的。
法院經(jīng)開庭審理查明，綠林苑小區(qū)水池是經(jīng)水利部門批示對臨近小區(qū)的排洪溝地段進行修整形成的渠道，每到雨季，該處便形成一段臨近小區(qū)的水域，最深處約2米，水域東側(cè)為綠林苑小區(qū)，小區(qū)與水域之間有鐵柵欄圍墻相隔，水池坡度較陡，有發(fā)生滑落的危險。華陽公司提供證據(jù)證明其與地誠公司的物業(yè)管理委托協(xié)議明確約定，委托管理的事項中包括對景觀水系的養(yǎng)護和管理，管理期限為2004年4月1日起至業(yè)主委員會成立之日止，事件發(fā)生時屬于合同履行期間，雙方簽約當(dāng)時并沒有測繪圖，被告地誠公司提交的測繪圖是2007年地誠公司單方委托測繪公司制作的，雖然測繪結(jié)果綠林苑小區(qū)實際面積為25000平方米，遠遠超過了雙方合同約定的21000平方米，但不能作為小區(qū)水池不屬于其管理范圍的證據(jù)。
最終，法院做出如下判決：受害人孫偉在事故發(fā)生時系限制民事行為能力人，其父母負有監(jiān)護義務(wù)，由于原告未盡到監(jiān)護職責(zé)，致使孫偉擅自到綠林苑小區(qū)，在掛有“水深危險，禁止游泳”警示牌的水域內(nèi)游泳時溺水死亡，原告孫新夫婦應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任。
被告華陽公司作為水域的修建者，其目的是為所開發(fā)的住宅小區(qū)增添景色，營造良好的居住環(huán)境，以有利于提高小區(qū)內(nèi)房屋的銷售價格，從而增加自身利益，其應(yīng)注意到修建該水域存在的安全隱患，但對此未采取周密的保障措施消除危險，地誠公司接受華陽公司的委托，對綠林苑小區(qū)的物業(yè)進行管理，雖然地誠公司在水域周邊設(shè)置了警示標(biāo)志，但仍不足以避免損害事故的發(fā)生，而且未設(shè)專人管理，存在管理疏漏，沒有盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，因此華陽公司和地誠公司應(yīng)當(dāng)對孫偉的死亡后果承擔(dān)一定責(zé)任。
判決孫新夫婦自行承擔(dān)此次事故全部損失的60%，二被告共同承擔(dān)此次事故全部損失的40%（共計七萬余元），另外，由于孫偉的死亡給孫新夫婦帶來一定的精神痛苦，被告應(yīng)給予相應(yīng)的精神損害賠償，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏健⒈桓娴馁r償能力以及雙方當(dāng)事人的過錯程度等，確定二被告賠償原告精神損害撫慰金六千元。
一審判決后，地誠公司提起上訴，二審以調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解協(xié)議約定，由華陽公司賠償孫新夫婦因?qū)O偉死亡產(chǎn)生的損失及精神損害撫慰金4萬元；由地誠公司賠償孫新夫婦因?qū)O偉死亡產(chǎn)生的損失及精神損害撫慰金4萬余元。雙方賠償總額與一審判決相同。
后記
案件最終塵埃落定，無法挽回的是一個13歲的生命。如果時間可以倒流，相信父母會給孫偉更多的叮嚀和看護，開發(fā)商和物業(yè)公司會采取更有效的防護。在事故頻發(fā)的今天，應(yīng)該如何進行有效的安全教育和安全防范，是這個悲劇再次提醒我們?nèi)ニ伎嫉囊粋�問題。
（文中當(dāng)事人名稱均為化名） |
