[案情]
2008年3月28日3時許，被告人楚某伙同于某、高某預謀盜竊后來到某市一超市準備實施盜竊。楚某一人先從超市后窗戶進入超市，被居住在超市內的業主劉某發現，楚某用隨身攜帶的尖刀威脅劉某，雙方發生廝打。在廝打中，被告人楚某看見于某、高某站在窗外向超市內看時便喊：“進來，快點�！庇谀�、高某就用石頭將超市前門玻璃砸碎進入超市，楚某、高某用拳頭擊打劉某，將劉某制服后，于某和高某將收款臺內的人民幣49.50元以及香煙十條（價值人民幣1 036元）搶走。
[分歧]
一種意見認為，本案的搶劫發生在被害人的超市停止營業后，此時超市已于外界相對隔離，且被害人劉某在其超市停止營業后在超市內居住，故被告人楚某、于某、高某的行為構成入戶搶劫。
第二種意見認為，被害人劉某的超市系用于營業，并非用于住宅，不具備家庭生活的基本特征，被害人劉某在只是為了營業方便或超市安全臨時在超市內居住，故被告人楚某、于某、高某的行為不構成入戶搶劫，
[評析]
筆者同意第二種意見。
本案的爭議焦點是被告人楚橋、于亮的行為是否構成入戶搶劫。案件審理的重點在于如何界定“戶”的范圍。為了避免對刑法第二百六十三條入戶搶劫中 “戶”的范圍做擴大理解，不適當的加重被告人的刑罰，最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條將“戶”界定為“供他人生活和對外界相對隔離”，從而將營業場所或對外公眾開放的其他場所排除在“戶”的范圍之外。最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中對“入戶搶劫”中“戶”的范圍也提出意見：“戶”指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。筆者認為，“入戶搶劫”中“戶”的范圍應限于家庭住宅。從刑法對犯罪人適用刑罰量的多少來看，對被告人適用刑罰主要取決于其刑事責任的大小，而對其刑事責任的評價既是刑法所規范的，也與社會普遍認同的道德倫理密不可分。世界各國的通例普通認為，家庭生活的安全性、私密性的侵犯應承擔更大的道義責任，這也是社會公眾普遍認同的基本價值觀念。體現在刑法保護的特殊利益中，就是家庭住宅的不可侵犯性�！叭霊魮尳佟苯Y合了非法侵入他人住宅罪和搶劫罪的雙重罪質，具有加重的社會危害性，這也是刑法對入戶搶劫加重處罰的立法本意。本案中被害人劉文祥所經營的超市，其功能系用于營業，并非用于家庭住宅，除劉文祥為了營業方便在此臨時過夜外，其他家庭成員并不在此超市內居住和生活，該超市不具備家庭生活的基本特征；被害人經營的超市屬對外進行營業的商業用房，也不具備對外界相對隔離的場所特征，故被告人楚橋、于亮的行為不構成入戶搶劫。在生活實踐中，超市和住所的使用還存在一種情況：白天利用住所從事商品零售等經營活動，晚上做生活起居之用。對于此種情況，超市在營業時間是開放的，不是封閉的生活空間，此時搶劫超市不能構成入戶搶劫，而在夜晚停止營業后入該住所搶劫，則應當認定為入戶搶劫。本案中被害人劉某的超市不屬于此種情形。（黑龍江省佳木斯市中級人民法院·盧偉艷） |
