|
進(jìn)入超市搶劫是否構(gòu)成入戶搶劫？
2009-6-1 |
||
|
[案情] 2008年3月28日3時(shí)許，被告人楚某伙同于某、高某預(yù)謀盜竊后來到某市一超市準(zhǔn)備實(shí)施盜竊。楚某一人先從超市后窗戶進(jìn)入超市，被居住在超市內(nèi)的業(yè)主劉某發(fā)現(xiàn)，楚某用隨身攜帶的尖刀威脅劉某，雙方發(fā)生廝打。在廝打中，被告人楚某看見于某、高某站在窗外向超市內(nèi)看時(shí)便喊：“進(jìn)來，快點(diǎn)。”于某、高某就用石頭將超市前門玻璃砸碎進(jìn)入超市，楚某、高某用拳頭擊打劉某，將劉某制服后，于某和高某將收款臺(tái)內(nèi)的人民幣49.50元以及香煙十條（價(jià)值人民幣1 036元）搶走。 [分歧] 一種意見認(rèn)為，本案的搶劫發(fā)生在被害人的超市停止?fàn)I業(yè)后，此時(shí)超市已于外界相對(duì)隔離，且被害人劉某在其超市停止?fàn)I業(yè)后在超市內(nèi)居住，故被告人楚某、于某、高某的行為構(gòu)成入戶搶劫。 第二種意見認(rèn)為，被害人劉某的超市系用于營(yíng)業(yè)，并非用于住宅，不具備家庭生活的基本特征，被害人劉某在只是為了營(yíng)業(yè)方便或超市安全臨時(shí)在超市內(nèi)居住，故被告人楚某、于某、高某的行為不構(gòu)成入戶搶劫， [評(píng)析] 筆者同意第二種意見。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告人楚橋、于亮的行為是否構(gòu)成入戶搶劫。案件審理的重點(diǎn)在于如何界定“戶”的范圍。為了避免對(duì)刑法第二百六十三條入戶搶劫中 “戶”的范圍做擴(kuò)大理解，不適當(dāng)?shù)募又乇桓嫒说男塘P，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條將“戶”界定為“供他人生活和對(duì)外界相對(duì)隔離”，從而將營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或?qū)ν夤婇_放的其他場(chǎng)所排除在“戶”的范圍之外。最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中對(duì)“入戶搶劫”中“戶”的范圍也提出意見：“戶”指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。筆者認(rèn)為，“入戶搶劫”中“戶”的范圍應(yīng)限于家庭住宅。從刑法對(duì)犯罪人適用刑罰量的多少來看，對(duì)被告人適用刑罰主要取決于其刑事責(zé)任的大小，而對(duì)其刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)既是刑法所規(guī)范的，也與社會(huì)普遍認(rèn)同的道德倫理密不可分。世界各國(guó)的通例普通認(rèn)為，家庭生活的安全性、私密性的侵犯應(yīng)承擔(dān)更大的道義責(zé)任，這也是社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的基本價(jià)值觀念。體現(xiàn)在刑法保護(hù)的特殊利益中，就是家庭住宅的不可侵犯性。“入戶搶劫”結(jié)合了非法侵入他人住宅罪和搶劫罪的雙重罪質(zhì)，具有加重的社會(huì)危害性，這也是刑法對(duì)入戶搶劫加重處罰的立法本意。本案中被害人劉文祥所經(jīng)營(yíng)的超市，其功能系用于營(yíng)業(yè)，并非用于家庭住宅，除劉文祥為了營(yíng)業(yè)方便在此臨時(shí)過夜外，其他家庭成員并不在此超市內(nèi)居住和生活，該超市不具備家庭生活的基本特征；被害人經(jīng)營(yíng)的超市屬對(duì)外進(jìn)行營(yíng)業(yè)的商業(yè)用房，也不具備對(duì)外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征，故被告人楚橋、于亮的行為不構(gòu)成入戶搶劫。在生活實(shí)踐中，超市和住所的使用還存在一種情況：白天利用住所從事商品零售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，晚上做生活起居之用。對(duì)于此種情況，超市在營(yíng)業(yè)時(shí)間是開放的，不是封閉的生活空間，此時(shí)搶劫超市不能構(gòu)成入戶搶劫，而在夜晚停止?fàn)I業(yè)后入該住所搶劫，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。本案中被害人劉某的超市不屬于此種情形。（黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院·盧偉艷） |
||