從單位回家的路途中駕車(chē)出事故死亡，被認(rèn)定為工傷，死者單位小紅門(mén)印刷廠認(rèn)為死者系上班期間早退私自外出，且系無(wú)證駕駛無(wú)牌照車(chē)輛，不屬工傷，訴至法院，要求撤銷(xiāo)朝陽(yáng)區(qū)社保局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)。記者從朝陽(yáng)法院獲悉，今天上午，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公開(kāi)審理此案，并當(dāng)庭宣判，依法判決駁回印刷廠的訴訟請(qǐng)求。
2008年9月4日19時(shí)許，北京市朝陽(yáng)區(qū)小紅門(mén)印刷廠負(fù)責(zé)燒鍋爐的劉先生于單位回家時(shí)，騎摩托車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故死亡。同年10月21日劉先生的妻子趙女士向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社保局作出《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》，認(rèn)定劉先生的死亡屬于工傷。小紅門(mén)印刷廠不服，提起訴訟，認(rèn)為劉先生是私自外出期間辦理私人事務(wù)中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害，而且是無(wú)證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車(chē)輛才導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，不是由于工作原因上下班途中出車(chē)禍，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中工傷認(rèn)定的范圍，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)社保局的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)。
社保局則稱，經(jīng)過(guò)他們對(duì)該單位其他職工的調(diào)查，劉先生是在下班回家的途中發(fā)生的交通事故，單位認(rèn)為劉先生是早退私自外出沒(méi)有證據(jù)。無(wú)證駕駛無(wú)牌照車(chē)輛也不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的排除工傷的情形。
今天上午，死者劉先生的妻子作為該案的第三人出庭，并陳述了參加訴訟的意見(jiàn)，認(rèn)為劉先生就是在下班途中出車(chē)禍的，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，小紅門(mén)印刷廠的注冊(cè)及經(jīng)營(yíng)地在北京市朝陽(yáng)區(qū)，朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)保障局作為本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)主管部門(mén)對(duì)涉案工傷認(rèn)定工作具有審查并作出確認(rèn)的管轄權(quán)和法定職責(zé)。小紅門(mén)印刷廠認(rèn)為劉文宇是私自外出期間辦理私人事務(wù)中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害，并非上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的主張，并無(wú)有效證據(jù)證明，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形作出了明確的規(guī)定，職工只有存在法定情形時(shí)才能被排除工傷的認(rèn)定，劉文宇無(wú)證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車(chē)輛屬于違反道路交通安全管理的問(wèn)題，并不屬于不得認(rèn)定工傷的法定情形，小紅門(mén)印刷廠以此主張認(rèn)定工傷適用法律錯(cuò)誤不予采納。
綜上，法院依法判決維持北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》。
宣判后，小紅門(mén)印刷廠未明確表示上訴。
中國(guó)法院網(wǎng) |
