|
銀行通存通兌收費涉嫌協(xié)同壟斷 發(fā)改委高度關(guān)注
2008-4-13 |
||
|
3.6萬字———北京律師董正偉用了整整一個月時間，終于將“對于通存通兌行政復(fù)議申請書”完成。 這封運用了經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)、國際關(guān)系等理論質(zhì)疑銀行通存通兌業(yè)務(wù)合理性的來函，讓國家發(fā)改委價格司負責(zé)人讀了兩天，最終不由感嘆說：“從沒看到過這么長的復(fù)議申請書，申請人研究很透徹，留下的印象很深！” 4月6日，董律師向國務(wù)院第二次提出了關(guān)于通存通兌行政復(fù)議終裁申請；7日，他收到發(fā)改委電話；8日，他如約與發(fā)改委工作人員進行了懇談。 這一切都預(yù)示著，董正偉狀告國家發(fā)改委、銀監(jiān)會、人民銀行三部委制止商業(yè)銀行亂收費的請求，正在步入正軌。 在與國家發(fā)改委高層接觸后，董正偉得到了一個信息：目前國家發(fā)改委正在進行調(diào)研、取證，積極籌劃起草有關(guān)法律文件，試圖在制度上找到解決銀行收費、效率問題行之有效的方法。 董正偉看到了希望。
通存通兌：“便民”還是“騙民” 2007年11月初，中國人民銀行通過各地分行向商業(yè)銀行各總分行下達了《中國人民銀行辦公廳關(guān)于小額支付系統(tǒng)通存通兌業(yè)務(wù)上線的通知》。 19日，小額支付系統(tǒng)跨行通存通兌業(yè)務(wù)在全國范圍內(nèi)同日上線。 銀行間通存通兌業(yè)務(wù)，旨在解決銀行業(yè)務(wù)“擁堵”現(xiàn)象。 這項“便民”新政實施后，一度被社會上專家所認可，但隨著進一步的推進實施，卻出現(xiàn)了“叫好不叫座”的情況，并沒有達到應(yīng)有的效果，隨即社會上爭議四起。 支持者認為，跨行通存通兌從制度上解決了大銀行個人業(yè)務(wù)“排隊”、小銀行卻門可羅雀問題，儲戶可選擇性地去人少的銀行辦理個人業(yè)務(wù)，將大大提高儲戶和銀行的效率，可以說是雙贏一舉。 但支持者的論調(diào)很快被高額的跨行交易費潑了冷水。 業(yè)務(wù)實施后，央行表示，通存通兌業(yè)務(wù)的手續(xù)費數(shù)額由受理銀行按照市場化原則自行確定。 于是，國有商業(yè)銀行中工行、建行和農(nóng)行無論同城還是異地，均把跨行通存通兌的收費標(biāo)準(zhǔn)定為每筆金額的1%，最低10元，最高200元。中行也按此費率收取，但最低1元，最高100元；股份制商業(yè)銀行則基本將收費標(biāo)準(zhǔn)按照同城和異地劃分，比如招銀同城業(yè)務(wù)按照金額的0.1%收費，最低3元，最高50元；異地業(yè)務(wù)按照金額的0.5%收費，最低10元，最高50元。 這時，儲戶們開始意識到天下并沒有免費的午餐享用。 1%的手續(xù)費讓儲戶們望而卻步，這樣算下來，手續(xù)費最高時可達200元。原本“便民”的午餐反而不便民。 在這種收費制度下，有專家算了一筆賬發(fā)現(xiàn)，只有在辦理大額現(xiàn)金的“搬家”業(yè)務(wù)時，使用通存通兌才會比較有優(yōu)勢。 除此之外，小額業(yè)務(wù)的賬單無疑變成了通存通兌業(yè)務(wù)擴展開來的瓶頸。 某門戶網(wǎng)站進行的一項關(guān)于通存通兌的調(diào)查顯示，有9成網(wǎng)民對此并不買賬。呼吁降低收費門檻，稱銀行此舉不是“便民”而是“騙民”。 走在維權(quán)者前端的是律師董正偉。對于銀行的種種收費問題，他有一肚子的話要說。 他認為，利用跨行通存通兌政策，真正獲利的是商業(yè)銀行，因為它們節(jié)約了經(jīng)營成本，提高了勞動效率，“按道理應(yīng)該將利益回饋給儲戶，但相反，它們卻收取高額費用，涉嫌協(xié)同壟斷服務(wù)價格”。
維權(quán)路上：一己之力對抗三部委 2007年4月30日，由于開通了網(wǎng)上銀行服務(wù)，很少查詢借記卡賬單的董正偉在網(wǎng)上查了一下，發(fā)現(xiàn)自己的牡丹靈通卡被扣了兩次年費和一次小額賬戶管理費共19元。 這讓董正偉氣憤不已：“銀行怎么能說扣人錢就扣呢？” 出于職業(yè)本能，董正偉查詢了中國工商銀行相關(guān)的章程，發(fā)現(xiàn)工商銀行借記卡有7項以上的收費項目，這些名目繁多的收費項目讓董正偉初次有了替儲戶維權(quán)的想法。 利用“五一”七天長假時間，董正偉把訴狀寫好，然后將中國工商銀行北京支行告上了西城區(qū)法院，對工商銀行收取的年費和小額賬戶管理費產(chǎn)生質(zhì)疑，并且要求制止銀行亂收費問題。很快，這起19元標(biāo)的額的官司被西城區(qū)法院受理。 但兩審董正偉均敗訴。 2007年8月16日，他向銀監(jiān)會發(fā)出了行政復(fù)議申請，列出了4條申請，共計1萬字。 21日，他又向國務(wù)院提出了行政復(fù)議申請，長達兩萬字。 就在董正偉不斷完善自己觀點的途中，全國各商業(yè)銀行推出了通存通兌業(yè)務(wù)。 董正偉指出，跨行通存通兌業(yè)務(wù)收費價格違法，商業(yè)銀行協(xié)同壟斷。 之后，董正偉將通存通兌收費問題上升為公民財產(chǎn)權(quán)益問題，他于11月27日完成了《請求保護公民財產(chǎn)權(quán)益的建議申請書》，將近1萬字，提交給銀監(jiān)會和國家發(fā)改委。事后媒體的報道加速了行政復(fù)議申請的答復(fù)解決。 12月4日，中國消費者協(xié)會邀請董正偉參加一起座談會。會議并未向外公開，董正偉透露說：“在會議中，中消協(xié)已經(jīng)基本支持了我的觀點，認為銀行確實存在亂收費問題。” 由于銀監(jiān)會和國家發(fā)改委在60內(nèi)并沒有答復(fù)，于是董正偉在2008年1月28日請求銀監(jiān)會和國家發(fā)改委共同的上級機關(guān)國務(wù)院復(fù)議裁決。30日國務(wù)院法制辦告知其應(yīng)當(dāng)先向國家發(fā)改委和銀監(jiān)會復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，可以向國務(wù)院申請裁決。 于是董正偉在當(dāng)天又向銀監(jiān)會和國家發(fā)改委提出了復(fù)議申請，2月15日董正偉收到了發(fā)改委的信訪答復(fù)，稱各大商業(yè)銀行的跨行通存通兌收費合法。 “但信訪答復(fù)并非行政復(fù)議決定，直到現(xiàn)在我還沒有收到行政復(fù)議決定書。”董正偉說。 3月24日，銀監(jiān)會辦公廳工作人員電話向董正偉致歉，說工作忙丟失了《請求保護公民財產(chǎn)權(quán)益的建議申請書》，行政復(fù)議程序會依法對申請人的請求作出處理。 4月初，董正偉在1月底向兩部委提交的行政復(fù)議申請已經(jīng)到達受理期限60日，但兩部委依然沒有作出復(fù)議決定，于是董正偉在6日向國務(wù)院提出了第二次復(fù)議申請。 至此，加上3月17日董向國務(wù)院提交的狀告人民銀行的行政復(fù)議終裁申請，一人同時狀告三部委的局面形成，董正偉感受到了巨大的壓力。
12點質(zhì)疑
在向國務(wù)院第二次提交的復(fù)議申請中，從通存通兌收費問題引申，質(zhì)疑銀行亂收費問題，律師董正偉總共提出34條論據(jù)，提出了多方面的質(zhì)疑意見。
本網(wǎng)記者 李 亮
■質(zhì)疑一：商業(yè)銀行的服務(wù)收費具有欺詐性 理由：現(xiàn)階段我國商業(yè)銀行所推出的銀行卡和存折所有收費項目和標(biāo)準(zhǔn)都是圍繞著儲戶的儲蓄存款過程所發(fā)生的。憑借利率政策我國商業(yè)銀行“不勞而獲”獲取經(jīng)營利潤，既然儲蓄存款階段，儲戶的錢不能發(fā)生增值，銀行還有什么理由來欺騙民眾進行所謂的“服務(wù)收費”呢？ ■質(zhì)疑二：銀行和儲戶之間的法律關(guān)系中西不同，跨行通存通兌是否與國際接軌？ 理由：國內(nèi)銀行和儲戶間是“借貸法律關(guān)系”，而西方銀行和客戶是“委托保管、理財法律關(guān)系”，兩者質(zhì)的區(qū)別導(dǎo)致國內(nèi)商業(yè)銀行不能簡單地與國際接軌。國內(nèi)的商業(yè)銀行吸收儲戶存款時向儲戶收費，在向客戶貸款時，也向貸款人收費。同時，商業(yè)銀行還獲取了存貸款利息差。在這種模式下，是不能簡單學(xué)習(xí)西方銀行服務(wù)收費的，借貸關(guān)系中，儲戶還要繳納高額的服務(wù)費，顯然破壞了兩者的公平交易關(guān)系。 ■質(zhì)疑三：商業(yè)銀行屬“公共利益”企業(yè)，收費應(yīng)聽證 理由：由于人口的原因和傳統(tǒng)銀行體制的慣性，幾大國有商業(yè)銀行，每家都有2-3億或超億人數(shù)的固定客戶，這是世界上其他國家商業(yè)銀行都不具備的。國有商業(yè)銀行龐大的客戶群決定了商業(yè)銀行經(jīng)營行為涉及民眾“公共利益”，也決定了銀行不能隨意單方發(fā)布自己的收費行為或者定價服務(wù)。根據(jù)我國價格法，涉及公共利益的服務(wù)和定價行為必須經(jīng)過民眾的聽證程序和討價還價。 ■質(zhì)疑四：通存通兌收費和ATM跨行交易手續(xù)費是重復(fù)收費項目 理由：其實，商業(yè)銀行的通存通兌和此前的柜員機跨行交易并無不同，只不過是機器操作和手工操作的問題。按照商業(yè)銀行的解釋，儲戶跨行通過柜臺辦理存取款業(yè)務(wù)，最高不超過2萬元，這是一種便利。但是，儲戶在不同銀行間辦理這項業(yè)務(wù)是通過柜臺營業(yè)員借助計算機信息技術(shù)來實現(xiàn)的，而這種技術(shù)和自動柜員機的跨行交易完全一致，不同的是跨行通存通兌是增加了柜臺營業(yè)員的一個環(huán)節(jié)。 ■質(zhì)疑五：通存通兌收費是協(xié)同壟斷經(jīng)營行為 理由：一、各大商業(yè)銀行和中型銀行在同一時間一致推出跨行通存通兌業(yè)務(wù)，這是跨行通存通兌業(yè)務(wù)的本質(zhì)屬性。否則，單個的銀行無法實現(xiàn)跨行通存通兌；二、跨行通存通兌業(yè)務(wù)對象是11億銀行卡和20億存折賬戶的使用人，儲戶開通跨行“通存通兌”業(yè)務(wù)后，存取款限額是2萬元；三、各大商業(yè)銀行占據(jù)市場份額80%左右，統(tǒng)一規(guī)定了1%的收費標(biāo)準(zhǔn)。以上幾點足可以說明各大商業(yè)銀行跨行通存通兌業(yè)務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)屬于固定服務(wù)項目和價格的協(xié)同壟斷經(jīng)營行為。當(dāng)然，跨行“通存通兌”業(yè)務(wù)本身具有市場統(tǒng)一性，不能因為涉嫌壟斷不開通，在符合法律規(guī)定的前提下它要不要收費，以及如何定價收費需要由政府組織聽證會來決定。 ■質(zhì)疑六：商業(yè)銀行是跨行通存通兌業(yè)務(wù)最大受益人 理由：通存通兌業(yè)務(wù)調(diào)劑了各商業(yè)銀行排長隊辦業(yè)務(wù)的時間，給銀行帶來的最大收益是銀行信息資源共享、人力資源共享、儲戶資源共享。由此帶來勞動效率提高、經(jīng)營成本降低，通存通兌最大的受益人是銀行。儲戶節(jié)省的時間和便利是銀行工作效率的提高，各商業(yè)銀行節(jié)省的時間和成本，增加的是受益和利益，在此銀行不但應(yīng)當(dāng)不收費，而且還應(yīng)給儲戶提供一些利益回饋。 ■質(zhì)疑七：商業(yè)銀行發(fā)布公告收費屬于“店堂告示” 理由：商業(yè)銀行辯稱儲戶不愿意可以不使用這項業(yè)務(wù)，這是典型的“店堂告示”，限制儲戶權(quán)利。先把客戶吸引進來，等到所有人都離不開銀行的時候，再開出一張張收費項目。消費者權(quán)益保護法第二十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。 ■質(zhì)疑八：大型商業(yè)銀行沒有單獨市場定價權(quán) 理由：大型商業(yè)銀行和監(jiān)管部門不能一方面主張以商業(yè)收費是市場行為，另一方面又通過《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)規(guī)定銀行的收費定價權(quán)限，這本身就是一種自相矛盾。企業(yè)完全的市場交易行為受合同法、民法、價格法、反壟斷法、消費者權(quán)利保護法規(guī)范和調(diào)整，不需要專門的銀行收費規(guī)章。因而銀監(jiān)會和發(fā)改委發(fā)布的《暫行辦法》是監(jiān)管銀行收費的約束規(guī)范，而不是放任自流。同時，《暫行辦法》與商業(yè)銀行法第五十條沖突，剝奪了人民銀行定價權(quán)，不能適用。 ■質(zhì)疑九：大銀行為了既得利益轉(zhuǎn)嫁競爭風(fēng)險成本給儲戶 理由：關(guān)于跨行通存通兌手續(xù)費。商業(yè)銀行辯解，大銀行網(wǎng)點遍布全國城鄉(xiāng)，而小銀行網(wǎng)點只在大城市。如果跨行交易免費，那么大銀行的儲戶資源就可能流失，小銀行可以無償?shù)厥褂么筱y行的網(wǎng)點資源。大銀行高收費是為了保障自己的市場份額不被小銀行所侵占，商業(yè)銀行以高收費為手段，轉(zhuǎn)嫁銀行間競爭成本的做法是不負責(zé)任的做法，破壞了市場公平競爭和交易秩序。 ■質(zhì)疑十：商業(yè)銀行針對銀行卡和存折的亂收費可能會引發(fā)通貨膨脹風(fēng)險 理由：在人口眾多、人民收入不高的中國，銀行的收費行為客觀上存在誘發(fā)通貨膨脹的風(fēng)險。因此，商業(yè)銀行的收費行為應(yīng)當(dāng)定位在貨幣增值環(huán)節(jié)，而不是存儲環(huán)節(jié)。由此圍繞著儲戶儲蓄存款活動的銀行卡和存折的相關(guān)收費行為都是不可取的，而商業(yè)銀行如果幫助儲戶實現(xiàn)了存款的增值，在投資理財環(huán)節(jié)適當(dāng)收取服務(wù)費是順理成章的。 ■質(zhì)疑十一：儲存存款收費違反勞動法 理由：勞動法第七十五條規(guī)定，國家提倡勞動者個人進行儲蓄性保險。由于人口眾多的原因，我國的社會保障體系還遠遠沒有達到覆蓋到所有人的程度，多數(shù)民眾的養(yǎng)老和醫(yī)療還是以自我救助為主，銀行儲蓄起到了至關(guān)重要的作用。在中國，儲蓄存款制度是社會保障體系的一部分，依法保障居民儲蓄存款的完整和增值是政府的責(zé)任。因此，商業(yè)銀行針對儲蓄存款過程中的銀行卡和存折收費項目和標(biāo)準(zhǔn)都是違反勞動法、侵犯儲戶財產(chǎn)權(quán)益的行為。 ■質(zhì)疑十二：《暫行辦法》違反多部基本法律，成“特權(quán)法” 理由：《暫行辦法》僅僅規(guī)定了商業(yè)銀行的收費權(quán)利，作為市場交易的另一方儲戶或者消費者的權(quán)利并沒有體現(xiàn)。依據(jù)商業(yè)銀行法第五十條和該《暫行辦法》第七條(2)款、第十一條以及價格法第二十三條規(guī)定，大型銀行無權(quán)單獨決定對儲戶的收費行為。同樣民法、合同法、消費者權(quán)益保護法等民事基本法律確立了“誠實守信、平等協(xié)商、公平交易”的基本市場交易原則，而商業(yè)銀行單獨將自己的收費意愿強加到儲戶身上，這是嚴重的侵權(quán)行為。實踐中，《暫行辦法》不但無法保障儲戶的平等交易權(quán)利，也排除了合同法的適用。商業(yè)銀行與儲戶發(fā)生爭議時，法院不能客觀地運用合同法來裁判，反而適用《暫行辦法》，造成司法裁判不公。《暫行辦法》也就成了商業(yè)銀行和行業(yè)管理部門庇護性規(guī)章措施，儲戶的財產(chǎn)權(quán)益不能依據(jù)合同法和民法得到保護。
|
||