|
公司治理與公司社會(huì)責(zé)任
2014-8-18 |
||
|
在一個(gè)全球化特征日趨顯著的時(shí)代，世界各國(guó)對(duì)公司治理與公司社會(huì)責(zé)任的不同立法和實(shí)踐不可避免地對(duì)國(guó)際社會(huì)的其他成員產(chǎn)生影響，這也是比較研究日益成為這兩個(gè)領(lǐng)域的主要研究方法的主要原因。為促進(jìn)公司治理和公司社會(huì)責(zé)任的國(guó)際比較研究，近日，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院舉辦了“公司治理與公司社會(huì)責(zé)任”學(xué)術(shù)研討會(huì)，這也是第二屆“日內(nèi)瓦-哈佛-人大-悉尼”學(xué)術(shù)研討會(huì)。來(lái)自日內(nèi)瓦大學(xué)、哈佛大學(xué)、人民大學(xué)和悉尼大學(xué)四所大學(xué)法學(xué)院的學(xué)者提交了會(huì)議論文并進(jìn)行了卓有成效的研討。
出席會(huì)議的四位法學(xué)院院長(zhǎng)在開(kāi)幕式中分別致辭。日內(nèi)瓦大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)Christine Chappuis教授指出，日內(nèi)瓦大學(xué)法學(xué)院發(fā)起并承辦了第一屆“日內(nèi)瓦-哈佛-人大-悉尼”學(xué)術(shù)研討會(huì)，在研討過(guò)程中四校學(xué)者克服了重重困難相互理解溝通，而這種相互理解的過(guò)程正是走向法治的道路。哈佛大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)安守廉教授指出，當(dāng)今中國(guó)政府正在與各國(guó)展開(kāi)戰(zhàn)略對(duì)話，而在各國(guó)面對(duì)的種種挑戰(zhàn)下，來(lái)自四個(gè)洲、四所學(xué)校、四個(gè)學(xué)院的學(xué)者們的學(xué)術(shù)對(duì)話顯得更為重要，只有在反思與交流中，我們才能共同迎接挑戰(zhàn)，解決問(wèn)題。悉尼大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)Jollen Riley教授表達(dá)了和各法學(xué)院在比較研究方面加深合作的愿望。人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓大元教授的致辭以評(píng)論現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)污染與食品安全的例子開(kāi)頭。他指出諸如污染和食品安全問(wèn)題的現(xiàn)代解決方案不能只在問(wèn)題層面討論，學(xué)者應(yīng)考慮這些問(wèn)題中的人權(quán)保護(hù)面向；公司社會(huì)責(zé)任中體現(xiàn)的保護(hù)人權(quán)理念應(yīng)可啟發(fā)各國(guó)政府和企業(yè)承擔(dān)對(duì)社會(huì)、對(duì)人類的責(zé)任。
公司治理與國(guó)有企業(yè)
研討會(huì)第一單元由哈佛大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)安守廉教授主持，主題為“公司治理與國(guó)有企業(yè)”。日內(nèi)瓦大學(xué)法學(xué)院的Franois Bellanger教授介紹了瑞士國(guó)有企業(yè)的類型和管理機(jī)制。為保證國(guó)有企業(yè)的良好治理，瑞士聯(lián)邦政府設(shè)立了以下五條準(zhǔn)則來(lái)規(guī)制國(guó)企的組織形式及職能行使:第一、在國(guó)有企業(yè)中實(shí)現(xiàn)管理與政治的分離以保障運(yùn)營(yíng)和與監(jiān)管上的有效與高效。第二、對(duì)于那些行使商業(yè)活動(dòng)外的社會(huì)或管制職能的公共部門，保障瑞士聯(lián)邦政府作為所有者的控制權(quán)；在行使控制權(quán)中需設(shè)定戰(zhàn)略目標(biāo)時(shí)，瑞士聯(lián)邦政府或聯(lián)邦委員會(huì)既要扮演作為公共服務(wù)績(jī)效保證人的角色，又要扮演國(guó)有企業(yè)所有者的角色。第三、在管理國(guó)有企業(yè)時(shí)聯(lián)邦政府內(nèi)部要分配角色來(lái)行使其職能，特別是處理聯(lián)邦政府可能會(huì)處于由自身雙重角色引發(fā)沖突的事務(wù)。第四、如果相關(guān)部門在其活動(dòng)中從部門的自治權(quán)中獲益，上述的自治權(quán)必須受到限制，以使上述部門不會(huì)危及其自身存在。作為結(jié)果，入股并形成合伙的能力，以及提供附加利潤(rùn)服務(wù)的能力，只有當(dāng)其為聯(lián)邦利益服務(wù)時(shí)，才能被授予。第五、在發(fā)展出現(xiàn)錯(cuò)誤的情境下，聯(lián)邦委員會(huì)可能會(huì)采取補(bǔ)救措施。
悉尼大學(xué)法學(xué)院David Chaikin副教授討論的題目是腐敗與國(guó)有企業(yè)。通過(guò)澳大利亞國(guó)有企業(yè)的例子，Chaikin教授討論了下面一些重要問(wèn)題:一、在何種情況下，違反公司治理規(guī)則將構(gòu)成腐敗犯罪?更具體來(lái)說(shuō)，打破董事的職責(zé)與腐敗的關(guān)系是什么?二、公司的行為準(zhǔn)則在促進(jìn)公司治理的過(guò)程中扮演著多重要的角色?三、相比沒(méi)有或很少國(guó)家控股的企業(yè)，國(guó)有企業(yè)更容易成為腐敗的工具嗎?四、國(guó)有企業(yè)除去利潤(rùn)最大化之外還擁有其他的不同目標(biāo)，這是否會(huì)減少腐敗的可能性?中國(guó)人民大學(xué)的葉林教授講了中國(guó)在公司治理上面臨的主要問(wèn)題。葉教授認(rèn)為在中國(guó)公司治理的最大問(wèn)題不是董事和經(jīng)理的問(wèn)題，而是控制股東或控股股東問(wèn)題，尤其是國(guó)有控股公司或家族公司中的控股股東問(wèn)題。葉林教授提出，現(xiàn)行法律下資本控制有負(fù)面效果，需要借鑒國(guó)外做法對(duì)于資本控制加以特別限制。我國(guó)立法者應(yīng)考慮限制股東會(huì)的職權(quán)以間接實(shí)現(xiàn)對(duì)控制權(quán)的約束。在客觀效果上，這就是增加董事會(huì)的職權(quán)和擴(kuò)張了少數(shù)派股東的權(quán)利。
公司社會(huì)責(zé)任的理論與實(shí)證研究
第二單元的討論由日內(nèi)瓦大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)Christine Chappuis教授主持。來(lái)自日內(nèi)瓦大學(xué)的Henry Peter教授討論了股東利益最大化與踐行公司社會(huì)責(zé)任是否沖突。在回顧了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者弗里德曼關(guān)于社會(huì)責(zé)任的看法“公司真正的社會(huì)責(zé)任是股東利益最大化”之后，Peter教授提出公司對(duì)于除股東外其他利益相關(guān)方的責(zé)任與股東利益最大化的沖突是表面上的。
哈佛大學(xué)法學(xué)院的Allen Ferrell教授提出了一種新的研究公司社會(huì)責(zé)任的進(jìn)路。通過(guò)對(duì)59個(gè)國(guó)家中搜集大量的數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，F(xiàn)errell教授揭示了指向代理成本增加的凈現(xiàn)金流增加和低水平的績(jī)效薪酬和低水平公司社會(huì)責(zé)任正相關(guān)。Allen Ferrell教授故此得出結(jié)論，總體上公司社會(huì)責(zé)任并非由代理問(wèn)題引發(fā)，并且可以與股東利益最大化一致。
悉尼大學(xué)法學(xué)院的David Kinley教授反對(duì)把公司社會(huì)責(zé)任當(dāng)作僅僅是自愿的、非強(qiáng)制性的。Kinley教授提出踐行公司社會(huì)責(zé)任不僅僅企業(yè)是出于博愛(ài)和利他主義而作出的選擇，更是國(guó)家對(duì)公司治理進(jìn)行管制的結(jié)果。國(guó)家有三種方法來(lái)促進(jìn)并保障人權(quán):國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法以及國(guó)內(nèi)法的境外適用。Kinley教授認(rèn)為，立法者必須明確公司治理和公司社會(huì)責(zé)任是有聯(lián)系的，而兩者的聯(lián)系就是國(guó)家的人權(quán)保障義務(wù)。
日內(nèi)瓦大學(xué)法學(xué)院的Giulia Neri-Castracane教授報(bào)告的題目是商業(yè)判斷準(zhǔn)則(Business Judgment Rule)能否促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的踐行。商業(yè)判斷準(zhǔn)則要求公司董事行為基于知情、善意、以公司的最大利益為目的，且不涉及個(gè)人利益。在誰(shuí)可以就為公司利益進(jìn)行決策的問(wèn)題上，商業(yè)判斷準(zhǔn)則支持董事而非股東作出判斷，因而在公司治理意義上賦予了公司董事自由裁量權(quán)。
公司治理與內(nèi)部舉報(bào)人保護(hù)
研討會(huì)第三個(gè)單元的討論分別圍繞“公司治理與言論自由”、“多元化公司治理”、“內(nèi)部舉報(bào)人保護(hù)”等題目展開(kāi)。
關(guān)于“公司治理與言論自由”，日內(nèi)瓦大學(xué)的Maya Hertig教授和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院金海軍副教授分別作了主題演講。Hertig教授重點(diǎn)分析了言論自由在公司治理中的角色，指出管制公司言論的原則應(yīng)當(dāng)綜合考慮公司的盈利性和公司履行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)。金海軍教授的演講結(jié)合商標(biāo)權(quán)案例分析了言論自由和私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系。
關(guān)于“多元化公司治理”，哈佛大學(xué)法學(xué)院Reinier Kraakman教授就金磚四國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的外商直接投資做了實(shí)證研究，提出因所有權(quán)結(jié)構(gòu)、所在國(guó)政策指向的不同金磚四國(guó)公司對(duì)外投資有領(lǐng)域、方式、復(fù)雜程度的差異。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱巖教授通過(guò)2004年至2014年十年間的審判實(shí)踐分析了法人人格否認(rèn)的具體原因，并據(jù)此闡述了案件中反映的中國(guó)公司治理的特色。清華大學(xué)法學(xué)院湯欣教授發(fā)表的演講是關(guān)于獨(dú)立董事制度在中國(guó)的實(shí)踐進(jìn)行的實(shí)證分析，并指出和與會(huì)學(xué)者所在國(guó)家的獨(dú)立董事制度進(jìn)行比較的諸多方面。
關(guān)于“內(nèi)部舉報(bào)人保護(hù)”，日內(nèi)瓦大學(xué)法學(xué)院Valérie Junod教授從討論歐盟人權(quán)法院相關(guān)判決出發(fā)，從理論層面討論了內(nèi)部舉報(bào)人保護(hù)的制度價(jià)值。郭銳教授以中美警方對(duì)普通公民遭遇搶劫時(shí)的不同指示的例子開(kāi)頭、引出兩國(guó)對(duì)舉報(bào)人保護(hù)力度不同所反映的不同監(jiān)管概念。在回顧了“基金黑幕案”、“藍(lán)田股份案”、“四川長(zhǎng)虹案”等舉報(bào)人案例之后，郭銳教授對(duì)中國(guó)已有的舉報(bào)人保護(hù)規(guī)定給出分析，也為中國(guó)證監(jiān)會(huì)2014年6月26日通過(guò)的《證券期貨違法違規(guī)行為舉報(bào)工作暫行規(guī)定》提出了改善建議。Olivia Dixon博士的演講中則提出在澳大利亞公法領(lǐng)域存在的保護(hù)舉報(bào)人制度如何拓展到公司證券領(lǐng)域的設(shè)想。
除了上述單元的學(xué)者切磋之外，研討會(huì)還特別邀請(qǐng)了中國(guó)企業(yè)界人士對(duì)實(shí)踐領(lǐng)域中的公司治理和公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了探討。 |
||