|
指定辯護(hù)在我國(guó)的表現(xiàn)
2014-8-18 |
||
|
指定辯護(hù)作為刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，也是刑事法律援助的高級(jí)階段，對(duì)規(guī)范和完善刑事司法活動(dòng)具有積極作用。
我國(guó)根據(jù)國(guó)際公約初步建立了刑事法律援助制度，在法律規(guī)定的特定情形下，被告人自己沒(méi)有委托辯護(hù)人時(shí)，為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，人民法院為其指定辯護(hù)人出庭為其進(jìn)行辯護(hù)。在此，筆者對(duì)指定辯護(hù)制度定義：因司法利益需要保護(hù)的被告人，若沒(méi)有委托辯護(hù)人的，由國(guó)家為其指定辯護(hù)律師的一項(xiàng)司法制度。
(一)社會(huì)背景——弱勢(shì)援助
刑事辯護(hù)制度的孕育和形成標(biāo)志著一個(gè)社會(huì)對(duì)刑事司法的意義及其精神技術(shù)的思考進(jìn)入了一個(gè)更新的層次，作為法律援助重要內(nèi)容的指定辯護(hù)正是反映了法治社會(huì)對(duì)刑事司法公正文明的要求。控制犯罪與保障人權(quán)已成為現(xiàn)代刑事司法所追求的雙重價(jià)值，訴訟當(dāng)事人特別是犯罪嫌疑人、被告人不是單純的司法客體，他因犯罪行而與國(guó)家形成了一種刑事法律關(guān)系。在這一刑事法律關(guān)系中，國(guó)家具有懲治犯罪的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人具有接受法律懲戒治的義務(wù)，同時(shí)其也享有不受非法追究和制裁的權(quán)利。然而，作為個(gè)體的被告人由于受到人身自由的限制、法律認(rèn)知能力薄弱等因素，決定著其與公訴機(jī)關(guān)相比處于天然的弱勢(shì)，難以對(duì)國(guó)家公訴權(quán)力進(jìn)行制約，防止其非法侵害。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法治的一個(gè)重要功能，就是按照公平、公正的原則，通過(guò)運(yùn)用公共權(quán)力對(duì)社會(huì)資源的重新分配，給予弱勢(shì)群體以特別的物質(zhì)保障；或者運(yùn)用公共權(quán)力，通過(guò)條件，排除妨礙等方式，給予弱勢(shì)群體以特別的精神、道義保障；或者雙管齊下，兩者兼而有之。唯有提供必要的法律援助，被告人才能有效的行使訴權(quán)。在此，指定辯護(hù)權(quán)已不再是過(guò)去的民間慈善行為，而已演變?yōu)閲?guó)家賦予部分被告人應(yīng)有的權(quán)利。
(二)憲政基礎(chǔ)——無(wú)罪推定
意大利刑法之父貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中經(jīng)典表述：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”貝卡利亞強(qiáng)調(diào)一個(gè)人在未被法官定罪以前，其仍然享有社會(huì)對(duì)他的公共保護(hù)，而并非處于完全沒(méi)有權(quán)利的境地。無(wú)罪推定的思想已為世界各國(guó)刑事訴訟法所普遍接受并確定為基本原則，現(xiàn)已載入國(guó)際人權(quán)公約。例如《世界人權(quán)宣言》第11條第1款規(guī)定“凡受刑事控告者，未經(jīng)依法公開審判證實(shí)有罪前，應(yīng)視為無(wú)罪，審判時(shí)關(guān)須予以答辯上所須一切保障。”無(wú)罪推定原則被視為現(xiàn)代刑事訴訟的理論基石，它假定了被告人在法官判決之前是無(wú)罪的大前提，從而確立了被告人的訴訟地位，被告人與公訴機(jī)構(gòu)一樣均應(yīng)是訴訟的主體，而不是訴訟的客體，為控辯平等創(chuàng)造了條件。正如學(xué)者所言，無(wú)罪推定原則確立了被告人的訴訟主體地位，從而為刑事辯護(hù)奠定了理論基礎(chǔ)，賦予了被告人的自行防御權(quán)——辯護(hù)權(quán)，這種權(quán)利的行使旨在對(duì)抗控訴方的指控、抵消其控訴效果，是被指控人進(jìn)行自我保護(hù)的一種手段。不言而喻，指定辯護(hù)制度作為辯護(hù)制度的延伸，確立無(wú)罪推定原則是賦予被告人享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，自然也是產(chǎn)生指定辯護(hù)制度的前提。
(三)法學(xué)理論——控辯平衡
在刑事訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中，控訴、辯護(hù)、審判作為三根支柱共同構(gòu)造了當(dāng)事人主義的訴訟模式，直觀地看，訴訟結(jié)構(gòu)呈“等腰三角形”，或說(shuō)是“正三角形”。三者間關(guān)系制約、地位平等是這座訴訟大廈牢固穩(wěn)定的基礎(chǔ)，揭示了控辯雙方的法律地位及相互關(guān)系，被告人在訴訟中處于主體地位，與公訴機(jī)關(guān)是應(yīng)是平等的雙方當(dāng)事人。刑事訴訟無(wú)異于一場(chǎng)攻防競(jìng)技，只有控辯雙方擁有均等的攻擊和防御手段，才能平等參與訴訟并最終贏得勝訴的機(jī)會(huì)和能力，這就要求刑事訴訟法賦予公訴機(jī)關(guān)和被告人對(duì)等的訴訟權(quán)利和義務(wù)，以使雙方能夠真正平等，有效的參與訴訟。法官作為訴訟的裁判者是適用法律的主體，因此而成為法律的化身，控辯平等實(shí)際上在很大程度上是控辯雙方在法官面前的平等，是要求法官在訴訟中保持客觀中立、不偏不倚地對(duì)待控辯雙方，以體現(xiàn)訴訟的正義和司法的公信力。國(guó)外刑事訴訟理論提出“手段同等原則”，即對(duì)于被告人在原則上應(yīng)當(dāng)如同對(duì)刑事追究機(jī)關(guān)一樣予以同等對(duì)待。由于被告人存在天然的對(duì)抗弱勢(shì)，訴訟中若要達(dá)到實(shí)質(zhì)的控辯平衡，辯護(hù)律師幫助以增強(qiáng)對(duì)抗是最佳選擇。指定辯護(hù)正是在這種訴訟對(duì)立平衡的理念基礎(chǔ)上誕生，切實(shí)保護(hù)弱勢(shì)被告人的訴訟權(quán)利。 |
||