|
非上市公司股份質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)設(shè)立
2014-8-18 |
||
|
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第一百零三條第三款規(guī)定：“以非上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。”物權(quán)法第二百二十六條第一款規(guī)定：“……以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”對(duì)此，很多人認(rèn)為應(yīng)適用物權(quán)法第一百七十八條的規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”筆者認(rèn)為，物權(quán)法第二百二十六條的規(guī)定與《解釋》第一百零三條看似矛盾，實(shí)則并不矛盾。
房屋買賣合同生效與房產(chǎn)權(quán)屬變更登記是兩回事，房屋買賣合同有效而房產(chǎn)權(quán)屬并不必然發(fā)生物權(quán)上的變更。同樣道理，質(zhì)押合同生效與質(zhì)權(quán)設(shè)立也是不同的兩碼事，不能將二者混淆。從物權(quán)行為理論來看，質(zhì)押合同是物權(quán)變動(dòng)的起因，質(zhì)權(quán)設(shè)定則是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，原因應(yīng)當(dāng)與結(jié)果相分離；從目的來看，質(zhì)押合同重在明確出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，質(zhì)權(quán)設(shè)定則重在增強(qiáng)公信效力，確立質(zhì)權(quán)人對(duì)抗第三人的優(yōu)先權(quán)，質(zhì)押合同生效不等于股權(quán)完成設(shè)質(zhì)。
物權(quán)法顯然是有意將質(zhì)權(quán)設(shè)立與質(zhì)押合同生效區(qū)分開來。該法第二百二十六條明確規(guī)定出質(zhì)權(quán)設(shè)立的時(shí)間，即“以證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”。但問題并沒有解決，因?yàn)榫C合擔(dān)保法、《解釋》和物權(quán)法的規(guī)定來看，以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同生效與質(zhì)權(quán)設(shè)立的時(shí)間是一致的，即以“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記”為準(zhǔn)；以非上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同生效與質(zhì)權(quán)設(shè)立的時(shí)間是不一致的，前者是“自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日”，后者是“自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)”。因此，物權(quán)法第二百二十六條僅改變了非上市股權(quán)的質(zhì)權(quán)設(shè)立的條件和時(shí)間，并不改變擔(dān)保法有關(guān)質(zhì)押合同生效的規(guī)定。也就是說，《解釋》第一百零三條關(guān)于非上市股權(quán)的質(zhì)押合同“自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日”的規(guī)定依然有效。
實(shí)踐中，非上市股權(quán)質(zhì)押有可能已“記載于股東名冊(cè)”而未在“工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記”，或者已在“工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記”而未“記載于股東名冊(cè)”。前者導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未能設(shè)立，從而使質(zhì)權(quán)人無法以優(yōu)先受償權(quán)對(duì)抗第三人；后者則可能導(dǎo)致質(zhì)押合同存在效力缺陷，致使質(zhì)權(quán)設(shè)立的基礎(chǔ)存在重大瑕疵。這是立法需進(jìn)一步完善之處，也無疑應(yīng)引起質(zhì)權(quán)人的足夠重視。 |
||