|
許景敏等訴徐州市圣亞國(guó)際旅行社有限公司人身?yè)p害賠償糾紛案
2014-8-15 |
||
|
【裁判摘要】 在旅行合同關(guān)系中，旅行社通過第三人協(xié)助履行合同義務(wù)的，該第三人對(duì)游客的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。除游客直接與該第三人另行訂立合同關(guān)系外，該第三人如有故意或過失侵害游客合同權(quán)益的行為，旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 原告：許景敏，女， 33歲，住江蘇省徐州市泉山區(qū)民康園。 原告：周興禮，男，68歲，住江蘇省徐州市銅山區(qū)單集鎮(zhèn)。 原告：吳艾群，女，62歲，住江蘇省徐州市銅山區(qū)單集鎮(zhèn)。 原告：周冠希，男，1歲，住江蘇省徐州市泉山區(qū)民康園。 被告：徐州市圣亞國(guó)際旅行社有限公司，住所地：江蘇省徐州市中山南路16號(hào)。 原告許景敏、周興禮、吳艾群、周冠希因與被告徐州市圣亞國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣亞國(guó)際旅行社）發(fā)生人身?yè)p害賠償糾紛，向江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟。 原告許景敏、周興禮、吳艾群、周冠希訴稱，周繼德為徐州市國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)的職工，許景敏、周興禮、吳艾群、周冠希分別是其妻子、父親、母親、孩子。2009年7月13日，徐州市國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)與被告圣亞國(guó)際旅行社簽訂《江蘇省國(guó)內(nèi)旅游合同》，約定徐州市國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)組織職工進(jìn)行日照二日游，由被告提供相關(guān)旅游服務(wù)。同時(shí)，被告提供了日照二日游的行程安排。7月18日，周繼德參加了該旅游行程。被告安排的旅行車于當(dāng)日中午到達(dá)日照，根據(jù)行程安排，中餐后應(yīng)去第三海濱浴場(chǎng)。旅行車到達(dá)第三海濱浴場(chǎng)后，因無停車位，被告的導(dǎo)游又改變?cè)摼包c(diǎn)行程到太公島浴場(chǎng)，并安排旅客在此游泳。周繼德在游泳中發(fā)生溺水事故，經(jīng)日照市人民醫(yī)院搶救無效，于2009年7月27日死亡。后經(jīng)查，被告安排的太公島浴場(chǎng)為一已停止?fàn)I業(yè)的浴場(chǎng)，無任何防護(hù)措施，嚴(yán)禁游客下海游泳沖浪。原告認(rèn)為，被告作為旅游的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，未能提供符合安全要求的景點(diǎn)，且未能提供任何有效安全的防范措施，導(dǎo)致周繼德死亡，應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致死者的家庭的重大經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦。后經(jīng)原告與被告多次協(xié)商，但被告拒絕支付任何賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)743 717.84元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 被告圣亞國(guó)際旅行社辯稱，原告許景敏等起訴我公司主體不適格，導(dǎo)游石彩霞與徐州圣亞旅行社有限公司是掛靠關(guān)系，是她聯(lián)系以及接待包括導(dǎo)游服務(wù)，應(yīng)該作為有利害關(guān)系第三人參加訴訟或者作為被告。本案原告訴請(qǐng)的死亡賠償金等應(yīng)按照上一次起訴時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。作為導(dǎo)游石彩霞的行為無過錯(cuò)，石彩霞在導(dǎo)游服務(wù)中所帶入的海邊場(chǎng)地有明確告示，禁止下海游泳，而且在前去旅游地點(diǎn)時(shí)在告知書上有明確告知，所帶入地點(diǎn)均是禁止下海，如發(fā)生意外，責(zé)任自負(fù)，周繼德在告知書上簽字。我公司在本次事故中沒有責(zé)任，在服務(wù)當(dāng)中作為公司以及接待人員石彩霞也為旅游者購(gòu)買了保險(xiǎn)，按合同當(dāng)中約定的旅游項(xiàng)目完全履行。請(qǐng)求法院依法作出公正判決。 徐州市泉山區(qū)人民法院一審查明： 周繼德為徐州市國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)的職工，原告許景敏、周興禮、吳艾群分別是周繼德的妻子、父親、母親，原告周冠希系周繼德與許景敏之子。2009年7月13日，徐州市國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)與被告圣亞國(guó)際旅行社的前身徐州圣亞旅行社有限公司簽訂《江蘇省國(guó)內(nèi)旅游合同》，約定徐州市國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)組織職工參加被告組織的國(guó)內(nèi)旅行團(tuán)，團(tuán)號(hào)SY090718日照二日游，行程共計(jì)兩天壹夜，2009年7月18日早5：40出發(fā)，7月19日晚歸，雙方還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。被告提供的日照二日游的行程安排為：D1：趕海拾貝：早上5：30出發(fā)途徑邳縣、新沂抵達(dá)日照后，游覽萬(wàn)平口生態(tài)廣場(chǎng)，土特產(chǎn)商店采購(gòu)海產(chǎn)品，品日照綠茶。中餐后去第三海濱浴場(chǎng)，融入萬(wàn)頃碧波，仰臥千畝金沙灘任浪花蕩去滿身的疲憊。住宿海邊準(zhǔn)二星。D２：出海捕魚。下午返程。2009年7月18日，周繼德參加了該旅游行程，當(dāng)日到達(dá)日照，當(dāng)日下午，周繼德在日照太公島浴場(chǎng)下海游泳時(shí)發(fā)生溺水事故，經(jīng)日照市人民醫(yī)院搶救無效，于2009年7月27日死亡。就賠償事宜原、被告協(xié)商未果，2010年4月27日，原告以訴稱理由訴至本院要求被告賠償，被告以辯稱理由答辯。 庭審中，被告圣亞國(guó)際旅行社主張日照當(dāng)?shù)氐膶?dǎo)游向參加此次旅游的游客作出書面提示，提示海水浴不在服務(wù)范圍內(nèi)，屬自愿項(xiàng)目，發(fā)生意外責(zé)任自負(fù)，包括周繼德在內(nèi)的17名游客在提示上簽字。為證實(shí)其主張，被告提交了有包括周繼德在內(nèi)的游客簽字的《日照金太陽(yáng)旅行社友情提示》，在該提示中有上述提示內(nèi)容。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)日照金太陽(yáng)旅游社友情提示真實(shí)性沒有異議，但與本案訴爭(zhēng)沒有關(guān)聯(lián)性，提示內(nèi)容是日照金太陽(yáng)旅游社作出的而不是本案被告，友情提示中所載明的海水浴不是行程之內(nèi)，不代表不是被告的項(xiàng)目之內(nèi)，該證據(jù)顯示的職工簽字的原因?qū)嶋H是為了統(tǒng)計(jì)下海的人，并不是說所有簽字的成員都是下海的。該友情提示的簽字時(shí)間并不是本案所訴爭(zhēng)的在太公島下海游泳之前一點(diǎn)時(shí)間，而是在萬(wàn)平口浴場(chǎng)下海之前旅游車行駛中簽的，說明該提示只針對(duì)萬(wàn)平口浴場(chǎng)并不針對(duì)于周繼德溺水事件發(fā)生的太公島浴場(chǎng)。 另查明，原告周興禮出生于1943年1月5日，無收入來源，原告吳艾群出生于1949年10月8日，系銅山縣單集鎮(zhèn)衛(wèi)生院退休職工，有退休工資。原告周興禮、吳艾群育有包括周繼德在內(nèi)三個(gè)子女。原告周冠希出生于2010年2月16日，系遺腹子。 徐州市泉山區(qū)人民法院一審認(rèn)為： 周繼德所在工作單位與被告圣亞國(guó)際旅行社簽訂旅游合同后，周繼德實(shí)際參加了被告組織的旅游，周繼德與被告成立了旅游合同關(guān)系。周繼德作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，應(yīng)具備一定的安全防范意識(shí)，應(yīng)意識(shí)到在海里游泳危險(xiǎn)性，但其卻過于自信不顧危險(xiǎn)到海里游泳，以致發(fā)生意外，對(duì)意外的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告作為旅游服務(wù)方，對(duì)游客的人身安全應(yīng)盡到充分的注意和保障義務(wù)，雖然被告方的當(dāng)?shù)貙?dǎo)游已經(jīng)告知下海游泳不在服務(wù)范圍，但被告方在周繼德下海游泳時(shí)未進(jìn)行勸阻，對(duì)意外的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原告許景敏等主張被告安排周繼德等在不對(duì)外開放的、不具備安全措施的游泳場(chǎng)游泳，并無充分證據(jù)證實(shí)，法院不予采信。本案是侵權(quán)之訴，原告方系死者周繼德的近親屬，其作為受害人要求被告承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院依法予以支持；但賠償?shù)谋壤龖?yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)及該過錯(cuò)在周繼德死亡中的作用合理確定。根據(jù)本案實(shí)際，法院酌定被告對(duì)周繼德死亡所造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原告主張的喪葬費(fèi)15 833.5元、死亡賠償金411 040元、周興禮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)61 380.67元、周冠希的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)118 377元，不違反法律規(guī)定，法院依法予以認(rèn)定。原告吳艾群系退休，有退休工資生活來源，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，法院不予支持。因受害人周繼德的死亡致使原告受到了精神損害，四原告要求被告支付相應(yīng)的精神損害撫慰金并無不當(dāng)，根據(jù)本案具體情況，法院酌定支持為10 000元。 綜上，徐州市泉山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，于2010年12月10日判決： 一、本判決生效后十日內(nèi)，被告圣亞國(guó)際旅行社賠償原告許景敏、周興禮、吳艾群、周冠希喪葬費(fèi)3166.7元、死亡賠償金82 208元、精神損害撫慰金10 000元，合計(jì)95 374.7元； 二、本判決生效后十日內(nèi)，被告圣亞國(guó)際旅行社賠償原告周興禮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17 537.3元； 三、本判決生效后十日內(nèi)，被告圣亞國(guó)際旅行社賠償原告周冠希被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23 675.4元； 四、駁回原告許景敏、周興禮、吳艾群、周冠希的其他訴訟請(qǐng)求。 一審宣判后，許景敏、周興禮、吳艾群、周冠希不服判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，太公島浴場(chǎng)的告示中明確顯示該海水浴場(chǎng)“停止?fàn)I業(yè)，海上因無任何防護(hù)設(shè)施，嚴(yán)禁游客下海游泳沖浪”等內(nèi)容，發(fā)布該告示警示的時(shí)間為2009年6月10日，而旅游行程時(shí)間是2009年7月18日，被上訴人圣亞國(guó)際旅行社將游客安排至太公島旅游，應(yīng)認(rèn)定該旅游場(chǎng)所系不對(duì)外開放的、不具備安全措施的游泳場(chǎng)所。第二，根據(jù)雙方簽訂的《江蘇省國(guó)內(nèi)旅游合同》及行程安排，下海游泳是此次旅游行程的內(nèi)容之一�！叭照战鹛�(yáng)旅行社友情提示”是格式合同文本，不能等同于圣亞國(guó)際旅行社的旅游服務(wù)范圍，且游客簽字的目的是旅游公司為統(tǒng)計(jì)下海人數(shù)，故不能以“日照金太陽(yáng)旅行社友情提示”得出下海游泳不在圣亞國(guó)際旅行社旅游服務(wù)范圍內(nèi)的結(jié)論。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。“日照金太陽(yáng)旅行社友情提示”屬于格式條款，因其內(nèi)容對(duì)旅游者不公平、不合理，減免了旅行社損害旅游者合法權(quán)益時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故該條款應(yīng)屬無效；圣亞國(guó)際旅行社擅自變更浴場(chǎng)，并因該浴場(chǎng)未正常營(yíng)業(yè)，安全防護(hù)設(shè)施不全，致使溺水死亡事件發(fā)生，故原審法院認(rèn)定圣亞國(guó)際旅行社承擔(dān)20%的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。 被上訴人圣亞國(guó)際旅行社答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法裁決。 二審審理期間各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。 徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)�！� 本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被上訴人圣亞國(guó)際旅行社在旅程中的行為是否存在過錯(cuò)。二、圣亞國(guó)際旅行社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及責(zé)任程度應(yīng)當(dāng)如何確定。 徐州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為： 上訴人許景敏、周興禮、吳艾群、周冠希以被上訴人圣亞國(guó)際旅行社為賠償義務(wù)人提出人身?yè)p害賠償之訴，判斷圣亞國(guó)際旅行社作為賠償義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)考慮：一、圣亞國(guó)際旅行社是否存在過錯(cuò)。二、圣亞國(guó)際旅行社的行為與周繼德的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系。 旅行合同為旅行社提供有關(guān)旅行給付于全部旅客，而由旅客支付報(bào)酬的合同。旅行中景點(diǎn)安排，由旅行社接洽第三人給付，除旅客已直接與第三人發(fā)生合同關(guān)系外，該第三人即為旅行社的旅行輔助人，對(duì)游客的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。第三人如有故意或過失侵害旅客的行為，旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 一、被上訴人圣亞國(guó)際旅行社是否存在過錯(cuò)。周繼德在下海游泳過程中溺水，事故發(fā)生后游泳場(chǎng)所未采取急救措施，后被送至醫(yī)院搶救無效死亡。圣亞國(guó)際旅行社將原旅游合同中約定的旅游場(chǎng)所由日照第三海濱浴場(chǎng)變更為太公島浴場(chǎng)，而當(dāng)時(shí)的太公島浴場(chǎng)正處于維修階段，系非正常營(yíng)業(yè)的場(chǎng)所。圣亞國(guó)際旅行社根據(jù)其簽訂的《江蘇省國(guó)內(nèi)旅游合同》及行程安排，有義務(wù)向包括周繼德在內(nèi)的旅游合同相對(duì)人安排至具備正常營(yíng)業(yè)資格的場(chǎng)所接受其旅游服務(wù)，因此，圣亞國(guó)際旅行社違反了上述義務(wù)，對(duì)周繼德在接受旅游服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)享有的正常營(yíng)業(yè)性旅游場(chǎng)所所具備的安全保障利益造成損害。結(jié)合海濱浴場(chǎng)場(chǎng)所的具體情況，旅游者在具備提供旅游服務(wù)功能的海濱浴場(chǎng)所享有的安全保障利益應(yīng)當(dāng)包括溺水后獲得浴場(chǎng)范圍內(nèi)被施以緊急救助的利益。因圣亞國(guó)際旅行社提供的太公島浴場(chǎng)處于非正常營(yíng)業(yè)期間，故對(duì)于周繼德在溺水后未能獲得浴場(chǎng)急救，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定圣亞國(guó)際旅行社變更旅游場(chǎng)所的行為存在過失，侵犯了周繼德應(yīng)當(dāng)享有的場(chǎng)所安全保障利益。 二、被上訴人圣亞國(guó)際旅行社的行為與周繼德的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系。周繼德溺水后在未采取浴場(chǎng)急救措施的情況下被送至醫(yī)院搶救無效死亡，在這一事故過程中，浴場(chǎng)急救行為對(duì)阻卻溺水事故損害后果的發(fā)生存在一定的可能性概率。因圣亞國(guó)際旅行社的過錯(cuò)行為導(dǎo)致浴場(chǎng)急救行為的缺失，使得阻卻溺水損害后果的可能性概率不當(dāng)降低，故不應(yīng)否認(rèn)圣亞國(guó)際旅行社的過失行為與周繼德溺水死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系。考慮到浴場(chǎng)急救行為僅對(duì)阻卻溺水事故損害后果的發(fā)生存在可能性概率，卻并非導(dǎo)致溺水事故損害后果的唯一原因，故不應(yīng)認(rèn)定圣亞國(guó)際旅行社的過失行為與周繼德溺水死亡后果之間存在全部原因關(guān)系。 三、太公島海水浴場(chǎng)游客須知以及友情提示中明確顯示該海水浴場(chǎng)“停止?fàn)I業(yè)，海上因無任何防護(hù)設(shè)施，嚴(yán)禁游客下海游泳沖浪”等內(nèi)容，周繼德系成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)下海游泳行為的危險(xiǎn)性有合理認(rèn)知，亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)太公島海水浴場(chǎng)的告知內(nèi)容對(duì)自己下海游泳行為作出合理判斷，因此，周繼德選擇下海游泳的行為與導(dǎo)致溺水事故后果亦有一定因果關(guān)系，其對(duì)事故后果亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 綜合以上，考慮周繼德的行為過失以及圣亞國(guó)際旅行社的行為過失與周繼德溺水死亡后果之間存在的原因關(guān)系，原審法院酌定圣亞國(guó)際旅行社向上訴人許景敏、周興禮、吳艾群、周冠希承擔(dān)周繼德事故損失20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，法院予以支持。 綜上，上訴人許景敏、周興禮、吳艾群、周冠希的上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，徐州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2011年10月30日判決： 駁回上訴，維持原判。 本判決為終審判決。 |
||