|
原告上海冠生園食品有限公司與被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書
2014-8-15 |
||
|
北京市朝陽區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）朝民初字第05438號(hào)
原告上海冠生園食品有限公司，住所地上海市漕寶路220號(hào)。
法定代表人藍(lán)雪，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊芳，浙江幾豐律師事務(wù)所律師。
被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，注冊(cè)地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十四街99號(hào)2幢B186室，經(jīng)營(yíng)地北京市朝陽區(qū)北辰西路8號(hào)北辰世紀(jì)中心A座10層。
法定代表人劉強(qiáng)東，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉秀麗。
被告新鄉(xiāng)市佳仁商貿(mào)有限公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)中原明珠花園芳草園4號(hào)樓北排3號(hào)商鋪。
法定代表人賈繼偉，總經(jīng)理。
委托代理人許紀(jì)翔。
原告上海冠生園食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠生園公司）與被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東叁佰陸拾度公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后, 依法組成合議庭，并根據(jù)冠生園公司的申請(qǐng)依法追加新鄉(xiāng)市佳仁商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱佳仁公司）為共同被告，公開開庭進(jìn)行了審理。冠生園公司委托代理人楊芳，京東叁佰陸拾度公司委托代理人劉秀麗，佳仁公司委托代理人許紀(jì)翔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冠生園公司起訴稱：冠生園創(chuàng)建于1915年，是一家有著百年歷史的中華老字號(hào)企業(yè)。我公司最早在1995年經(jīng)核準(zhǔn)在第30類商品上注冊(cè)了冠生園商標(biāo)，同時(shí)在第30類商品上還擁有第6895650號(hào)“冠生園”文字及圖商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過多年發(fā)展，我公司的產(chǎn)品在消費(fèi)者中已經(jīng)有較深的影響力，2000年我公司的相關(guān)商標(biāo)還被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。經(jīng)調(diào)查，我公司發(fā)現(xiàn)，佳仁公司曾在京東叁佰陸拾度公司運(yùn)營(yíng)的京東商城網(wǎng)站銷售月餅產(chǎn)品，但該公司在發(fā)布產(chǎn)品信息、商品欄目設(shè)置中未經(jīng)我公司同意，擅自使用了“冠生園”等文字進(jìn)行商品描述和廣告宣傳，具體侵權(quán)行為表現(xiàn)為：商品分類中有“冠生園月餅禮盒”分類，但銷售的并非我公司生產(chǎn)的月餅；在月餅商品的小圖標(biāo)展示頁面以及具體商品的展示界面中，多款月餅商品的抬頭位置和商品介紹欄目中標(biāo)注有“冠生園（某款式）中秋月餅禮盒”字樣。該行為足以讓相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品的來源與我公司產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了我公司對(duì)“冠生園”文字及圖商標(biāo)享有的專用權(quán)。京東叁佰陸拾度公司作為網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，沒有對(duì)通過其網(wǎng)站銷售產(chǎn)品的銷售商所發(fā)布的信息盡到合理的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。綜上，我公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令佳仁公司立即停止侵權(quán)行為，佳仁公司和京東叁佰陸拾度公司連帶賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出150 000元（其中包括律師費(fèi)20 000元），并在當(dāng)?shù)孛襟w向我公司公開賠禮道歉消除影響。
被告京東叁佰陸拾度公司答辯稱：首先，月餅產(chǎn)品為當(dāng)季產(chǎn)品，相關(guān)被控侵權(quán)商品已經(jīng)早就下架了，相關(guān)信息也沒有了；其次，我公司經(jīng)營(yíng)的京東商城僅僅是提供網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，相關(guān)產(chǎn)品信息均為銷售商佳仁公司發(fā)布，我公司盡到了合理的注意義務(wù)，不可能發(fā)現(xiàn)銷售商發(fā)布的信息存在侵權(quán)情況，因此我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三，因?yàn)槲夜緵]有侵害冠生園公司的任何權(quán)利，因此該公司要求我公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及賠禮道歉沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，我公司不同意冠生園公司的全部訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院予以駁回。
被告佳仁公司答辯稱：首先，相關(guān)產(chǎn)品信息現(xiàn)在已經(jīng)沒有了；其次，京東商城上相關(guān)產(chǎn)品的信息確實(shí)是我公司發(fā)布的，但是我公司沒有侵犯冠生園公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，冠生園是給我公司供貨的成都市新都區(qū)冠生園食品有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱成都冠生園公司）的廠家名稱，并不是商標(biāo)品牌，我公司銷售的相關(guān)商品是“新冠”品牌，我公司沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者。綜上，我公司不同意冠生園公司的全部訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院予以駁回。
經(jīng)審理查明：2010年5月14日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，冠生園（集團(tuán)）有限公司取得了第6895650號(hào)“冠生園”文字及圖商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)的核準(zhǔn)使用商品類別為第30類：蛋糕；甜食；面包；餡餅（點(diǎn)心）；糕點(diǎn)；牛奶蛋糕；以谷物為主的零食小吃；以米為主的零食小吃；蜂糕；月餅（截止）。商標(biāo)的有效期限自2010年5月14日至2020年5月13日。2012年5月27日，經(jīng)核準(zhǔn)冠生園（集團(tuán)）有限公司將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了冠生園公司。冠生園公司將上述商標(biāo)用于月餅等產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。
2000年9月27日，冠生園（集團(tuán)）有限公司注冊(cè)并使用在糖果、蜂制品、糕點(diǎn)、速凍食品商品上的“冠生園”文字及圖商標(biāo)曾被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
網(wǎng)址為http://www.jd.com的京東商城網(wǎng)由京東叁佰陸拾度公司運(yùn)營(yíng)。該網(wǎng)站的“中秋月餅店”中，存在如下商品信息展示內(nèi)容：商品分類中有“冠生園月餅禮盒”分類；在月餅商品的小圖標(biāo)展示頁面以及具體商品的展示界面中，多款月餅商品的抬頭位置和商品介紹欄目中標(biāo)注有“冠生園（某款式）中秋月餅禮盒”字樣。在上述商品展示頁面中，顯示銷售的月餅禮盒均為“新冠”品牌，禮盒包裝上顯示的廠家為“成都市新都區(qū)冠生園食品有限責(zé)任公司”。就上述登陸點(diǎn)擊過程，2013年9月9日，冠生園公司授權(quán)杭州來揚(yáng)商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱來揚(yáng)公司）委托浙江省杭州市西湖公證處進(jìn)行了證據(jù)保全公證。
北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱京東世紀(jì)貿(mào)易公司）為京東叁佰陸拾度公司的關(guān)聯(lián)公司。2013年8月1日，京東世紀(jì)貿(mào)易公司代表其自身、各子公司及關(guān)聯(lián)公司與佳仁公司簽署了《京東JD.COM開放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《服務(wù)協(xié)議》），該合同主要約定如下內(nèi)容：京東世紀(jì)貿(mào)易公司依據(jù)約定為佳仁公司開通店鋪服務(wù)后，佳仁公司可以使用京東平臺(tái)發(fā)布商品信息等；佳仁公司店鋪內(nèi)的商品，均以佳仁公司自身名義進(jìn)行商品信息上傳、展示、咨詢答復(fù)、商品銷售、發(fā)票開具、物流配送服務(wù)及售后服務(wù)提供等，京東不參與佳仁公司店鋪經(jīng)營(yíng)；京東世紀(jì)貿(mào)易公司為佳仁公司提供電子商務(wù)交易平臺(tái)和技術(shù)支持服務(wù)；平臺(tái)服務(wù)費(fèi)按照每年6000元每個(gè)店鋪由京東世紀(jì)貿(mào)易公司收取，技術(shù)服務(wù)費(fèi)按照商品交易額乘以一定比例的費(fèi)率收取。上述合同簽訂后，京東叁佰陸拾度公司備案了佳仁公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)商品的商標(biāo)許可使用合同、稅務(wù)登記證、月餅商品的檢驗(yàn)報(bào)告以及廠家的授權(quán)書等文件復(fù)印件。
涉案侵權(quán)公證書中頁面顯示的“中秋月餅店”即為佳仁公司在京東商城開辦，佳仁公司認(rèn)可侵權(quán)公證書中保全的商品分類以及發(fā)布的相關(guān)信息均為其自行發(fā)布。佳仁公司發(fā)布的上述商品信息對(duì)應(yīng)的商品生產(chǎn)廠家為成都冠生園公司，商品的品牌為“新冠”。
另查一，訴訟中，冠生園公司表示其并未授權(quán)成都冠生園公司使用涉案商標(biāo)，兩公司之間也不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。
另查二，冠生園公司為本案支出律師費(fèi)20 000元。
訴訟中，冠生園公司認(rèn)可涉案被控侵權(quán)商品信息已經(jīng)刪除，該公司據(jù)此撤回了要求佳仁公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
以上事實(shí)，有商標(biāo)注冊(cè)證、馳名商標(biāo)認(rèn)定通知、侵權(quán)公證書、服務(wù)協(xié)議、商鋪備案文件、證明書、成都冠生園公司出具的授權(quán)書、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:在現(xiàn)有證據(jù)情況下，可以確認(rèn)冠生園公司依法享有涉案第6895650號(hào)“冠生園”文字及圖商標(biāo)專用權(quán)，其有權(quán)提起本案訴訟。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，京東商城網(wǎng)站中佳仁公司在其運(yùn)營(yíng)的中秋月餅店中設(shè)置了“冠生園月餅禮盒”的商品分類，并在月餅商品的小圖標(biāo)展示頁面以及具體商品的展示界面中的多款月餅商品的抬頭位置和商品介紹欄目中標(biāo)注了“冠生園（某款式）中秋月餅禮盒”信息。上述對(duì)于“冠生園”字樣的使用，指代的對(duì)象是其展示銷售的月餅商品。因此，佳仁公司的涉案使用行為是一種商標(biāo)意義上的使用。
佳仁公司在商品展示銷售中商標(biāo)性使用的“冠生園”字樣，與冠生園公司享有商標(biāo)專用權(quán)的涉案“冠生園”文字及圖商標(biāo)中漢字部分的讀音一致，“園”與“園”字也僅僅只有簡(jiǎn)體和繁體的區(qū)別，一般公眾難以區(qū)分，該種使用方式容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為佳仁公司提供的該商品來源與冠生園公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，因此，兩者構(gòu)成商標(biāo)近似。佳仁公司將“冠生園”用于月餅商品銷售信息，冠生園公司享有商標(biāo)專用權(quán)的“冠生園”文字及圖商標(biāo)被核定使用的商品類別中包括月餅商品，因此二者屬于相同商品。故，綜上，佳仁公司的上述行為屬于在同一種商品上使用近似商標(biāo)的行為，侵犯了冠生園公司對(duì)“冠生園”文字及圖商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。至于佳仁公司提出的對(duì)于“冠生園”字樣的使用屬于對(duì)商品生產(chǎn)商字號(hào)使用因此不構(gòu)成侵權(quán)的答辯意見，本院認(rèn)為，其商品生產(chǎn)商字號(hào)同為“冠生園”并不影響佳仁公司商標(biāo)性使用“冠生園”字樣的性質(zhì)，亦不影響侵權(quán)責(zé)任的判定，故對(duì)該答辯意見，本院不予采信。
鑒于冠生園公司基于被控侵權(quán)商品信息已經(jīng)刪除撤回了要求佳仁公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此不再處理。對(duì)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，冠生園公司主張的數(shù)額過高，本院不予全額支持。鑒于冠生園公司并未舉證證明其因涉案侵權(quán)行為遭受的損失也未證明佳仁公司的侵權(quán)獲利，故本院將綜合考量涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、范圍以及佳仁公司的主觀過錯(cuò)程度對(duì)賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額予以酌定。而對(duì)于冠生園公司主張的律師費(fèi)支出，本院亦將根據(jù)必要性、相關(guān)性、合理性原則予以酌定。鑒于涉案侵權(quán)行為已經(jīng)停止，賠償經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)足以消除對(duì)冠生園公司產(chǎn)生的侵權(quán)影響，故對(duì)于冠生園公司提出的賠禮道歉訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
至于京東叁佰陸拾度公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院認(rèn)為，首先，該公司作為涉案京東商城網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)方，其在本案中提供的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，其并未直接實(shí)施上述侵權(quán)信息的發(fā)布行為，也未對(duì)上述侵權(quán)信息實(shí)施推薦、置頂或者放置于京東商城首頁等行為；其次，京東叁佰陸拾度公司的關(guān)聯(lián)公司京東世紀(jì)貿(mào)易公司與佳仁公司簽訂相關(guān)合同時(shí)，備案了佳仁公司的相關(guān)主體和經(jīng)營(yíng)文件、審查了相關(guān)廠家的授權(quán)信息，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，京東叁佰陸拾度公司難以在京東商城海量的商品信息中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)信息的存在。故綜上，本院認(rèn)定京東叁佰陸拾度公司在本案中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)冠生園公司主張的涉案商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。故，對(duì)于冠生園公司針對(duì)京東叁佰陸拾度公司提出的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告新鄉(xiāng)市佳仁商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海冠生園食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失四萬元；
二、被告新鄉(xiāng)市佳仁商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海冠生園食品有限公司訴訟合理支出五千元；
三、駁回原告上海冠生園食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，由原告上海冠生園食品有限公司負(fù)擔(dān)300元（已交納），由被告新鄉(xiāng)市佳仁商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 趙 剛
人民陪審員 張 勇
人民陪審員 楊朝暉
二Ｏ一四 年 四 月 十八 日
書 記 員 王曉霏
|
||