|
一對老夫婦退休后將一個遺棄的女嬰撫養成人，女孩結婚后與丈夫合力照顧老人并與他們生活在一起，可不曾想老人的一次意外走失卻成為一連串矛盾的導火索。日前，這起“親情訴訟”經過一審、二審，終于塵埃落定。
六旬夫妻收養遺棄女嬰
1982年的冬季，一個才出生10來天的女嬰被送到了宜興某廠門衛李剛的身邊，送來的人說，這個孩子很健康，只是父母要生個男孩所以只能不要她，請李剛善待這個孩子。李剛雖已50出頭，卻還未婚，猶豫再三李剛又把孩子送到了對門的張群夫婦家中。張群是宜興某文化單位的退休職工，婚后一直沒有生育孩子，但有“養子”、養女二個，“養子”張杰為親侄子，但仍以叔侄相稱，未在一起共同生活；養女張娟為親侄女。張娟出嫁后，畢竟各有各的生活，來往也不密切。一個突然出現的女嬰讓他和老伴又驚又喜。驚的是，女嬰似乎與他倆有緣，之前在李剛處一直啼哭不斷，但自從李剛手里接過來后，便乖巧依偎在他們懷里，不再哭鬧；喜的是，臨近耳順之年，結緣女嬰，又可找回兒孫繞膝的天倫之樂。因為是李剛帶來的孩子，出于尊重，老夫婦為孩子在報戶口時，取名李梅。
小李梅就這樣一直在兩個老人的庇護下健康快樂的成長著，對他們以“爺爺奶奶”相稱。轉眼到了中學畢業時，成績優異的李梅卻因為學費而發愁了，張群夫婦年過七旬，收入不高，家中也沒有什么積蓄，為了不讓老人為此發愁，李梅決定放棄高考，這可讓張群夫婦急壞了，他們給市長寫信，走親訪友籌措學費，終于在政府和大家的合力幫助下，李梅順利考上大學，畢業后成為宜興當地一名教師。
曲折的生活讓李梅學會了感恩，成家后她和丈夫將自己的新房安置在了張群夫婦家的旁邊，幾乎每天都到老人家來照料他們，幫他們做飯洗衣服。2007年初按照當地的風俗，老人要到“養子”張杰家過年，可就在春節后，張群突然對李梅說要把房子過戶給她。對此李梅很有顧慮，回憶起當時的場景，李梅對記者說：“畢竟老人還有一個養子，這么大的事情我不敢接受。可老人心意已決，說我不要房子是不想再照顧他們。”為了打消老人的疑慮，在老人再三要求下，2007年12月19日，張群夫婦與李梅夫妻二人簽訂《遺贈贍養協議》并辦理了公證，約定將張群夫婦居住的房屋在他們去世后歸李梅夫妻所有，由李梅夫妻承擔二位老人的生養死葬的義務。
同年底，張群的老伴不幸患上了癌癥，在她入院治療后李梅夫妻全程照顧，并承擔了部分醫藥費用。2009年8月16日，在張群夫婦的堅持下，張群的房屋變更登記為李梅夫妻共同共有。
意外走失引發房產訴訟
本以為生活就會這樣平靜的度過，不料張群的一次意外走失卻成為一連串不幸的開始。
2009年冬天，李梅在家接了一個電話后發現張群忽然走失了，張群的老伴告訴李梅，張群去找她了，可自己就在家中，他又去哪里找啊？李梅夫妻發瘋似得出去尋找，朋友、鄰居也幫著找，找了整整一夜，沒有結果。后來他們又到處貼小廣告、登報啟事等等，均一無所獲。
張群意外走失激怒了他在鄉下的“養子”張杰、養女張娟以及張杰的兒子張俊等人，一天，他們帶人來到李梅家“要個說法”，雙方為此發生了激烈的沖突。在庭審時，李梅操著鄉音的鄰居來作證，他們均證實當天李梅遭到了毆打，但張俊卻予以否認，他說他們只是來論理的。
2009年12月28日，張娟、張杰和張俊與李梅夫妻在宜興一家律師事務所簽訂了《附條件贈與合同》，約定原本過戶給李梅的房屋由李梅夫妻贈與張俊，并由張俊、張娟、張杰承擔二位老人的生養死葬義務。贈與合同簽訂后，張杰等人將重病的張群妻子接回鄉下居住。2010年1月3日，張群的尸體在宜興郊外的湖邊被發現，警方勘驗的結果為走失后誤入湖中凍死。五天后，張群的老伴也因病去世。
不久，備感委屈的李梅夫妻通過律師發函給張俊要求撤銷《附條件贈與合同》，2010年5月，張俊以李梅夫妻不履行《附條件贈與合同》，不辦理過戶為由將其告上法庭。
在法庭上，原告張俊簡短地陳述了案件的來龍去脈，他們拿出了不久前與李梅在律師的見證下簽訂的《附條件贈與合同》，訴請法庭將原本過戶給李梅的房屋過戶給原告張俊，而于此形成鮮明對比的是，被告李梅卻懷著深厚的情感陳述了她和張群夫婦生活在一起20年的點點滴滴，以及涉及該套房產兩份協議的前因后果，她認為，有關房產的問題，她多次被張杰一家脅迫與毆打，生活受到嚴重干擾，所謂《附條件贈與合同》也是在張杰一家脅迫恐嚇之下簽訂的，并存在重大誤解，應予撤銷，她請求法院駁回原告的訴訟請求。
原被告雙方在法庭上交鋒激烈，旁聽席上座無虛席，多家當地媒體記者與附近群眾趕來旁聽。原告方大部分辯論都圍繞雙方簽訂的《附條件贈與合同》展開，強調自己才是房屋權利的真正享有人，而被告方則帶來了多名證人，證明《附條件贈與合同》是在原告方脅迫之下簽訂的。
重大誤解合同被判無效
宜興法院經審理后認為，《最高人民法院關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》規定，親友、群眾公認，或有關組織證明確認以養父母與養子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續，也應按收養關系對待；收養人收養他人為孫子女，確已形成養祖父母與養孫子女的關系的，應予承認。解決收養糾紛或有關權益糾紛時，可依照《婚姻法》關于養父母與養子女的有關規定，合情合理地處理。張杰成年后“立嗣”、“過繼”給張群夫婦為“子”，但沒有形成撫養關系，不存在養父母與養子女關系；張娟為張群夫婦收養的子女，并為親友、群眾所公認，李梅為親友、群眾所公認的張群收養的孫子女，張娟與李梅二人均可依照《婚姻法》規定，確定為與張群夫婦有養父母與養子女關系，其間的權利義務關系適用《婚姻法》關于父母子女的規定，即張娟與李梅二人對張群夫婦都負有法定贍養義務，應當履行經濟上供養、生活上照顧和精神上慰藉的義務。
《老年人權益保障法》還規定，贍養人之間可以就履行贍養義務簽訂協議，并征得老年人同意。張俊和李梅夫妻等人簽訂的贈與合同，訴爭房屋由李梅夫妻贈與張俊后，李梅將不再承擔張群夫婦的生養死葬的義務。但此時張群已經走失，其妻則重病在身，其未在協議上簽名，表明當時其已不能準確表達自己的真實意思，不能表明二位老人確實同意張俊與李梅之間簽訂的贍養協議，因此李梅的贍養義務不能因此而免除。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》規定，行為人因對行為的性質、對方當事人等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。《合同法》也規定，因重大誤解訂立的合同，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內，有權請求人民法院變更或者撤銷。以李梅當時簽訂贈與合同的目的分析，其真實意思應是希望通過贈與訴爭房屋而免除自己的義務，因此李梅認為存在重大誤解的主張，應當成立，其要求撤銷贈與合同，應予支持。
《合同法》還規定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與；但有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不得撤銷。李梅夫妻作為贈與人，其與受贈人張俊之間設立的贈與合同，并不具備救災、扶貧等社會公益、道德義務性質，因此，李梅在訴爭房屋產權轉移之前，可以撤銷贈與，即張俊在收到撤銷贈與通知時，贈與合同已經撤銷，張俊要求李梅履行贈與合同，將訴爭房屋的產權轉移到自己名下的主張，于法無據。綜上，法院依法駁回了原告張俊的訴訟請求。
一審判決后，原告提起上訴。二審期間，經無錫中院調解，雙方摒棄前嫌，于今年11月11日達成和解協議。
李梅說，終于可以過上平靜的日子了。她相信，若爺爺奶奶地下有知，也一定希望他們一大家子和和睦睦相處，開開心心生活
|