|
淺談醫(yī)療事故中死亡賠償金問(wèn)題
2011-2-25 |
||
|
某產(chǎn)婦臨產(chǎn)后來(lái)到某醫(yī)院就診，某醫(yī)院于當(dāng)日晚9時(shí)左右，對(duì)某產(chǎn)婦行剖宮產(chǎn)手術(shù)，取出新生兒。嬰兒取出后無(wú)哭聲，呼吸差，后醫(yī)生對(duì)嬰兒清理呼吸道和人工呼吸，于半小時(shí)左右，嬰兒死亡。此后被告某醫(yī)院未經(jīng)原告許可將嬰兒尸體扔掉。事情發(fā)生后，雙方曾就賠償問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，但因意見(jiàn)不一致而未能達(dá)成協(xié)議。產(chǎn)婦訴訟后，被告某醫(yī)院申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)經(jīng)鑒定作出結(jié)論為四級(jí)醫(yī)療事故。因原告要求賠償未果，從而訴訟來(lái)院。請(qǐng)求法院判令：1、被告支付死亡賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。 關(guān)于醫(yī)療事故醫(yī)院方是否應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金問(wèn)題，對(duì)此，在審判實(shí)踐中意見(jiàn)不一，造成審判結(jié)果大相徑庭。其原因在于2002年9月1日起施行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第五十條規(guī)定了醫(yī)療事故賠償?shù)氖粋�(gè)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，包括（一）醫(yī)療費(fèi)、（二）誤工費(fèi)、（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、（四）陪護(hù)費(fèi)、（五）殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、（六）殘疾用具費(fèi)、（七）喪葬費(fèi)、（八）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、（九）交通費(fèi)、（十）住宿費(fèi)、（十一）精神損害撫慰金。其中殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)傷殘等級(jí)，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，自定殘之月起最長(zhǎng)賠償３０年；但是，６０周歲以上的，不超過(guò)１５年；７０周歲以上的，不超過(guò)５年。該條在賠償?shù)捻?xiàng)目上，沒(méi)有規(guī)定醫(yī)療事故造成患者死亡的死亡賠償金問(wèn)題。那么在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)院一方在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者死亡的事故，是否需要賠償死亡賠償金呢？ 一種意見(jiàn)認(rèn)為：《條例》是以國(guó)務(wù)院的名義發(fā)布的，屬于已經(jīng)生效的行政法規(guī)。國(guó)務(wù)院已經(jīng)做出了決斷，《條例》已經(jīng)生效，我們別無(wú)選擇，必須嚴(yán)格執(zhí)行。《條例》著重強(qiáng)調(diào)醫(yī)療行為的特殊性，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療結(jié)果的不可預(yù)見(jiàn)性，因此規(guī)定了較一般人身?yè)p害賠償偏低的賠償標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)院、醫(yī)生不是商人，他是治病救人，我們生了病求助于醫(yī)生，醫(yī)方與患方的利益不是對(duì)立的，與市場(chǎng)交易合同截然不同。因此，處理醫(yī)療失敗，不能采用處理交易失敗同樣的原則。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為：醫(yī)療事故造成患者死亡的，條例雖未規(guī)定死亡賠償金，但患者親屬可以依照《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定辦理。 由于出現(xiàn)了兩種不同的法律適用觀點(diǎn)，目前在司法實(shí)踐中，各地法院審理的結(jié)果也大相徑庭。有些法院在審理中支持受害者的訴訟請(qǐng)求，按照《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定判決由醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償受害者死亡賠償金。而有的法院則在審理中嚴(yán)格按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定的賠償項(xiàng)目，駁回了受害者關(guān)于死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求。 對(duì)此，筆者認(rèn)為，在存在醫(yī)患關(guān)系的情況下，醫(yī)院方構(gòu)成醫(yī)療事故，造成患者死亡的，法院應(yīng)按照《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定判決由醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償受害者死亡賠償金。其理由如下： 一、《條例》是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，而《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》是基本法律，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》均賦予了死亡親屬請(qǐng)求賠償死亡賠償金的權(quán)利。作為行政法規(guī)的《條例》，其效力低于基本法律。有人認(rèn)為，《條例》是特殊法，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》是普通法，特殊法應(yīng)優(yōu)于普通法。但特殊法優(yōu)于普通法是基于同一位階的法律或法規(guī)而言的，而《條例》是下位法，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》是上位法，當(dāng)下位法的規(guī)定與上位法的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用上位法，這是起碼的常識(shí)。誠(chéng)然，我們不能忽視《條例》的存在，但當(dāng)作為下位法的《條例》與作為上位法的法律不一致時(shí)，當(dāng)然要按法律的規(guī)定處理問(wèn)題，這應(yīng)是沒(méi)有爭(zhēng)議的一個(gè)法律問(wèn)題。 二、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。該解釋明確規(guī)定了侵權(quán)人造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。這也說(shuō)明了最高人民法院的司法解釋與民法通則是一致的，也與現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法是相符合的。 三、從《條例》第五十條本身規(guī)定的項(xiàng)目看，《條例》規(guī)定了殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾用具費(fèi)。大家都知道，醫(yī)療事故中，造成患者死亡的要比造成殘疾的責(zé)任要大，處理當(dāng)然也要重。根據(jù)生活常識(shí)和人們一般的處理問(wèn)題的判斷，造成患者死亡的賠償死亡賠償金也是順利成章的事，而不應(yīng)有其他的歧異。連古代人都規(guī)定了“舉重以明輕，舉輕以明重”的司法原則，何況我們都是懂得當(dāng)然解釋的意思的，即 “不言自明、理所當(dāng)然”。 四、如果適用《條例》，造成患者殘疾，則賠償了殘疾賠償金及殘疾輔助器具費(fèi)等費(fèi)用，而醫(yī)療事故造成患者死亡，不予賠償死亡賠償金，不能讓人心服口服。有人解釋為，司法審判注重的是生者，不能讓生者生活沒(méi)有著落。而死者已死耶，就不要過(guò)多的去關(guān)注了。如果按照此種觀點(diǎn)去處理，勢(shì)必形成醫(yī)療事故造成死亡過(guò)錯(cuò)程度較大、責(zé)任較大的卻賠償數(shù)額較少，醫(yī)院過(guò)錯(cuò)程度較輕的賠償數(shù)額卻多，這種不公平的處理結(jié)果，背離了公平正義的社會(huì)主義法治理念，不但對(duì)死亡患者是一種褻瀆，而且對(duì)死者親屬的也是一種精神打擊。因?yàn)樯谌酥挥幸淮危巧袷サ牟豢蓮?fù)制的。生命高于一切，生命權(quán)是最基本的人權(quán)。如果有醫(yī)生沒(méi)有醫(yī)德的話(huà)，明知造成了醫(yī)療事故，與其造成殘疾，倒不如讓患者死亡，因?yàn)槭中g(shù)刀掌握在醫(yī)生的手里。這是不折不扣的對(duì)醫(yī)院方違法行為的縱容，必然造成醫(yī)患關(guān)系進(jìn)一步緊張，也暴露出了審理醫(yī)療糾紛案件觀念上的一個(gè)嚴(yán)重的悖論。 五、醫(yī)院方予以賠償以構(gòu)成醫(yī)療事故、有過(guò)錯(cuò)為前提。我們承認(rèn)醫(yī)療行為具有特殊性，醫(yī)院方不是主動(dòng)侵權(quán)，而是為人治病、致傷。但為人治病、致傷，也應(yīng)遵守醫(yī)德，遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范。《條例》第一條也規(guī)定了制定《條例》的宗旨，即為了正確處理醫(yī)療事故，保護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)療秩序，保障醫(yī)療安全，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，制定本條例。第二條規(guī)定：本條例所稱(chēng)醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。從中可以看出，《條例》已對(duì)醫(yī)療事故作出界定，當(dāng)然，確定是否為醫(yī)療事故目前需要醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定才能認(rèn)定。 問(wèn)題是既然確定為醫(yī)療事故，說(shuō)明醫(yī)院方有過(guò)錯(cuò)。筆者在這里強(qiáng)調(diào)的是醫(yī)院方的診療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，有過(guò)錯(cuò)。而由于醫(yī)院方的過(guò)錯(cuò)造成了患者的死亡，就可以強(qiáng)調(diào)醫(yī)療行為的特殊性，而理所當(dāng)然的對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為不予承擔(dān)責(zé)任、不予賠償死亡賠償金嗎？既然醫(yī)療行為具有特殊性，那么為何又規(guī)定了賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用呢，這能自圓其說(shuō)嗎？ 筆者也注意到了，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療行為的特殊性、《條例》已經(jīng)生效，必須嚴(yán)格執(zhí)行的某知名大家，在他的文章中也承認(rèn)在醫(yī)療糾紛的處理上“我覺(jué)得我現(xiàn)在與最高法院距離似乎越來(lái)越遠(yuǎn)了”。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，為什么會(huì)與最高院的距離越來(lái)越遠(yuǎn)呢，是應(yīng)該反省一下吧。 綜上所述，筆者認(rèn)為，法院在審理醫(yī)療事故關(guān)于死亡賠償金問(wèn)題方面，應(yīng)根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及最高院的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》去處理，如果單純機(jī)械地適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l理》必然帶來(lái)由于重錯(cuò)輕處、輕錯(cuò)重處的裁判，造成了患方與醫(yī)院的緊張局面，也背離了重錯(cuò)重處、輕錯(cuò)輕處的裁判尺度，背離了強(qiáng)調(diào)“公平正義”價(jià)值追求的社會(huì)主義法治理念，也降低了醫(yī)療糾紛案件裁判的群眾認(rèn)同度和社會(huì)公信力。更為嚴(yán)重的是放縱了醫(yī)院“治傷不如治療死”的救死扶傷的義務(wù)。盡管醫(yī)療糾紛案件適用法律“二元化”現(xiàn)象的最終解決，有待于最高決策機(jī)關(guān)作出統(tǒng)一規(guī)定，但在統(tǒng)一規(guī)定出臺(tái)之前，基層司法工作人員必須以合乎法理、合乎情理的思路來(lái)裁判醫(yī)療糾紛案件。這樣，患者的合法權(quán)益才能足以得到法律的保護(hù)，社會(huì)主義的和諧社會(huì)才能得到保障。 |
||