|
一單位不滿仲裁狀告仲裁委
2011-2-25 |
||
|
夜班回家路上遭遇車禍死亡，仲裁支持了職工家屬的賠償請求，而單位和職工家屬以及仲裁委的糾紛卻由此展開……日前，濟(jì)南市商河法院審監(jiān)庭調(diào)解一起工傷糾紛案，訴訟長達(dá)三年之久后，職工家屬最終成功獲賠。 劉先生是商河一家企業(yè)的職工，2007年6月17日早上8點(diǎn)多，剛下夜班的劉先生駕駛摩托車回家，但路上突發(fā)車禍，劉先生當(dāng)時(shí)被撞成重傷，經(jīng)搶救無效后死亡。就在一家人因此陷入困境時(shí)，有人提醒他們，在上下班途中車禍死亡的屬于工亡，可以向用人單位要求賠償。 當(dāng)年8月1日，用人單位與劉先生的姐夫簽訂了一份和解協(xié)議，用人單位一次性給付劉先生家人55000元，雙方就死亡補(bǔ)助問題不再有任何爭議，不得以任何形式追究對方任何責(zé)任。用人單位也在事后交付了相應(yīng)款項(xiàng)。但劉先生的父母對于這份協(xié)議并不滿意，并向當(dāng)?shù)貏趧硬块T申請了工傷認(rèn)定，次年5月份，劉先生被認(rèn)定為工傷。在2008年8月3日劉先生的父母向濟(jì)南市商河縣勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，該委員會于2008年12月30日下達(dá)裁決書。用人單位對此十分不滿，針對該裁決書向法院提起了訴訟。 采訪中辦案法官李鑫告訴記者，在法院庭審中，劉先生的父親說當(dāng)初與單位簽訂和解協(xié)議時(shí)，雖然單位說有其的授權(quán)委托書，但該授權(quán)委托書并非其簽字按手印，所以并不同意該協(xié)議的內(nèi)容。用人單位還認(rèn)為，劉先生的父母并不屬于法定“因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍”。一審法院經(jīng)過審理后部分采納了用人單位的意見，但仍做出單位賠償工亡家屬的判決，只是具體數(shù)額重新進(jìn)行了計(jì)算，部分減輕了用人單位的賠償責(zé)任。但對于這份判決，原被告雙方都提起了上訴。上級法院裁定撤銷一審法院判決，發(fā)回重審。 此時(shí)時(shí)間已經(jīng)到了2010年，劉家父母失去了兒子，本來就已經(jīng)是十分傷痛，可是3年來從勞動仲裁到一審、上訴、發(fā)回重審，不僅賠償沒有得到，付出的路費(fèi)、代理費(fèi)已過萬元。為此，經(jīng)過李鑫法官多方努力，最終案件以調(diào)解的方式解決：用人單位一次性支付劉先生父母工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)款76000元，其他互不追究。 |
||