|
化州市供電局等與國際租賃有限公司融資租賃合同糾紛上訴案
2008-3-19 |
||
|
化州市供電局等與國際租賃有限公司融資租賃合同糾紛上訴案
上海市高級人民法院 民事判決書
（2003）滬高民二（商）終字第53號
上訴人（原審被告）化州市供電局，住×××。 法定代表人張琪，該局局長。 上訴人（原審被告）化州市供電公司，住×××。 法定代表人張琪，該公司經(jīng)理。 上訴人（原審被告）化州市化港電力有限公司，住×××。 法定代表人吳少泉，該公司董事長。 以上三上訴人共同委托代理人榮霆偉，廣東寶城律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審原告）國際租賃有限公司，住×××。 法定代表人翟幼馨，該公司董事長。 委托代理人王建國，該公司職員。 委托代理人潘伯衛(wèi)，上海市華益律師事務(wù)所律師。 原審被告化州縣信托投資公司清算小組，住×××。 負(fù)責(zé)人楊柳，清算小組組長。 原審被告化州市財政局，廣東省化州市羅江南路 13號。 法定代表人李沛，該局局長。 以上兩原審被告共同委托代理人梁柱云，廣東易法律師事務(wù)所律師。 上訴人化州市供電局（以下簡稱供電局）、化州市供電公司（以下簡稱供電公司）、化州市化港電力有限公司（以下簡稱化港公司）因融資租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（1999）滬一中經(jīng)初字第1043號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年4月16日公開開庭審理了本案。上訴人供電局、供電公司、化港公司共同委托代理人榮霆偉律師，被上訴人國際租賃有限公司（以下簡稱租賃公司）委托代理人潘伯衛(wèi)律師和王建國，原審被告化州縣信托投資公司清算小組（以下簡稱清算小組）和化州市財政局（以下簡稱財政局）共同委托代理人梁柱云律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院經(jīng)審理查明：1991年8月3日，租賃公司與供電公司簽訂ilgd9106號融資租賃合同（以下簡稱 9106號合同）和物件轉(zhuǎn)讓合約各1份，其主要內(nèi)容是：“租賃公司出資240萬美元（概算成本）向供電公司購買十一萬電站全部房屋建筑、設(shè)備設(shè)施，以回租的方式出租給供電公司使用，租賃期間從1992年12月1日起60個月，租金總額3，111，667美元，分5年5期支付，遲延利息按libor＋3%（復(fù)利計收），在租賃合同有效期內(nèi)租賃物所有權(quán)歸屬租賃公司；供電公司同意租賃公司將其出資款240萬美元用于供電公司、化港公司引進英國柴油發(fā)電機進口貨款的一部分。”同日，供電公司出具確認(rèn)書，要求租賃公司將9106號租賃合同項下回租款240萬美元直接用于支付同英國出口商簽訂的hmb91907號合同貨款。上述兩份合同和確認(rèn)書均由供電局加蓋公章。同年8月12日，化州縣信托投資公司（以下簡稱信托公司）向租賃公司出具租金償還保證書，同意作為供電公司償還9106號合同項下租金的保證人，負(fù)連帶賠償損失的責(zé)任。 原審法院認(rèn)為：租賃公司已履行合同義務(wù)，其要求供電局、供電公司和化港公司支付拖欠的租金及合同約定的逾期利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，信托公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由于信托公司已進入清算程序，成立了清算小組，其對外責(zé)任應(yīng)由清算小組承擔(dān)。租賃公司要求財政局對信托公司的保證行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第八十九條和《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十九條之規(guī)定判決：一、供電局 、 供電公司和化港公司于判決生效后十日內(nèi)共同償付租賃公司租金1，104，793.89美元及至1999年11月30日止的逾期利息371，751.89美元，共計1，476，545.78美元（自1999年12月1日至判決生效日止的逾期利息，按月利率libor＋3%計算）；二、清算小組對供電局、供電公司和化港公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、租賃公司請求財政局承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣71，287元由供電局和供電公司各承擔(dān)人民幣23，762 元、化港公司承擔(dān)人民幣23，763元。 被告供電局、供電公司和化港公司不服判決，上訴稱：9106號合同約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為國有資產(chǎn)，未經(jīng)審批，且其中涉及的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)未依法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，合同未生效；雙方訂立合同的目的在于規(guī)避法律，合同名為租賃實為借貸，不應(yīng)受法律保護；已付租金2，129，618.45美元，原審法院未予核準(zhǔn)；由于9106號合同未生效，其只應(yīng)以租賃公司出資240萬美元為基數(shù)，減去已付租金，尚余部分退還租賃公司。請求二審法院確認(rèn)9106號合同未生效，判令雙方返還財產(chǎn)。 租賃公司辯稱：租賃公司在與供電公司簽訂上述合同的同時，還與供電局和化港公司簽訂了ilgd9105號融資租賃合同（以下簡稱9105號合同），約定“租賃公司購買柴油發(fā)電機組二臺，出租給供電局和化港公司使用，租金按成本 360萬美元并參考簽訂合同時libor＋1.8%為利率計算”。 9105號合同和9106號合同都建立在租賃公司融資租賃從英國引進的同一套設(shè)備之上，是兩個典型的融資租賃合同；9106號合同雖以回租的形式出現(xiàn)，但由于它是9105號合同的延續(xù)和補充，租賃公司已根據(jù)供電公司的要求，將9106號合同項下回租款240萬美元直接用于支付同英國出口商簽訂的hmb91907號合同貨款；且1994年11月1日，本案當(dāng)事人所簽租金還款變更協(xié)議，將上述兩份合同的租金及利息合并計算，租金也基本由 9105號合同承租人支付，故9106號合同及其附件（物件轉(zhuǎn)讓合約和供電公司出具的確認(rèn)書）應(yīng)為有效，原判正確，應(yīng)予維持。 原審被告清算小組認(rèn)為：9106號合同名為租賃實為借貸，由于租賃公司沒有經(jīng)營金融業(yè)務(wù)資格而導(dǎo)致合同無效，清算小組不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。 原審被告財政局認(rèn)為：原判駁回租賃公司對財政局的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。 二審中各方當(dāng)事人均未再提供新的證據(jù)；其對原判認(rèn)定簽訂合同、提供擔(dān)保、信托公司已進入清算程序的事實沒有異議，本院對此予以確認(rèn)。 根據(jù)各方當(dāng)事人在一審中提供的證據(jù)和本院已發(fā)生法律效力的（2000）滬高經(jīng)終字第489號民事判決，本院補充認(rèn)定下列事實：（1）9106號合同的租金系租賃物件貨款、費用和利息的合計額，利息按浮動利率（倫敦市場同業(yè)拆放利率libor＋1.8%）計算。（2）9106號合同規(guī)定，租賃期限屆滿，租賃公司應(yīng)已收回全部債權(quán)，屆時當(dāng)供電公司續(xù)租則租賃費按為期一年一次付清；當(dāng)供電公司選擇購買時，租賃公司在供電公司付清租賃物所剩殘值人民幣100元時，向供電公司出具發(fā)票和物權(quán)轉(zhuǎn)讓證書。（3）1994年11月1日，以租賃公司為甲方，供電公司、化港公司為乙方，信托公司為擔(dān)保人共同簽訂1份租金還款變更協(xié)議，對乙方償還到期租金本金及利息的時間和比例作了詳細(xì)規(guī)定，租賃公司據(jù)此將化港公司作為被告之一提起訴訟。（4）三上訴人與租賃公司核對已付租金數(shù)額后確認(rèn)：其履行9105號和 9106號兩個合同已給付租賃公司租金合計3，749，441.55美元，其中9105號合同項下租金1，683，664.63美元、9106號合同項下租金 2，065，776.92美元；租賃公司根據(jù)雙方確認(rèn)的已付租金數(shù)額調(diào)整（降低）訴訟請求標(biāo)的金額為：1，367，244.24美元［即應(yīng)付租金總額 3，433，021.15美元（含租金逾期交付至1999年11月30日的逾期利息）已付租金2，065，776.92美元＝1，367，244.23美元］。 歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：9106號合同及物件轉(zhuǎn)讓合同是否生效、是否受法律保護，三上訴人是否應(yīng)承擔(dān)給付租金及利息的責(zé)任？ 本院認(rèn)為：正確認(rèn)定合同性質(zhì)，依據(jù)法律、行政法規(guī)分析合同生效與否，是判斷上訴人是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。從合同的性質(zhì)看，租賃公司與供電公司簽訂的9106號合同和物件轉(zhuǎn)讓合約規(guī)定了“租賃公司向供電公司購買十一萬電站全部房屋建筑、設(shè)備設(shè)施，以回租的方式出租給供電公司使用，租賃期間租賃物的所有權(quán)歸屬租賃公司；租賃期屆滿，供電公司續(xù)租或者選擇購買租賃物”等內(nèi)容。由此不難看出，合同當(dāng)事人雙方所建立的是融資回租賃法律關(guān)系。根據(jù)中國人民銀行《金融租賃公司管理辦法》第四十七條規(guī)定：融資回租賃是指承租人將自有物件出賣給出租人，同時與出租人簽訂融資租賃合同，再將物件從出租人處租回的租賃形式。回租賃是承租人和供貨人為同一人的特殊融資租賃方式。融資租賃合同兼有融物與融資的功能，但融物的目的是為了融資，回租賃合同所表現(xiàn)出來的功能更側(cè)重于融資，符合融資租賃的特征，受融資租賃合同法律規(guī)范調(diào)整。三上訴人和清算小組認(rèn)為合同名為融資租賃實為借貸，是曲解了回租賃合同性質(zhì)而得出的錯誤結(jié)論。 9106號合同及物件轉(zhuǎn)讓合約標(biāo)的物中涉及土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)需辦理變更登記手續(xù)的問題，根據(jù)我國《土地管理法》第十二條、《城市房地產(chǎn)管理法》第六十條第二款規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時應(yīng)當(dāng)辦理變更登記手續(xù)。法律和行政法規(guī)并沒有將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)變更登記作為合同生效要件加以規(guī)定；按照民法理論，土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)等不動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以登記為要件，沒有辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，不動產(chǎn)的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。這表明變更登記是不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志，而非合同生效要件。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條明確規(guī)定“……法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移”。據(jù)此，雙方當(dāng)事人簽訂的9106號合同和物件轉(zhuǎn)讓合約已生效。 9106號合同及物件轉(zhuǎn)讓合約標(biāo)的物中涉及轉(zhuǎn)讓設(shè)備需經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)的問題，根據(jù)國務(wù)院于1992年7月23日發(fā)布的《全民所有制企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》（以下簡稱《條列》）第十五條“關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備或者重要建筑物經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)，也可以有償轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定，國有企業(yè)關(guān)鍵設(shè)備的有償轉(zhuǎn)讓需經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)。由于《條列》并未將政府主管部門審批作為合同生效的要件加以規(guī)定，而此前也無法律或者行政法規(guī)將行政主管部門審批規(guī)定為合同生效要件，故上訴人關(guān)于合同未生效之說因缺乏法律依據(jù)而不能成立，本院不予支持。 雙方當(dāng)事人簽訂融資回租賃合同的目的是為了幫助承租人解決資金困難，有利于生產(chǎn)經(jīng)營和發(fā)展經(jīng)濟；合同系雙方自愿簽訂，又不為國家法律所禁止，且當(dāng)事人對租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否并無爭議，所以，合同有效，受法律保護。租賃公司所言 9106合同是9105號合同的延續(xù)和補充，亦因兩份合同的內(nèi)容不同且系分別履行而不能成立，本院也不予采納。9106號合同和物件轉(zhuǎn)讓合約生效后，租賃公司已全面履行了自己的義務(wù)；供電局、供電公司和化港公司僅部分履行自己的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按約向租賃公司償付所欠租金并支付逾期利息。原判認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確。三上訴人上訴無理，應(yīng)予駁回。二審中，當(dāng)事人對所付租金賬目進行核對，租賃公司根據(jù)對賬情況降低訴訟標(biāo)的金額，故本院對原審判決確定的租金及利息數(shù)額予以變更，對訴訟費的負(fù)擔(dān)也作相應(yīng)調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下： 一、維持上海市第一中級人民法院（1999）滬一中經(jīng)初字第1043號民事判決第二、三項，即化州縣信托投資公司清算小組對化州市供電局、化州市供電公司和化州市化港電力有限公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。國際租賃公司請求化州市財政局承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求不予支持。 二、變更上海市第一中級人民法院（1999）滬一中經(jīng)初字1043號民事判決第一項為化州市供電局、化州市供電公司、化州市化港電力有限公司共同償付國際租賃有限公司租金及至1999年11月30日的逾期利息共計1，367，244.23美元，并償付自1999年12月1日起至本判決生效之日止的逾期利息，按月息libor＋3%計算。 本案一、二審案件受理費合計人民幣142，574元，由化州市供電局和化州市供電公司各負(fù)擔(dān)人民幣46，667元，化州市化港電力有限公司負(fù)擔(dān)人民幣46，666元，國際租賃有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，574元。 本判決為終審判決。
審 判 長 高境梅 代理審判員 李 靜 代理審判員 史偉東 二ＯＯ三年六月四日 書 記 員 王振華
|
||