|
哈爾濱天華物資經(jīng)銷公司與哈爾濱市木材六公司租賃合同糾紛上訴案
2008-3-19 |
||
|
哈爾濱天華物資經(jīng)銷公司與哈爾濱市木材六公司租賃合同糾紛上訴案
黑龍江省哈爾濱市中級人民法院 民事判決書
（2005）哈民一終字第882號
上訴人（原審被告）哈爾濱天華物資經(jīng)銷公司.住所地：哈爾濱市道外區(qū)先鋒路97號。 法定代表人 周學(xué)昌，總經(jīng)理。 委托代理人 李福林，1952年12月29日生，漢族，該單位經(jīng)理。住×××。 委托代理人 王立群，1949年7月5日生，漢族，該單位辦公室主任。住×××。 被上訴人（原審原告）哈爾濱市木材六公司，住×××。 法定代表人 張炯，經(jīng)理。 委托代理人 段德勝，1959年4月5日生，漢族，該公司法律顧問，住×××。 上訴人哈爾濱天華物資經(jīng)銷公司（以下簡稱天華公司）因與被上訴人哈爾濱市木材六公司（以下簡稱六公司）租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2004）外民一初字第3194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年5月16日受理后，依法組成合議庭于2005年5月31日公開開庭審理了本案。上訴人哈爾濱天華物資經(jīng)銷公司的委托代理人李福林、王立群，被上訴人哈爾濱市木材六公司的委托代理人段德勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院審理查明，1997年11月10日，原、被告簽訂租賃新港場地房屋的合同。合同約定期限為五年，從1997年11月10日至2002年11月9日止，合同到期后雙方友好協(xié)商下一次租期；租金每年2萬元，從合同生效日起一次性付清一年租金，下一年租金必須在前一年提前一個(gè)月付清，如六公司需要天華公司提前支付下年租金，天華公司提前支付的租金按年息12％計(jì)息，以沖減下一年租金，依此類推；六公司同意天華公司在原有房屋及設(shè)施作增值性的更改變動，如天華公司不再續(xù)租六公司的場地房屋后，可動產(chǎn)由天華公司帶走，不動產(chǎn)留給六公司；此合同生效后，雙方在1997年簽訂的租賃場地30年的合同同時(shí)廢止。合同簽訂后，雙方按約履行，天華公司于1997年11月13日付給六公司價(jià)值10萬元貨物折抵租金，按雙方租賃合同第四條的約定，該租金計(jì)息可用至2004年7月。2002年9月1日被告與哈爾濱遠(yuǎn)達(dá)牧業(yè)有限公司，簽訂為期三年的租賃合同。原告在2004年3月曾起訴被告要求解除租賃合同、返還租賃場地和房屋。哈爾濱市中級人民法院判決駁回了六公司的訴訟請求。2004年8月31日被告到原告處繳納租金，原告拒收。同年9月1日原告向被告發(fā)出解除租賃合同的通知，通知被告在15日內(nèi)返還租賃場地和房屋，被告未返還。 原審法院判決認(rèn)為，六公司與天華公司1997年11月10日簽訂的租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法有效，雙方應(yīng)自覺履行。根據(jù)雙方租賃合同第九條的規(guī)定，雙方在租賃期滿后已經(jīng)繼續(xù)履行，可視為不定期租賃，六公司與天華公司均可以解除租賃合同。天華公司未經(jīng)六公司同意與案外人簽訂租賃合同，六公司有權(quán)解除租賃合同。六公司已在合理期限內(nèi)通知天華公司解除租賃合同，雙方的租賃合同應(yīng)予解除。被告所交租金在2004年7月已到期，新發(fā)生的租金，應(yīng)按合同約定標(biāo)準(zhǔn)繳納，原告主張被告補(bǔ)繳租金4000元，在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。被告的反訴請求，因未繳納訴訟費(fèi)，本案不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十四條、第二百三十二條、第二百三十六條的規(guī)定，判決：一、解除原告與被告之間的租賃合同；二、被告自本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)將租賃原告場地和房屋交還原告；三、被告給付原告租金4000元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。案件受理費(fèi)170元由被告承擔(dān)。 宣判后上訴人哈爾濱天華物資經(jīng)銷公司不服一審判決，向本院提起上訴。請求：1、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2004）外民一初字3194號民事判決；2、駁回被上訴人的訴訟請求，判令合同繼續(xù)履行。被上訴人哈爾濱市木材六公司同意原審判決，請求維持原判。 本院審理期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方簽定的租賃合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法、有效，雙方均應(yīng)自覺履行。雙方在合同約定期滿后，因?qū)ψ饨鸬葐栴}協(xié)商不成，被上訴人六公司提出解除租賃合同。但依據(jù)雙方簽訂的租賃合同第四條的約定，該租賃合同又繼續(xù)履行了一段時(shí)間，期滿后租賃合同已經(jīng)繼續(xù)履行，視為不定期租賃，雙方均可以解除合同。在不定期租賃期間，被上訴人六公司提出解除合同，并且被上訴人六公司對上訴人天華公司已經(jīng)履行告知義務(wù)，雙方租賃合同應(yīng)予解除。上訴人主張，在租賃被上訴人場地后投入200萬元對被上訴人的場地及房屋進(jìn)行增值性改造。因上訴人在原審期間雖提出反訴主張，但未繳納反訴費(fèi)用本案不宜合并處理。上訴人可根據(jù)雙方合同的約定，憑據(jù)另訴。上訴人的上訴請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)170元由上訴人哈爾濱天華物資經(jīng)銷公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。
審 判 長 劉 炳 柏 審 判 員 李 勝 凱 代理審判員 李 慶 軍 二00五年六月十一日 書 記 員 鄭 浩
|
||