2011-1-12
1.華峰超纖的控股股東華峰集團(tuán)與瑞安塑化的關(guān)系剪不斷、扯還亂
據(jù)千龍網(wǎng)記者調(diào)查此次上市的華峰超纖的前身華峰有限是2002年10月24日由華峰集團(tuán)和瑞安塑化共同出資1000萬(wàn)元設(shè)立的，其中華峰集團(tuán)出資700萬(wàn)元，占注冊(cè)資本70%，瑞安塑化出資300萬(wàn)元。瑞安塑化的董事
相關(guān)公司股票走勢(shì)
 |
另?yè)?jù)華峰超纖招股書披露“根據(jù)瑞安市國(guó)家稅務(wù)局稅源管理二科及瑞安市地方稅務(wù)局莘塍稅務(wù)分局分別于2010年7月25日出具的《證明》，經(jīng)前述主管稅務(wù)部門審核，瑞安塑化無(wú)任何欠稅記錄且發(fā)票已全部繳清，前述主管稅務(wù)部門分別于2006年8月11日及11月15日批準(zhǔn)瑞安塑化稅務(wù)注銷并收繳了瑞安塑化稅務(wù)登記證。根據(jù)瑞安市工商行政管理局于2010年7月29日出具的《證明》，瑞安塑化存續(xù)期間在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面不存在任何重大違法違規(guī)行為。此外，根據(jù)2010年2月5日出具的《瑞安市塑化物資有限公司注銷清算報(bào)告》，瑞安塑化的債權(quán)已清收完畢，債務(wù)已清償完畢，稅務(wù)已全部結(jié)清并已辦理稅務(wù)注銷，剩余財(cái)產(chǎn)由全體股東按出資比例進(jìn)行分配。”
而千龍網(wǎng)記者恰恰注意到華峰集團(tuán)現(xiàn)任總裁林建一先生曾任瑞安市國(guó)稅局副局長(zhǎng)，在2009年1月7日也就是林建一到華峰集團(tuán)上任不久，就又被瑞安市國(guó)稅局特聘為該局行風(fēng)建設(shè)特邀監(jiān)察員。在華峰超纖上報(bào)上市材料前的2010年3月，華峰集團(tuán)、尤金煥、尤小華分別與林建一等9名自然人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其所有的650萬(wàn)股股份低價(jià)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2.33元/股。林建一個(gè)人獨(dú)得200萬(wàn)股，這其中的利益瓜葛，不禁讓人有所聯(lián)想。
華峰集團(tuán)控股子公司—瑞安塑化2005年被工商管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，華峰氨綸在2006年7月披露的的招股書對(duì)此控股股東關(guān)聯(lián)企業(yè)違法問(wèn)題卻刻意隱瞞，該事實(shí)遲至2010年12月華峰超纖的招股書中才披露：“2005年9月21日，瑞安塑化因長(zhǎng)期停業(yè)、逾期年檢被瑞安市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)瑞安塑化申請(qǐng)，該公司主管稅務(wù)機(jī)關(guān)瑞安市國(guó)家稅務(wù)局經(jīng)審核于2006年8月11日同意該公司稅務(wù)注銷，瑞安市地方稅務(wù)局莘塍稅務(wù)分局在核實(shí)該公司無(wú)欠稅后于2006年11月15日同意該公司稅務(wù)注銷。由于該公司工作人員對(duì)企業(yè)注銷工作的不夠熟悉，該公司在稅務(wù)注銷后未及時(shí)辦理工商登記注銷手續(xù)。2009年底發(fā)現(xiàn)該等情況以后，該公司即根據(jù)法律規(guī)定成立了清算組開(kāi)始了清算注銷程序，并按法律規(guī)定于《瑞安日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告。該公司最終于2010年2月23日取得瑞安市工商行政管理局出具的《準(zhǔn)予注銷登記通知書》，被準(zhǔn)予注銷登記。”
瑞安塑化于2005年9月21日已經(jīng)被當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭值蹁N營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商行政管理部門實(shí)施的對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的違法行為的行政處罰，千龍網(wǎng)記者無(wú)從得知瑞安塑化當(dāng)時(shí)具體的違法行為。但2006年華峰氨綸從申報(bào)材料至完成上市，這種違法行為就一直在延續(xù)著，而根據(jù)證監(jiān)會(huì)《首次發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十六條：“發(fā)行人申報(bào)文件中不得有下列情形：（一）故意遺漏或虛構(gòu)交易、事項(xiàng)或者其他重要信息”。并且根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六章第一百四十七條第四款的規(guī)定：“擔(dān)任因違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的公司、企業(yè)的法定代表人，并負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年” 不得擔(dān)任上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，而據(jù)千龍網(wǎng)記者調(diào)查瑞安塑化當(dāng)時(shí)的法定代表人是葉芬弟，總經(jīng)理是陳林真，葉和陳不僅是華峰集團(tuán)的股東和高管，同時(shí)也是此次發(fā)次的華峰超纖的主要股東和高管。同時(shí)2002年葉芬弟就到上海組建華峰超纖，并一直擔(dān)任華峰超纖的總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)和技術(shù)中心負(fù)責(zé)人等職，可謂是華峰超纖的靈魂人物。陳林真的個(gè)人簡(jiǎn)歷在2006年7月華峰氨綸披露的的招股書就曾坦言擔(dān)任過(guò)瑞安塑化總經(jīng)理，而在華峰超纖的個(gè)人簡(jiǎn)介中卻刻意隱藏了這一經(jīng)歷。但同樣令人費(fèi)解的是在2006年7月披露的的華峰氨綸招股書也對(duì)此華峰集團(tuán)控股子公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照只字未提，這無(wú)疑是華峰氨綸控股股東的刻意隱瞞，刻意遺漏與此事件有關(guān)聯(lián)的相關(guān)信息，此種做法無(wú)疑有違資本市場(chǎng)基本的誠(chéng)信原則，并且未能適當(dāng)履行招股書信息披露的義務(wù)，這樣的實(shí)際控制人所控制的企業(yè)怎能讓其再次登陸資本市場(chǎng)！
2、華峰氨綸高管股東陳林真，也是本發(fā)行人的股東和實(shí)際控制人之一曾違規(guī)買賣股票
華峰超纖的兄弟公司華峰氨綸于2009年11月26日的公告稱：“本公司于2009年11月24日獲悉，公司董事、副總經(jīng)理陳林真先生當(dāng)日以每股18.94元賣出本公司股票550,000股；又以每股18.94元買入本公司股票50,000股，陳林真先生本次買賣公司股票的行為違反了《證券法》第四十七條關(guān)于短線交易的規(guī)定，此次買賣股票行為未獲利。”
此事的明顯不合理之處在于以下三點(diǎn)：
（1）作為上市公司的高管和股東，其在上市前交易所專門給相關(guān)人員的作過(guò)基本輔導(dǎo)和培訓(xùn)，不應(yīng)犯這樣的錯(cuò)誤，除非是其本人故意為之；
（2）華峰氨綸2009年度業(yè)績(jī)比2008年業(yè)績(jī)下滑35％，11月底相關(guān)人員就能判斷出全年業(yè)績(jī)的大致情況，陳林真先生不知是否屬知情人士？
（3）陳林真先生賣出55萬(wàn)股，而只買入5萬(wàn)股，雖然價(jià)格相同，但是否獲利很難判斷，而公告中卻把價(jià)格作為唯一判斷依據(jù)，顯然十分不合理也沒(méi)有說(shuō)服力，按照這種邏輯。如果有人買入100萬(wàn)股，同時(shí)以同樣價(jià)格賣出100股就不算獲利而免于受到處罰了呢，其實(shí)這種行為即使應(yīng)當(dāng)受到交易所的公開(kāi)譴責(zé)也不為過(guò)。如果陳林真先生賣出55萬(wàn)股，同時(shí)買入55萬(wàn)股，那才能作為確實(shí)沒(méi)有獲利的依據(jù)，顯然，這則公告，是在侮辱監(jiān)管機(jī)構(gòu)和廣大投資者的智商，而此等股東又出現(xiàn)在了本次華峰超纖的股東名冊(cè)里。
華峰氨綸上市后總股本為14200萬(wàn)股，尤氏家族6人直接持股3882萬(wàn)股，占比27.34%；因2006年、2007年公積金轉(zhuǎn)股，截至3年后的解禁流通前，6人直接持股8236萬(wàn)股。但解禁流通之后，尤氏家族開(kāi)始了瘋狂的減持。據(jù)公司公告，尤小平分別在2009年8月28日、9月9日拋售兩次，減持合計(jì)1132萬(wàn)股，收益約在1.7億元左右。截至2009年12月3日，尤小平、尤小華、尤金煥、陳林真、尤小燕、尤小玲通過(guò)深圳證券交易所交易系統(tǒng)累計(jì)減持1857萬(wàn)股，占華峰氨綸總股本的5.03%。而且這種減持行為一直持續(xù)到2010年第一季度，華峰氨綸淪為尤氏家族的提款機(jī)，而此次華峰超纖的股東結(jié)構(gòu)更甚華峰氨綸，大量自然人持股極方便減持！華峰氨綸、華峰超纖同樣的行業(yè)，同樣的上市路徑，尤氏家族及其高管在華峰氨綸的套現(xiàn)行為，會(huì)否到時(shí)會(huì)在華峰超纖重現(xiàn)？
綜上所述，我們有理由懷疑華峰超纖會(huì)和華峰氨綸一樣成為披著合法公眾公司外衣的典型的家族企業(yè)，所謂公司治理形同虛設(shè)。古語(yǔ)有云：“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”，而千龍網(wǎng)記者想說(shuō)，“大股東不仁，以股民為芻狗”。