|
全球最大圖片素材公司中國(guó)代理商轉(zhuǎn)敗為勝
2011-1-4 |
||
|
2010年12月16日，最高人民法院再審判決對(duì)一起涉外著作權(quán)糾紛進(jìn)行改判。華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱華蓋公司)轉(zhuǎn)敗為勝，中國(guó)外運(yùn)重慶有限公司被判侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任及維權(quán)費(fèi)用。 業(yè)內(nèi)人士告訴記者，最高院的判決傳遞了一個(gè)重要信號(hào)：對(duì)著作權(quán)糾紛的審理，不宜對(duì)權(quán)利人的舉證責(zé)任過(guò)于苛求。 一二審要求舉證：著作權(quán)“何時(shí)擁有” 在這起歷時(shí)一年半的訴訟中，引起爭(zhēng)議的是一張工人正在清點(diǎn)貨物的圖片，這張圖片2006年被中外運(yùn)重慶公司用來(lái)做公司的形象宣傳。 該圖片目前的著作權(quán)屬于全球最大圖片素材公司美國(guó)GettyImages公司，華蓋公司作為GettyImages公司在華合資公司，經(jīng)過(guò)授權(quán)擁有其“Photodisc”品牌在中國(guó)范圍內(nèi)的著作權(quán)，這一點(diǎn)在一二審的審理中并沒(méi)有爭(zhēng)議。 一審和二審法院認(rèn)為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，美國(guó)GettyImages公司何時(shí)對(duì)該圖片享有著作權(quán)？ 重慶市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，2009年3月23日，華蓋公司在Getty Images公司網(wǎng)站上公證取證，網(wǎng)頁(yè)上有該幅圖片。但是公證僅僅可以推定Getty Images公司從2009年3月23日起對(duì)該圖片享有著作權(quán)，而圖片宣傳畫(huà)冊(cè)制作時(shí)間是2006年。GettyImages公司是否享有圖片著作權(quán)，華蓋公司未能加以證明，因此駁回華蓋公司的訴訟請(qǐng)求。 二審期間，華蓋公司提交了新的公證書(shū)，證明圖片的上傳時(shí)間為2005年8月25日。重慶市高院仍然認(rèn)為時(shí)間問(wèn)題是關(guān)鍵。由于美國(guó)GettyImages公司許可華蓋公司使用該圖片的時(shí)間為2005年8月1日至2010年6月30日，因此能否認(rèn)定GettyImages公司在2005年8月1日或者2006年前對(duì)該圖片享有著作權(quán)是本案的關(guān)鍵，而解決這一問(wèn)題的核心是華蓋公司二審提供的證據(jù)中圖片上傳時(shí)間的認(rèn)定。 重慶高院認(rèn)為，從華蓋公司提交的證據(jù)看，不能認(rèn)定圖片的上傳時(shí)間為2005年8月25日，理由是：華蓋公司提供的一二審公證書(shū)中的圖片稍有不同，一審圖片有“GettyImages”的字樣，二審圖片沒(méi)有；且一審圖片來(lái)自于www.gettyimages.cn，二審圖片來(lái)自于前述網(wǎng)站的后臺(tái)編輯管理平臺(tái)admin.gettyimages.cn。 法院據(jù)此認(rèn)為：華蓋公司至少在一審之后二審之前對(duì)涉案圖片進(jìn)行了修改，同時(shí)這也證明華蓋公司有能力對(duì)網(wǎng)站中的相關(guān)信息進(jìn)行修改。由于華蓋公司一審公證書(shū)中沒(méi)有該圖片的上傳時(shí)間，而后臺(tái)管理信息具有不公開(kāi)性。結(jié)合華蓋公司曾對(duì)圖片進(jìn)行修改，有合理理由懷疑華蓋公司對(duì)上傳時(shí)間進(jìn)行修改，準(zhǔn)確上傳時(shí)間無(wú)法得到確認(rèn)。 華蓋公司辯稱其網(wǎng)站是委托第三方進(jìn)行管理，但法院認(rèn)為，華蓋公司沒(méi)有提供與第三方簽訂的合同等證據(jù)，因此無(wú)法確認(rèn)第三方能否保持相關(guān)信息的原始性和準(zhǔn)確性。二審判決認(rèn)為不能確定圖片的上傳時(shí)間，無(wú)法確定GettyImages公司享有著作權(quán)，駁回華蓋公司的訴訟請(qǐng)求。 最高院再審：推定擁有著作權(quán) 二審判決做出后，在業(yè)內(nèi)引起相當(dāng)大的震動(dòng)。 支持者認(rèn)為，該判決為具有劃時(shí)代意義的范例。反對(duì)者認(rèn)為，這一判決加重了權(quán)利人的舉證責(zé)任，違背了國(guó)家“大力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、降低維權(quán)成本”的基本國(guó)策，不僅使得權(quán)利人的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，而且縱容了侵權(quán)人的違法行徑，嚴(yán)重顛覆了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的制度渠道。 美國(guó)GettyImages公司是全球“圖片素材行業(yè)巨頭”，據(jù)介紹，其在華合資公司華蓋公司4年間已經(jīng)打了2000場(chǎng)維權(quán)官司。這樣的判決對(duì)于海量的維權(quán)訴訟將會(huì)帶來(lái)怎樣的影響可想而知。 華蓋公司于是向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴航?jīng)過(guò)審理認(rèn)為，此案的焦點(diǎn)有兩個(gè)：華蓋公司是否取得美國(guó)GettyImages公司的合法授權(quán)，是否有權(quán)提起訴訟并主張權(quán)利；中外運(yùn)重慶公司是否構(gòu)成侵權(quán)。 法院認(rèn)為，首先，涉案圖片上有美國(guó)公司的水印，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，如無(wú)相反證明，應(yīng)認(rèn)定在作品署名的為作者。華蓋公司是其在中國(guó)的授權(quán)代表，有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)以華蓋公司名義就侵權(quán)行為提起訴訟。 其次，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)涉案圖片何時(shí)公開(kāi)發(fā)表的問(wèn)題，中外運(yùn)重慶公司既未提交證據(jù)證明圖片的著作權(quán)不屬于美國(guó)GettyImages公司，也沒(méi)有證明其對(duì)涉案作品的使用有合法依據(jù)。因此，可以推定涉案圖片在中外運(yùn)重慶公司2006年使用之前已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表，至于涉案圖片發(fā)表的具體時(shí)間已不重要。 最高院認(rèn)為，一審法院將華蓋公司2009年3月23日申請(qǐng)公證的時(shí)間作為華蓋公司享有著作權(quán)的時(shí)間，沒(méi)有法律依據(jù)。二審法院以“現(xiàn)有證據(jù)不能證明華蓋公司在2005年8月1日以前或者在2006年對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)”為由，認(rèn)定華蓋公司不能依據(jù)美國(guó)GettyImages公司的授權(quán)而提起訴訟，法律依據(jù)不足。 對(duì)于中外運(yùn)重慶公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，最高院認(rèn)為，該公司未經(jīng)許可，擅自使用涉案圖片，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 最高院因此做出判決：撤銷一審、二審判決，中外運(yùn)重慶公司立即停止侵權(quán)，賠償華蓋公司經(jīng)濟(jì)損失3000元及合理支出費(fèi)用1100元。 華蓋公司負(fù)責(zé)人接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，對(duì)最高院的這一判決給予了高度評(píng)價(jià)：這個(gè)判決，無(wú)疑在圖片行業(yè)的健康發(fā)展上，起到了巨大的推動(dòng)作用；在維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益上，表明了中國(guó)司法堅(jiān)決維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊盜版侵權(quán)的堅(jiān)定決心；它讓我們看到，中國(guó)確實(shí)如溫家寶總理所強(qiáng)調(diào)的，將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為尊重創(chuàng)造性勞動(dòng)和激勵(lì)創(chuàng)新的一項(xiàng)基本制度，作為建設(shè)法治國(guó)家和誠(chéng)信社會(huì)的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了中國(guó)“依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，建設(shè)新型國(guó)家”的決心。 |
||