|
羊太運(yùn)與儋州市公安局交通警察大隊(duì)公安行政管理糾紛上訴案
2008-3-19 |
||
|
羊太運(yùn)與儋州市公安局交通警察大隊(duì)公安行政管理糾紛上訴案
海南省海南中級(jí)人民法院 行政判決書
（2007）海南行終字第70號(hào)
上訴人（原審原告）羊太運(yùn)，1969年×月×日出生，海南省儋州市人，現(xiàn)住×××。 委托代理人符彬，儋州市正大法律事務(wù)所法律工作者。 被上訴人（原審被告）儋州市公安局交通警察大隊(duì)。 法定代表人符靖，大隊(duì)長(zhǎng)。 委托代理人鄧禮華，儋州市公安局交通警察大隊(duì)辦公室主任。 委托代理人陳以明，儋州市公安局交通警察大隊(duì)干警。 上訴人羊太運(yùn)因訴被上訴人儋州市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱儋州交警大隊(duì)）公安行政管理一案，不服儋州市人民法院（2007）儋行初字第17號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2007年9月10日受理后，依法組成合議庭，于2007年10月26日公開開庭審理了本案。上訴人羊太運(yùn)及其委托代理人符彬，被上訴人儋州交警大隊(duì)的委托代理人鄧禮華、陳以明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審判決認(rèn)定，2007年3月12日下午3時(shí)許，原告羊太運(yùn)駕駛車號(hào)為ＣＮＨ156的貨運(yùn)三輪車駛?cè)虢夥疟甭�，被�?zhí)勤交警攔助，告知其貨運(yùn)三輪車不能進(jìn)入解放北路，該路屬全路段禁止進(jìn)入貨運(yùn)三輪摩托車，解放北路建材市場(chǎng)路口己設(shè)有禁止貨運(yùn)三輪摩托車、低速載貨汽車通行的禁行標(biāo)志，認(rèn)為原告的行為已違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十條和《海南省道路交通安全違法行為處罰規(guī)定》第十二條第八項(xiàng)的規(guī)定，被告于2007年3月12日作出瓊公交（簡(jiǎn)）字2006第00002849號(hào)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書，依法對(duì)原告處以200元的罰款。 另查，為進(jìn)一步加強(qiáng)那大城區(qū)道路交通管理，維護(hù)道路交通秩序，減少道路交通違法行為，確保道路交通安全、暢通，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及實(shí)施條例和市委、市政府關(guān)于加強(qiáng)那大城區(qū)道路交通安全工作的要求，于2007年2月1日發(fā)布通告，根據(jù)我市那大城區(qū)道路和交通流量的具體情況，采取相關(guān)交通管理措施，禁止貨運(yùn)三輪車、低速載貨汽車和拖拉機(jī)進(jìn)入那大城區(qū)中興大街、東風(fēng)路、人民中路、解放南、北路等主要道路通行，保障道路交通暢通。同時(shí)在2007年1月15日前己在上述車輛駛?cè)氲娜肟诤椭房谠O(shè)置禁止通行的禁行標(biāo)志。 原審判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十九條規(guī)定：＂公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。有大型群眾性活動(dòng)、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交道活動(dòng)直接有關(guān)的決定，應(yīng)當(dāng)提前向社會(huì)公告。＂被告根據(jù)那大城區(qū)道路和交通流量的具體情況，禁止貨運(yùn)三輪車、低速載貨汽車和拖拉機(jī)進(jìn)入那大城區(qū)中興大街、東風(fēng)路、人民中路、解放南、北路等主干道路通行，符合法律規(guī)定，且2007年2月1日發(fā)布交通公告，解放北路屬全路段禁止進(jìn)入貨運(yùn)三輪摩托車，解放北路建材市場(chǎng)路口己設(shè)有禁止貨運(yùn)三輪車、低速載貨汽車通行的禁令標(biāo)志。原告羊太運(yùn)駕駛車號(hào)為ＣＮＨ156的貨運(yùn)三輪車駛?cè)虢夥疟甭罚湫袨橐堰`反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。被告于2007年3月12日作出的瓊公交（簡(jiǎn)）字2006第00002849號(hào)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書，依法對(duì)原告處以200元的罰款，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決維持被告作出的瓊公交（簡(jiǎn)）字2006第00002849號(hào)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書。 上訴人羊太運(yùn)上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。2007年3月12日15時(shí)許，上訴人正常駕駛號(hào)碼為ＣＮＨ156貨運(yùn)三輪摩托車由那大榮興大酒店大轉(zhuǎn)盤經(jīng)解放北路往美食街方向行駛，被交通民警以上訴人違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》為由攔截下來(lái)，并立即開具了瓊公交（簡(jiǎn)）字2006第00002849號(hào)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書。在該行政處罰決定書中，被上訴人引用了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）第九十條之規(guī)定為依據(jù)對(duì)上訴人進(jìn)行了處罰。在被上訴人作出處罰時(shí)，根本沒(méi)有聽(tīng)取上訴人的陳述和申辯，同時(shí)，被上訴人開具的處罰決定書上，沒(méi)有在指定代收罰款銀行一欄中注明代收罰款銀行名稱，沒(méi)有在記分值一欄中注明應(yīng)扣分?jǐn)?shù)，沒(méi)有上訴人的簽名蓋章，也沒(méi)有在備注欄上注明上訴人沒(méi)有簽名蓋章的原因。由此可見(jiàn)，被上訴人在作出該行政處罰過(guò)程中，濫用法律法規(guī)，處罰程序嚴(yán)重違法。然而，原審判決卻對(duì)此事實(shí)視而不見(jiàn)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。事實(shí)上，在那大榮興大酒店大轉(zhuǎn)盤經(jīng)解放北路往美食街方向并沒(méi)有設(shè)置禁止貨運(yùn)三輪摩托車通行的禁令標(biāo)志。也就是說(shuō)，上訴人在駕駛過(guò)程中并沒(méi)有看到禁令標(biāo)志，其駕駛行為屬合法的正常駕駛行為。因此，上訴人并沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條第一款之規(guī)定，且被上訴人對(duì)上訴人作出的處罰中只引用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十條規(guī)定和《實(shí)施條例》第九十條之規(guī)定為依據(jù)對(duì)上訴人進(jìn)行處罰，其中《實(shí)施條例》第九十條規(guī)定的內(nèi)容與處罰行為沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。原審判決忽視被上訴人濫用法律法規(guī)的事實(shí)，認(rèn)定處罰決定書上引用的法律法規(guī)為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十條和《海南省道路交通安全違法行為處罰規(guī)定》第十二條第八項(xiàng)的規(guī)定為依據(jù)對(duì)上訴人進(jìn)行處罰，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。二、原審判決適用法律不當(dāng)。原審判決適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決維持被上訴人作出的處罰決定是錯(cuò)誤的。本案中，2007年3月12日前，經(jīng)解放北路往美食街方向并沒(méi)有設(shè)置禁止貨運(yùn)三輪摩托車通行的禁令標(biāo)志，上訴人依法正常駕車行駛至美食街路段。被上訴人所作的處罰決定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，程序違法，而一審判決予以維持，顯然適用法律錯(cuò)誤。為此上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2007）儋行初字第17號(hào)行政判決；2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。 被上訴人儋州交警大隊(duì)辯稱：1、我隊(duì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十九條規(guī)定，根據(jù)我市那大城區(qū)道路和交通流量的具體情況，按照市委、市政府的要求，采取相關(guān)交通管理措施，禁止貨運(yùn)三輪摩托車、低速載貨車和拖拉機(jī)進(jìn)入那大城區(qū)中興大街、東風(fēng)路、人民中路、解放北路、解放南路等主干道路通行，保障道路交通暢通。并于2007年2月1日起，通過(guò)在儋州政府網(wǎng)上發(fā)布通告，并印制通告發(fā)放到那大城區(qū)貨運(yùn)三輪摩托車、低速載貨車和拖拉機(jī)較為集中停放的停車場(chǎng)點(diǎn)，交通民警在路面執(zhí)勤中將通告發(fā)到貨運(yùn)三輪摩托車、低速載貨車和拖拉機(jī)駕駛?cè)耸稚系确绞较蛏鐣?huì)公告，在公告宣傳1個(gè)月內(nèi)，對(duì)交通違法行為的查處處予警告處罰，不作罰款處罰。2、我隊(duì)于2007年1月15日前己在那大城區(qū)中興大街、東風(fēng)路、人民中路、解放北路、解放南路等主干道路入口和支路路口設(shè)置禁止貨運(yùn)三輪摩托車、低速載貨車和拖拉機(jī)通行的禁令標(biāo)志，做到事先公告。3、解放北路建材市場(chǎng)路口己設(shè)置貨運(yùn)三輪摩托車、低速載貨車通行的標(biāo)志，進(jìn)一步明示貨運(yùn)三輪摩托車、低速載貨車禁止向中興大街榮興大轉(zhuǎn)盤通行。況且解放北路大轉(zhuǎn)盤至軍屯新華書店路段是單行線，在軍屯新華書店路口也設(shè)有禁止機(jī)動(dòng)車進(jìn)入的禁令標(biāo)志，規(guī)定該路段機(jī)動(dòng)車只能從中興大街榮興大轉(zhuǎn)盤進(jìn)人解放北路建材市場(chǎng)，不能從建材市場(chǎng)進(jìn)入中興大街，這一交通管理措施我隊(duì)自2000年就執(zhí)行至今。4、2007年3月12日下午3時(shí)許，交警在解放北路美食街路口執(zhí)勤時(shí)，發(fā)現(xiàn)羊太運(yùn)駕駛車號(hào)為ＣＮＨ156的貨運(yùn)三輪摩托車進(jìn)人解放北路并予以查處，告知其貨運(yùn)三輪摩托車不能進(jìn)入解放北路。上訴人羊太運(yùn)陳述其是從解放北路建材市場(chǎng)往美食街方向行駛，沒(méi)有交通違法行為。交警在聽(tīng)取上訴人羊太運(yùn)陳述后，指出解放北路全路段禁止進(jìn)入貨運(yùn)三輪摩托車，并且解放北路建材市場(chǎng)路口己設(shè)有禁止貨運(yùn)三輪摩托車、低速載貨車通行的禁令標(biāo)志，其行為已違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條第一款規(guī)定，依據(jù)該法第九十條和《海南省道路交通安全違法行為處罰規(guī)定》第十二條第（八）項(xiàng)規(guī)定，處200元罰款，并當(dāng)場(chǎng)開具處罰決定書，告知上訴人持本決定書在15日內(nèi)到交警大隊(duì)處理，而上訴人拒絕在處罰決定書上簽字。綜上所述，上訴人的交通違法行為事實(shí)存在，我隊(duì)作出的處罰決定是正確的，請(qǐng)二審法院維持一審判決。 被上訴人儋州交警大隊(duì)向原審法院提交的證據(jù)有：1、禁止通行線路的現(xiàn)場(chǎng)照片；2、儋州交警大隊(duì)于2007年2月1日發(fā)布的交通公告；3、法律法規(guī)。 上訴人羊太運(yùn)向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、瓊公交（簡(jiǎn)）字2006年第00002849號(hào)處罰決定書；2、現(xiàn)場(chǎng)照片、瓊ＣＮＨ156機(jī)動(dòng)車行駛證。 上述證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，并隨案移送本院。 本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。 本院認(rèn)為，被上訴人儋州交警大隊(duì)為加強(qiáng)那大城區(qū)道路交通管理、維護(hù)道路交通秩序，根據(jù)那大城區(qū)道路和交通流量的具體情況，采取禁止通行措施，限制貨運(yùn)三輪摩托車、低速載貨車和拖拉機(jī)進(jìn)入那大城區(qū)部分主干道，并于2007年2月1日向公眾發(fā)布了《交通公告》，同時(shí)在禁行道路設(shè)置了禁令標(biāo)志。采取這些措施，并不違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。上訴人羊太運(yùn)于2007年3月12日駕駛貨運(yùn)三輪車進(jìn)入解放北路，該路段即屬《交通通告》確定的禁行路段。被上訴人儋州交警大隊(duì)對(duì)上訴人羊太運(yùn)的行為作出瓊公交（簡(jiǎn)）字2006第00002849號(hào)《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》，認(rèn)定上訴人羊太運(yùn)實(shí)施違反禁令標(biāo)志違法行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，對(duì)其處以200元的罰款。該處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人羊太運(yùn)以其未見(jiàn)解放路段設(shè)有禁令標(biāo)志，被上訴人的處罰決定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)為由提出辯解，該辯解理由不能成立。即便上訴人未見(jiàn)禁令標(biāo)志，但其對(duì)于被上訴人已在2007年2月1日發(fā)布了這一事實(shí)，并不否認(rèn)。在被上訴人發(fā)布《交通通告》確定解放北路屬貨運(yùn)三輪車禁行路段的情況下，上訴人羊太運(yùn)仍駕駛貨運(yùn)三輪車進(jìn)入該路段，其行為顯然違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，被上訴人依法對(duì)其進(jìn)行處罰并無(wú)不當(dāng)。一審判決維持被上訴人作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人羊太運(yùn)的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)200元，由上訴人羊太運(yùn)負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 黃海浪 審判員 汪永清 代理審判員 陳 鋒 二00七年十一月一日 書記員 陸 寧
|
||