|
李宣揚(yáng)與吳朝華離婚糾紛上訴案
2008-3-19 |
||
|
李宣揚(yáng)與吳朝華離婚糾紛上訴案
重慶市第二中級人民法院 民事判決書
（2007）渝二中民終字第330號
上訴人（原審原告）：李宣揚(yáng)，1941年11月8日生，身份證號碼：××××，漢族，萬州區(qū)氣象局退休職工，住×××。 上訴人（原審被告）：吳朝華，1957年10月25日生，身份證號碼：××××，漢族，無業(yè)，身份證住址萬州區(qū)五橋百安商業(yè)街246號5幢3單元5-3室，現(xiàn)住×××。 上訴人李宣揚(yáng)與上訴人吳朝華離婚糾紛一案，由重慶市萬州區(qū)人民法院作出（2006）萬民初字第1733號民事判決，李宣揚(yáng)與吳朝華均不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審法院審理查明，李宣揚(yáng)與吳朝華于2001年12月相識并戀愛，2002年5月同居生活，2002年7月19日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。從同居生活開始，李宣揚(yáng)就將工資本交給了吳朝華。李宣揚(yáng)與吳朝華婚后常為家庭瑣事吵嘴、打架，曾經(jīng)人多次調(diào)解。2004年8月15日，雙方發(fā)生糾紛后訂立了夫妻和好協(xié)議：“這一次是由李宣揚(yáng)把家里的有關(guān)東西往外面拿，沒經(jīng)過吳朝華的允許，造成家庭矛盾，再一個就是小軍（李宣揚(yáng)的女兒）經(jīng)常向李宣揚(yáng)要房子，說是她的。為了解決我們夫妻和好的關(guān)系如下：一、如果將五橋吳朝華的房子裝修成李宣揚(yáng)的住房一樣，家具一套，家電齊全。二、如吳朝華今后提出離婚，吳朝華支付李宣揚(yáng)兩萬元人民幣。三、如李宣揚(yáng)今后提出離婚，李宣揚(yáng)支付吳朝華五萬元人民幣。四、如李宣揚(yáng)今后死了以后，妻吳朝華在青羊?qū)m6號2單元401房住到老死之后，子女才有所有權(quán)。雙方簽字：李宣揚(yáng)，吳朝華，2004年8月15日。” 和好協(xié)議訂立后，雙方關(guān)系仍沒有得到改善。2004年 12月21日，李宣揚(yáng)離家在外居住，沒有給吳朝華生活費(fèi)及家庭有關(guān)開支等費(fèi)用，吳朝華將該房出租兩間維持生活（該房已收回）。2005年6月13日，李宣揚(yáng)曾向該院提起訴訟，要求與吳朝華離婚，該院以李宣揚(yáng)與吳朝華夫妻感情尚未破裂，判決不準(zhǔn)許離婚。 另查明，2002年7月19日（李宣揚(yáng)與吳朝華登記結(jié)婚的當(dāng)日），李宣揚(yáng)與吳朝華在重慶市萬州區(qū)龍寶公證處對雙方婚前財(cái)產(chǎn)達(dá)成協(xié)議并進(jìn)行了公證。李宣揚(yáng)的婚前財(cái)產(chǎn)有：舊衣柜、舊寫字臺、舊多用廚、舊電視柜各一個，舊床一張、舊木沙發(fā)一套、舊冰箱一臺。吳朝華的婚前財(cái)產(chǎn)有：彩電一臺，新床、新衣柜、新梳妝臺、新熱水器、新空調(diào)、新酒吧柜、新消毒柜、新微波爐、新全自動洗衣機(jī)、新凈水器、新防盜門、麻將桌各一個，新餐桌一套，新餐具、廚具各一套，皮椅四個，新洗面床一張，酒吧柜上的藝術(shù)品全套，新茶具一套。李宣揚(yáng)與吳朝華對居住的萬州區(qū)青羊?qū)m6號2—401號房內(nèi)進(jìn)行了裝修，雙方對裝修后的現(xiàn)值確認(rèn)為3000元，李宣揚(yáng)與吳朝華的共同財(cái)產(chǎn)有：窗式空調(diào)一臺、音響一套、爐灶一個。重慶市萬州區(qū)青羊?qū)m6號2—401室住房一套屬李宣揚(yáng)婚前財(cái)產(chǎn)。 一審法院認(rèn)為，李宣揚(yáng)與吳朝華婚前缺乏了解，婚后不能正確處理家庭關(guān)系和矛盾，常為家庭瑣事發(fā)生糾紛，且互不理解，雙方分居后曾起訴離婚，判決不準(zhǔn)離婚后關(guān)系未能改善，夫妻感情已經(jīng)破裂，應(yīng)準(zhǔn)許李宣揚(yáng)與吳朝華離婚。李宣揚(yáng)與吳朝華婚前的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，婚后共同財(cái)產(chǎn)按照顧女方的原則進(jìn)行分割。吳朝華婚前財(cái)產(chǎn)防盜門和熱水器不便拆卸，雙方協(xié)商折價(jià)1200元由李宣揚(yáng)補(bǔ)付吳朝華，該院予以確認(rèn)。對萬州區(qū)青羊?qū)m6號2—401號房內(nèi)的裝修，李宣揚(yáng)與吳朝華均無充分證據(jù)證明是自己出錢進(jìn)行的裝修，也沒作出約定，應(yīng)視為共同裝修，其現(xiàn)有殘值應(yīng)由居住房屋一方補(bǔ)付一半給對方。吳朝華向法院交付5000元用于支付李宣揚(yáng)給付前妻款項(xiàng)及從2003年11月起法院在執(zhí)行中從李宣揚(yáng)的工資中每月扣除500元給付前妻至6898元為止，這5000元和6898元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有吳朝華一半即5949元。李宣揚(yáng)與吳朝華雖然從2004年12月分居，但仍是合法夫妻，李宣揚(yáng)不給一定生活費(fèi)用，吳朝華無生活來源，借款5200元作為生活費(fèi)用也符合情理，該借款應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)。2004年8月15日，李宣揚(yáng)與吳朝華發(fā)生糾紛后訂立的夫妻和好協(xié)議中約定的誰提出離婚就給對方現(xiàn)金的約定不符合法律規(guī)定，該院不予支持。李宣揚(yáng)與吳朝華在婚姻存續(xù)期間常發(fā)生糾紛，雙方均有過錯，其要求對方給予賠償?shù)恼埱缶挥柚С帧浅A主張分割廣告收入其證據(jù)不充分，不予采信。由于吳朝華無生活來源，李宣揚(yáng)應(yīng)適當(dāng)給予吳朝華經(jīng)濟(jì)幫助。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條、第十九條、第三十二條第二款、第四十二條的規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)許李宣揚(yáng)與吳朝華離婚；二、共同財(cái)產(chǎn)：窗式空調(diào)一臺歸原告所有，音響一套、爐灶一個歸吳朝華所有。李宣揚(yáng)與吳朝華的婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有，李宣揚(yáng)補(bǔ)付吳朝華防盜門和熱水器折價(jià)款1200元，其防盜門和熱水器歸李宣揚(yáng)所有； 三、李宣揚(yáng)給付吳朝華房屋裝修款1500元和償還欠款5949元，共計(jì)7449元；四、家庭共同債務(wù)5200元由吳朝華負(fù)責(zé)償還，李宣揚(yáng)補(bǔ)付吳朝華2600元；五、李宣揚(yáng)給吳朝華一次性經(jīng)濟(jì)幫助10000元。上述款項(xiàng)中涉及給付內(nèi)容的，在本判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)450 元，合計(jì)500元，由李宣揚(yáng)與吳朝華各負(fù)擔(dān)250元。吳朝華負(fù)擔(dān)之金額應(yīng)逕付李宣揚(yáng)，本院預(yù)收的訴訟費(fèi)不作清退。 上訴人李宣揚(yáng)不服一審判決，向本院提起上訴稱；吳朝華將李宣揚(yáng)婚前以其女兒李蜀軍之名的存款---2000年的獎金、稿費(fèi)7800多元和2002年3月以前本人存款4500多元，私自轉(zhuǎn)存于她的名下，房屋裝修和給付李宣揚(yáng)前妻的生活補(bǔ)助5000元，均是用該款支付的，該款屬于李宣揚(yáng)的婚前財(cái)產(chǎn)，一審法院認(rèn)定房屋裝修3000元和給付李宣揚(yáng)前妻的生活補(bǔ)助5000元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定事實(shí)錯誤。從2002年3月起，由吳朝華掌管李宣揚(yáng)的工資和2002年、2003年的獎金、稿費(fèi)，2005年吳朝華還將房屋出租一年的租金4800元，吳朝華至少有2萬多元現(xiàn)金，吳朝華向其弟借款5200元不合情理，是虛假欺騙，一審法院認(rèn)定吳朝華向其弟借款5200元為夫妻共同債務(wù)，認(rèn)定事實(shí)錯誤。李宣揚(yáng)年老多病，靠退休工資生活治病，而退休工資中單位扣除沒有收回的廣告費(fèi)后只有400多元，李宣揚(yáng)沒有經(jīng)濟(jì)幫助的能力。相反，吳朝華在五橋有房屋，婚前開店多年，比較富有，無須經(jīng)濟(jì)幫助，一審法院判決李宣揚(yáng)給付吳朝華經(jīng)濟(jì)幫助10000元不當(dāng)。吳朝華用暴力、虐待等，致使李宣揚(yáng)在家中無法生活，高血壓、心臟病復(fù)發(fā)。請求撤銷一審判決第二、三、四、五項(xiàng)，改判吳朝華返還李宣揚(yáng)的婚前財(cái)產(chǎn)20000元，并賠償李宣揚(yáng)精神撫慰金5000元。 上訴人吳朝華不服一審判決，向本院提起上訴稱；李宣揚(yáng)與吳朝華2004年8月15日訂立的《夫妻合好協(xié)議》有效，依據(jù)該協(xié)議，青羊?qū)m6-2-401室住房由吳朝華居住至死為止，李宣揚(yáng)提出離婚應(yīng)給付吳朝華50000元作為經(jīng)濟(jì)幫助。李宣揚(yáng)在單位廣告費(fèi)中收取的21000元、支付給前妻離婚的生活補(bǔ)助等20148元、房屋裝修3000元，應(yīng)由李宣揚(yáng)支付給吳朝華。 本案在二審中，吳朝華提供了 “家中財(cái)產(chǎn)公證登記（清單）”，該登記（清單）載明：新音響一套、室內(nèi)的所有裝飾和粉刷屬于吳朝華所有。該登記（清單）是吳朝華與李宣揚(yáng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定公證時提交給公證處的，吳朝華與李宣揚(yáng)均在該登記（清單）上簽名。在公正筆錄中也載明新音響一套屬于吳朝華所有。雖然公證書中沒有載明新音響一套、室內(nèi)的所有裝飾和粉刷屬于吳朝華所有，吳朝華與李宣揚(yáng)在公證時均表示該登記（清單）是雙方真實(shí)的約定，本院認(rèn)定新音響一套、室內(nèi)的所有裝飾和粉刷屬于吳朝華所有。2004年 12月21日，李宣揚(yáng)離家在外居住，沒有給吳朝華生活費(fèi)及家庭有關(guān)開支等費(fèi)用，為維持生活，吳朝華將李宣揚(yáng)婚前所有的青羊?qū)m6號2單元401房該房出租兩間，租期一年，租金4800元。吳朝華分別于2004年 12月28日、2005年 7月10日、2006年 4月2日向其弟借款1600元、2000元、1600元，共計(jì)5200元。吳朝華在庭審中認(rèn)可自己在本市五橋有住房，在雙方的“和好協(xié)議”中也印證了吳朝華在本市五橋有住房的事實(shí)。本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。 本院認(rèn)為，吳朝華在二審中提出證據(jù)證明新音響一套、室內(nèi)的所有裝飾和粉刷屬于吳朝華所有， 本院認(rèn)定予以認(rèn)定，一審判決新音響一套歸吳朝華所有，本院予以維持；雙方在一審中對裝修后的現(xiàn)值確認(rèn)為3000元，一審認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，判決房屋所有人李宣揚(yáng)補(bǔ)償吳朝華50%不當(dāng)，應(yīng)全額補(bǔ)償，本院予以改判。雙方認(rèn)可在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為償付李宣揚(yáng)與前妻離婚的債務(wù)直接支付5000元、扣工資6898元，共計(jì)11898元。吳朝華主張李宣揚(yáng)支付給前妻離婚的生活補(bǔ)助等20148元，其余部分吳朝華沒有提供證據(jù)證實(shí)。吳朝華主張是用自己的婚前存款代為支付李宣揚(yáng)的婚前債務(wù)，要求李宣揚(yáng)全額補(bǔ)償，也沒有提供證據(jù)證實(shí)。李宣揚(yáng)主張償付前妻離婚的債務(wù)是用婚前的存款和獎金、稿費(fèi)支付的，也沒有提供證據(jù)證實(shí)。一審法院認(rèn)定為用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償付李宣揚(yáng)的婚前債務(wù)11898元，判決李宣揚(yáng)補(bǔ)償吳朝華5949元并無不當(dāng)。吳朝華主張向其弟借款5200元用于生活，李宣揚(yáng)否認(rèn)但沒有提供證據(jù)，而債權(quán)人吳朝華之弟出庭作證并提供了借條，其證明力明顯大于李宣揚(yáng)的否認(rèn)，對于債權(quán)人而言，一審法院予以采信認(rèn)定為共同債務(wù)，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。但對于夫妻債務(wù)的分擔(dān)，其中有3600元是在房屋出租期間內(nèi)發(fā)生的，吳朝華有房租費(fèi)4800元足以維持生活，吳朝華未與李宣揚(yáng)協(xié)商，又向其弟借款3600元用于生活，根據(jù)婚姻法解釋第十七條第二款之規(guī)定，吳朝華辯解房租費(fèi)4800元打麻將輸了，再向其弟借款3600元用于生活，不能作為李宣揚(yáng)分擔(dān)的理由。對于李宣揚(yáng)與吳朝華之間而言，在房屋出租期間內(nèi)吳朝華向其弟借款3600元，由吳朝華自己負(fù)擔(dān)。其余借款1600元，不在房屋出租期間內(nèi)，其借款用于生活，符合情理，應(yīng)由李宣揚(yáng)與吳朝華各分擔(dān)800元。李宣揚(yáng)主張吳朝華占有婚前財(cái)產(chǎn)20000元，要求吳朝華返還婚前財(cái)產(chǎn)20000元，沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；李宣揚(yáng)主張吳朝華用暴力、虐待等，致使李宣揚(yáng)在家中無法生活，高血壓、心臟病復(fù)發(fā)，要求吳朝華賠償精神撫慰金5000元，沒有提供有關(guān)用暴力、虐待的證據(jù)，本院不予支持。吳朝華主張李宣揚(yáng)在單位收取廣告費(fèi)21000元，也沒有提供證據(jù)證實(shí)。婚姻法規(guī)定夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有或部分所有、部分各自所有，也可以約定婚前財(cái)產(chǎn)歸共同所有。李宣揚(yáng)與吳朝華2004年8月15日訂立的《夫妻合好協(xié)議》中關(guān)于“如李宣揚(yáng)今后提出離婚，李宣揚(yáng)支付吳朝華五萬元人民幣”的約定，該約定的50000元既不屬于經(jīng)濟(jì)幫助金，也不屬于對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)或婚前財(cái)產(chǎn)的約定，而是對一方提出離婚設(shè)定條件，是對夫妻任何一方依法提出解除婚姻關(guān)系自由的限制，與婚姻法規(guī)定的婚姻自由原則相悖，該約定無效，不受法律保護(hù)。吳朝華依此約定要求李宣揚(yáng)給付50000元作為經(jīng)濟(jì)幫助的訴訟請求，不予支持。《夫妻合好協(xié)議》中關(guān)于“如李宣揚(yáng)今后死了以后，妻吳朝華在青羊?qū)m6號2單元401房住到老死之后，子女才有所有權(quán)”的約定，該約定是在雙方和好的情況下，而李宣揚(yáng)依法提出離婚，吳朝華對離婚沒有異議，青羊?qū)m6號2單元401房屬于李宣揚(yáng)的婚前財(cái)產(chǎn)，吳朝華在本市又有住房，吳朝華主張青羊?qū)m6-2-401室住房由其居住至死為止的上訴理由不成立。至于吳朝華提出經(jīng)濟(jì)幫助的問題，當(dāng)依據(jù)吳朝華是否有必要給予經(jīng)濟(jì)幫助、李宣揚(yáng)是否有能力給予經(jīng)濟(jì)幫助的情形而定。吳朝華主張自己無業(yè)并提供低保證明，要求李宣揚(yáng)給予經(jīng)濟(jì)幫助，李宣揚(yáng)主張自己年老多病，靠退休工資生活治病，而退休工資中單位扣除沒有收回的廣告費(fèi)后只有400多元，沒有給予經(jīng)濟(jì)幫助的能力，不同意給予經(jīng)濟(jì)幫助。相對而言，李宣揚(yáng)有退休工資，經(jīng)濟(jì)來源相比吳朝華有保障，但吳朝華不屬于婚姻法規(guī)定的絕對困難的情形。目前李宣揚(yáng)的工資單位每月扣除沒有收回的廣告費(fèi)等500多元，還要支付吳朝華的在本案中的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償、債務(wù)等，李宣揚(yáng)給予吳朝華經(jīng)濟(jì)幫助的能力有限，一審判決給予吳朝華經(jīng)濟(jì)幫助10000元偏高，酌情給予經(jīng)濟(jì)幫助5000元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持重慶市萬州區(qū)人民法院（2007）萬民初字第1773號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)； 二、撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2007）萬民初字第1773號民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)； 三、李宣揚(yáng)補(bǔ)償吳朝華房屋裝修款3000元和用于償付李宣揚(yáng)婚前債務(wù)的11898元共同財(cái)產(chǎn)中的5949元，共計(jì)8949元； 四、吳朝華向其弟借款5200元的共同債務(wù)由吳朝華分擔(dān)4400元，李宣揚(yáng)分擔(dān)800元； 五、李宣揚(yáng)一次性給予吳朝華經(jīng)濟(jì)幫助5000元； 六、駁回李宣揚(yáng)、吳朝華的其他上訴請求。 以上涉及給付款項(xiàng)的，于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。 一審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)450 元，合計(jì)500元，由李宣揚(yáng)與吳朝華各負(fù)擔(dān)250元；二審案件受理費(fèi)240元，由李宣揚(yáng)與吳朝華各負(fù)擔(dān)120元。 本判決為終審判決。
審判長 蘭光華 審判員 楊 超 審判員 江善進(jìn) 二00七年七月十六日 書記員 何云東
|
||