|
何啟新與文昌市文城鎮(zhèn)后坑村委會(huì)水涯一經(jīng)濟(jì)社承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛上訴案
2008-3-19 |
||
|
何啟新與文昌市文城鎮(zhèn)后坑村委會(huì)水涯一經(jīng)濟(jì)社承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛上訴案
海南省海南中級(jí)人民法院 民事判決書
（2007）海南民三終字第240號(hào)
上訴人（原審原告）何啟新，1936年×月×日出生，漢族，海南省瓊中黎族苗族自治縣黎母山林業(yè)公司退休干部，現(xiàn)住×××。 委托代理人何瑞朋，1975年×月×日出生，漢族，現(xiàn)住×××，系何啟新的兒子。 被上訴人（原審被告）文昌市文城鎮(zhèn)后坑村委會(huì)水涯一經(jīng)濟(jì)社。 法定代表人何榮濤，該經(jīng)濟(jì)社社長(zhǎng)。 原審第三人何榮廣，1962年×月×日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住×××。 原審第三人邢美蝶，1962年×月×日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住×××。 上訴人何啟新與被上訴人文昌市文城鎮(zhèn)后坑村委會(huì)水涯一經(jīng)濟(jì)社、原審第三人何榮廣、邢美蝶承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛一案，不服海南省文昌市人民法院（2007）文民初字第77號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 經(jīng)審理查明，1982年，何啟新的母親傅淑英與水涯一經(jīng)濟(jì)社簽訂了1．04畝耕地的家庭承包合同（15年），并辦理了《家庭承包耕地手冊(cè)》手續(xù)。1．04畝爭(zhēng)議耕地屬水涯一經(jīng)濟(jì)社集體所有，由兩塊地組成，一塊0．69畝，位于水涯一經(jīng)濟(jì)社的李印前十一丘，一塊0．35畝，位于水涯一經(jīng)濟(jì)社六方格四丘。1996年－1997年間，第三人何榮廣、邢美蝶在未經(jīng)傅淑英同意的情況下，在1．04畝爭(zhēng)議耕地上進(jìn)行耕作，并交了公糧。1997年10月1日，傅淑英與水涯一經(jīng)濟(jì)社對(duì)該1．04畝耕地重新簽訂了家庭承包合同（30年）。1998年，何啟新的母親傅淑英去世，去世前傅淑英在水涯一經(jīng)濟(jì)社的戶口是單人獨(dú)戶，而何啟新是瓊中黎族苗族自治縣黎母山林業(yè)公司退休干部，屬于退休國(guó)家工作人員，非農(nóng)業(yè)戶口，其戶口還在瓊中黎族苗族自治縣黎母山林業(yè)公司，并非水涯一經(jīng)濟(jì)社的農(nóng)戶。2001年6月16日，水涯一經(jīng)濟(jì)社將傅淑英承包的1．04 畝耕地重新發(fā)包給該經(jīng)濟(jì)社農(nóng)戶詹愛娥經(jīng)營(yíng)，并辦理了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》變更手續(xù)。2006年，何啟新與水涯一經(jīng)濟(jì)社因這1．04畝耕地發(fā)生糾紛而訴至本院。在本案訴訟中，何啟新與水涯一經(jīng)濟(jì)社均認(rèn)為本案應(yīng)適用《農(nóng)村土地承包法》處理。 原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告何啟新是否有權(quán)繼承其母親傅淑英對(duì)1．04畝家庭承包耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。這一權(quán)利的能否享有是決定爭(zhēng)議的該1．04畝家庭承包耕地的重新發(fā)包行為有效與否的關(guān)鍵因素。因?yàn)樵V訟中，雙方均同意適用《農(nóng)村土地承包法》處理本案。依照《農(nóng)村土地承包法》第十五條的規(guī)定：＂家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶＂，海南省實(shí)施《農(nóng)村土地承包法》辦法第七條的規(guī)定：發(fā)包方不得將農(nóng)村土地發(fā)包給國(guó)家機(jī)關(guān)、從事非農(nóng)業(yè)科學(xué)研究和技術(shù)推廣的事業(yè)單位、工商企業(yè)及國(guó)家工作人員（含離退休人員）、城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不得采取轉(zhuǎn)讓、合作、轉(zhuǎn)包、出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)給國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家工作人員（含離退休人員）。本辦法實(shí)行后違反本條第一款、第二款規(guī)定的，承包合同或者流轉(zhuǎn)合同無效，由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責(zé)令當(dāng)事人退回土地。對(duì)本辦法施行前國(guó)家機(jī)關(guān)、從事非農(nóng)業(yè)科學(xué)研究和技術(shù)推廣的事業(yè)單位、工商企業(yè)及國(guó)家工作人員（含離退休人員）、城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民承包農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的土地或者國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家工作人員（含離退休人員）通過流轉(zhuǎn)方式取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)和本辦法加以規(guī)范。具體辦法由省人民政府另行規(guī)定。＂按照上述法律法規(guī)的規(guī)定，原告何啟新為海南省瓊中黎族苗族自治縣黎母山林業(yè)公司退休干部，屬于退休國(guó)家工作人員，其戶口亦系非農(nóng)業(yè)戶口，不具備作為家庭承包方應(yīng)有的本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶這一法定主體資格。這些基本情況，均系國(guó)家法律和海南省的地方性法規(guī)所明令禁止的承包土地的主體范疇。因此，原告何啟新要求繼承其母親傅淑英對(duì)1．04 畝家庭承包耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其作為要求承包的主體不適格，違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。基于原告何啟新無權(quán)繼承其母余傅淑英對(duì)1．04畝家庭承包耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告何啟新要求確認(rèn)該爭(zhēng)議耕地流轉(zhuǎn)行為無效、被告及第三人將原告母親傅淑英1．04畝家庭承包耕地退還給原告繼承繼續(xù)承包、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用亦于法無據(jù)，本院不予支持。依照《農(nóng)村土地承包法》第十五條、海南省實(shí)施《農(nóng)村土地承包法》辦法第七條的規(guī)定，判決如下：駁回原告何啟新要求人民法院判令確認(rèn)被告文昌市文城鎮(zhèn)后坑村委會(huì)水涯一經(jīng)濟(jì)社利用職權(quán)擅自將原告母親傅淑英ｌ．04畝家庭承包耕地調(diào)整給第三人何榮廣、邢美蝶經(jīng)營(yíng)的行為無效、被告及第三人將原告母親傅淑英1．04 畝家庭承包耕地退還給原告繼承繼續(xù)承包、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用這三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元及其他費(fèi)用150元，共計(jì)250元，由原告何啟新負(fù)擔(dān)。 上訴人何啟新不服原審判決上訴稱，上訴人母親傅淑英去世后，何榮濤利用社長(zhǎng)職務(wù)擅自將上訴人母親傅淑英1．04畝家庭承包耕地調(diào)整給其胞弟何榮廣夫婦經(jīng)營(yíng)。上訴人母親傅淑英于98年死亡。傅淑英承包的耕地第二次承包合同時(shí)間為1998年－2027年。上訴人全家在1994年以后都居住在原籍農(nóng)村，而被上訴人明知傅淑英承包1．04畝耕地尚未滿期，也沒有征求上訴人全家人的意見，擅自于2001年6月16日更改由詹愛娥承包。我原來農(nóng)業(yè)戶的母親原來承包的1．04畝耕地到2027年才滿期的，而我母親死亡后應(yīng)由我繼承。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十六條，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地，承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。《農(nóng)村土地承包法》第二十七條承包期內(nèi)發(fā)包方不得調(diào)整承包地，承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等，特殊情形對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的必須經(jīng)本經(jīng)濟(jì)社組織成員的村民會(huì)議三分之二以上的成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。上訴人一家三口均為非農(nóng)業(yè)戶口，于1993年－1994年間回原籍水涯一經(jīng)濟(jì)社居住。文昌市人民法院在審理本案時(shí)沒有參照《農(nóng)村土地承包法》第二十六條、第二十七條的條款做主要依據(jù)，而是按照《農(nóng)村土地承包法》第十五條，及海南省實(shí)施《農(nóng)村土地承包法》第七條的規(guī)定，這兩條法律條款根本與上訴人的請(qǐng)求事項(xiàng)不相吻合。因此，上訴請(qǐng)求：1、被上訴人法定代表人擅自將上訴人母親傅淑英的1．04 畝家庭承包耕地調(diào)整給第三人何榮廣、邢美蝶夫婦經(jīng)營(yíng)的行為屬無效的民事行為；2、判令被上訴人及第三人將傅淑英的1．04 畝家庭承包耕地退還給上訴人繼承承包；3、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 被上訴人水涯一經(jīng)濟(jì)社答辯稱，一、經(jīng)濟(jì)社收回上訴人何啟新母親傅淑英的家庭承包地重新發(fā)包是有法律根據(jù)的。何啟新母親傅淑英1982年與本經(jīng)濟(jì)社簽訂1．04畝耕地的家庭承包合同（15年）， 1997年續(xù)簽，1998年初傅淑英去世。去世前的多年時(shí)間內(nèi)，因年邁古稀，喪失勞動(dòng)能力，無法耕作棄耕、荒蕪。第三人何榮廣、邢美蝶夫婦見丟荒多年自發(fā)耕作該地，并履行完成繳交國(guó)家公購糧和承包金的義務(wù)。2001年6月，本經(jīng)濟(jì)社根據(jù)《海南省家庭承包耕地合同書》第6條＂承包方不得丟荒耕地，如丟荒滿兩年，發(fā)包方有權(quán)收回丟荒的耕地＂，《農(nóng)村土地承包法》第五十六條＂當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任＂，又根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定＂家庭承包的承包方是本經(jīng)濟(jì)社組織的農(nóng)戶＂，上訴人何啟新的母親傅淑英是以單人獨(dú)戶組織的農(nóng)戶家庭，人已死亡，承包合同也因此終止。本經(jīng)濟(jì)社收回上訴人何啟新母親傅淑英的承包耕地，并于2001年6月重新發(fā)包給本經(jīng)濟(jì)社農(nóng)戶詹愛娥經(jīng)營(yíng)，是合法的。二、何啟新要求繼承其母親1．04畝家庭承包耕地沒有法律依據(jù)。何啟新早在第一輪土地承包以前的60年代，脫離其母親傅淑英的農(nóng)戶家庭，外出工作，成為一名公職人員，并于晚年從國(guó)營(yíng)瓊中黎族苗族自治縣黎母山林業(yè)公司退休，其妻兒女均為非農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)雖居住在原籍，但戶口性質(zhì)沒有改變。本案中的承包方是上訴人的母親傅淑英，傅淑英這個(gè)農(nóng)戶家庭的家庭成員也就傅淑英一人，何啟新上訴理由不成立。《農(nóng)村土地承包法》第三十一條＂承包人應(yīng)得的承包收益，按照繼承法的規(guī)定繼承。＂此規(guī)定所指的是承包收益，并非承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。上訴人何啟新母親死亡后，而承包期內(nèi)的承包耕地所有權(quán)是經(jīng)濟(jì)社集體的，不是何啟新母親本人的合法財(cái)產(chǎn)，因此，何啟新也就沒有繼承的權(quán)利。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，運(yùn)用法律適當(dāng)，希望二審法院依法駁回上訴，維持原審判決。 原審第三人何榮廣、邢美蝶未提交書面答辯狀，僅口頭辨稱，上訴人稱社長(zhǎng)把1．04畝爭(zhēng)議耕地調(diào)整給我們經(jīng)營(yíng)是錯(cuò)誤的，是上訴人母親傅淑英在丟荒多年以后，社里同意讓我在丟荒的田地里耕作。 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、何啟新是否有權(quán)繼承其母親傅淑英對(duì)1．04畝家庭承包耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；2、水涯一經(jīng)濟(jì)社將爭(zhēng)議的1．04畝耕地重新發(fā)包給該經(jīng)濟(jì)社農(nóng)戶詹愛娥的行為是否有效。何啟新的母親傅淑英與水涯一經(jīng)濟(jì)社簽訂了1．04畝耕地的家庭承包合同是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。《農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定：＂家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。＂《海南省實(shí)施〈農(nóng)村土地承包法〉辦法》第七條規(guī)定：＂發(fā)包方不得將農(nóng)村土地發(fā)包給國(guó)家機(jī)關(guān)、從事非農(nóng)業(yè)科學(xué)研究和技術(shù)推廣的事業(yè)單位、工商企業(yè)及國(guó)家工作人員（含離退休人員）、城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民。＂而何啟新是瓊中黎族苗族自治縣黎母山林業(yè)公司退休干部，屬于退休國(guó)家工作人員，非農(nóng)業(yè)戶口，其戶口還在瓊中黎族苗族自治縣黎母山林業(yè)公司，并非水涯一經(jīng)濟(jì)社集體組織農(nóng)戶成員，不具備作為家庭承包方應(yīng)有的本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶這一法定主體資格。《農(nóng)村土地承包法》第二十六條規(guī)定：＂承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。＂但本案中傅淑英承包該土地時(shí)在水涯一經(jīng)濟(jì)社的戶口是單人獨(dú)戶，承包方只是傅淑英一人，享有該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的僅是傅淑英一人，何啟新與傅淑英雖是母子關(guān)系，但傅淑英承包該土地之前何啟新早就脫離水涯一經(jīng)濟(jì)社的農(nóng)戶家庭，落戶在瓊中黎族苗族自治縣黎母山林業(yè)公司，因此不符合《農(nóng)村土地承包法》第二十六條的規(guī)定。而《農(nóng)村土地承包法》第三十一條只是規(guī)定了＂承包人應(yīng)得的承包收益，依繼承法的規(guī)定繼承。＂并沒有規(guī)定耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以繼承。因此，何啟新要求繼承其母親傅淑英對(duì)1．04 畝家庭承包耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的上訴理由不成立，本院不予支持。何啟新的母親傅淑英是單人獨(dú)戶形式的農(nóng)戶家庭，人已死亡，戶也消亡，承包合同也因此終止，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也自然消失。水涯一經(jīng)濟(jì)社按有關(guān)法律法規(guī)，收回傅淑英的承包耕地，并于2001年6月重新發(fā)包給該經(jīng)濟(jì)社農(nóng)戶詹愛娥經(jīng)營(yíng)，依法辦理了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》變更手續(xù)，是合法的。何啟新要求確認(rèn)該爭(zhēng)議耕地流轉(zhuǎn)行為無效的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，何啟新的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，上訴無理，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)100元由上訴人何啟新負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 陳文和 代理審判員 王經(jīng)銘 代理審判員 王 山 二00七年七月二十七日 書記員 李凌燕
|
||