不同球队的数据对比/欧冠决赛直播哪里看/韩国足协杯/朱拉伊

或者你讓市府辦給我們發(fā)個(gè)函，我們就按照市府辦的干。法律上也沒(méi)規(guī)定民政部門(mén)需要這么做，所以我們搞不清楚這么做究竟合法不合法。

———東莞市民政局社會(huì)福利辦工作人員

今年中秋節(jié)前，大家都在想著吃月餅的時(shí)候，而廣東明冠律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師邱平旺卻想著如何去跑東莞市民政局。

這次，邱平旺希望能夠說(shuō)服東莞市民政部門(mén)，在中秋節(jié)前當(dāng)一次原告，起訴自己的委托人鄧澤其，并向鄧澤其索要巨額賠償，憧憬著委托人鄧澤其能夠輕判，甚至能趕上吃口今年或者明年的中秋月餅。

但是邱平旺律師的愿想怕是要落空了。

因?yàn)樗�已�?jīng)幾次致電東莞市民政局，均吃了閉門(mén)羹，民政部門(mén)回復(fù)邱平旺“法律上沒(méi)有這樣的先例”和“你應(yīng)該去找別的部門(mén)”。雖然面對(duì)的可能是巨額賠償金，但民政部門(mén)仍不為所動(dòng)，堅(jiān)持拒絕成為這宗表面上看起來(lái)再平常不過(guò)的交通肇事案中的民事訴訟原告。至今，邱平旺律師的委托人，也就是年近39歲的深圳市平湖汽車(chē)運(yùn)輸有限公司司機(jī)鄧澤其，只能孤單地站上了交通肇事案的刑事訴訟被告席上。

“估計(jì)這筆賠償也有十萬(wàn)之巨，要拿到這錢(qián)只需要往原告席上一坐就可以了，但是現(xiàn)在誰(shuí)都不樂(lè)意要這筆錢(qián)”，邱平旺律師苦笑稱(chēng)，“呵呵，真的很少見(jiàn)送錢(qián)上門(mén)沒(méi)人想要的……”

1

禍起

三車(chē)追尾撞死路人

一切都得從今年6月8日的那個(gè)下午說(shuō)起。

6月8日15時(shí)許，深圳市平湖汽車(chē)運(yùn)輸有限公司司機(jī)鄧澤其，駕駛著一輛車(chē)牌為粵B80788的金龍大型普通客車(chē)，沿著平淡線從深圳市平湖區(qū)往龍崗區(qū)方向行駛。有著15年駕齡的鄧澤其已不是第一次在這條路上跑了，但他無(wú)法預(yù)料的是，當(dāng)行駛至東莞市鳳崗鎮(zhèn)油甘埔合成補(bǔ)輪胎店路段時(shí)，出事了——— 他撞死了人。

由于鄧澤其在肇事后，一直被關(guān)押在東莞第二看守所里等待起訴宣判，所以南方都市報(bào)記者只能從東莞市公安局交通警察支隊(duì)鳳崗大隊(duì)出示的東公(交)認(rèn)字【2010】第2272號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上的描述，還原當(dāng)時(shí)的慘狀。

“鄧澤其途經(jīng)上述事故路段時(shí)，粵B-80788號(hào)大型普通客車(chē)與由胡晉銨所駕駛的粵B-603C 5號(hào)小型普通客車(chē)以及鄒良平所駕駛的粵B -568C8號(hào)輕型廂式貨車(chē)分別發(fā)生追尾碰撞，粵B-568C8號(hào)輕型廂式貨車(chē)在慣性的作用下車(chē)頭再碰撞路邊行人無(wú)名氏，由此造成行人無(wú)名氏當(dāng)場(chǎng)死亡及三車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。”

除了這宗慘烈交通事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的陳述，最后，鳳崗交警認(rèn)為“當(dāng)事人鄧澤其駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛未與前車(chē)保持安全距離是造成此事故的根本原因”，認(rèn)定鄧澤其“應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任”。因涉嫌交通肇事罪，鄧澤其于6月8日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。隨后，鄧澤其被東莞市公安局于8月9日向東莞市第三市區(qū)人民檢察院移送審查起訴。

昨日下午，南都記者再次致電邱平旺律師，得到的答復(fù)是“時(shí)間挺久的，至今都還沒(méi)判下去，鄧澤其還在看守所”。

2

吃驚

死者系無(wú)名智障兒？

這宗案子表面看起來(lái)，和邱平旺律師之前所代理的交通肇事案沒(méi)有太大的差別。但是，接下來(lái)因?yàn)樗勒叩奶厥馍矸荩�使邱平旺律師在為委托人奔走呼吁的過(guò)程中，卻充滿(mǎn)了坎坷。

事故中撞死的無(wú)名氏其實(shí)是一名兒童。在東莞市第三市區(qū)人民檢察院的起訴書(shū)中，這名死者被描述為“被害人無(wú)名氏(男，死亡時(shí)年約12歲，身份不詳)”，換句話說(shuō)，現(xiàn)在誰(shuí)都不知道這名兒童究竟是誰(shuí)？

邱平旺律師針對(duì)死亡兒童的身份寫(xiě)了辯護(hù)意見(jiàn)：“有關(guān)證人和這些案發(fā)前見(jiàn)過(guò)該無(wú)名氏小孩的人都證實(shí)，該小孩精神上不正常，應(yīng)屬于智力障礙者，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第64條規(guī)定：學(xué)齡前兒童以及不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者，在道路上通行，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人委托的人，或者對(duì)其負(fù)管理保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。而該無(wú)名氏智障小孩在無(wú)人帶領(lǐng)的情況下，在有那么多車(chē)輛行駛的主干道上晃來(lái)晃去，這是造成事故的原因之一。”

因此，邱平旺律師認(rèn)為，死者兒童的監(jiān)護(hù)人等亦有責(zé)任，認(rèn)為鄧澤其不應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

盡管這樣，邱平旺還是做了兩手準(zhǔn)備，如果法院認(rèn)定鄧澤其有罪，那么他便希望爭(zhēng)取輕判。“如果我的委托人鄧澤其能夠?qū)λ勒叩乃雷鞒鼋?jīng)濟(jì)賠償，那么希望法院能夠考慮對(duì)鄧澤其的量刑”，邱平旺律師告訴南都記者：“鄧澤其所駕駛的汽車(chē)已購(gòu)買(mǎi)了全額保險(xiǎn)，所以他愿意賠償，而且也應(yīng)該賠得起”。

3

焦點(diǎn)

誰(shuí)來(lái)替流浪兒索賠

要通過(guò)保險(xiǎn)公司索賠，自然需要原告起訴被告鄧澤其。“但是死者是個(gè)流浪兒童，誰(shuí)來(lái)為他的死索賠呢？”于是，便出現(xiàn)了前面邱平旺律師請(qǐng)求東莞民政部門(mén)當(dāng)原告起訴鄧澤其的一幕。遺憾的是，在經(jīng)歷了多次閉門(mén)羹后，邱平旺律師感到有心無(wú)力：“保險(xiǎn)公司肯定不會(huì)自己乖乖掏錢(qián)出來(lái)賠，而東莞市民政局稱(chēng)自己不能成為原告，那么究竟應(yīng)該找誰(shuí)來(lái)領(lǐng)這筆錢(qián)呢？”

邱平旺律師找東莞市民政局來(lái)做原告，也并非隨意為之。

“首先，死者是流浪兒童，在沒(méi)有找到監(jiān)護(hù)人之前，民政部門(mén)有義務(wù)救助監(jiān)管這個(gè)群體；其次，死者兒童的喪葬費(fèi)用是民政部門(mén)從公帑中支出，所以賠償款索賠下來(lái)后，民政部門(mén)可以扣除當(dāng)初從公帑中預(yù)支的喪葬費(fèi)；最后，民政部門(mén)在這類(lèi)案件中成為原告已有先例，據(jù)我所了解，在湖南長(zhǎng)沙中院判決類(lèi)似案件中，當(dāng)?shù)孛裾�部門(mén)便充當(dāng)了原告。”邱平旺律師告訴南都記者，自己是經(jīng)過(guò)深思熟慮后，才將民政部門(mén)扛了出來(lái)。

對(duì)于自己可以成為原告接受巨額賠償，東莞市民政局仿佛有些不知所措。

今年9月，南都記者先后四次向東莞市民政局有關(guān)負(fù)責(zé)人咨詢(xún)此事，但都回復(fù)稱(chēng)“并不知悉此事，亦從來(lái)沒(méi)有處理過(guò)相關(guān)事宜”，之后俱無(wú)下文。9月27日下午，南都記者再次前往東莞市民政局社會(huì)福利辦轉(zhuǎn)交相關(guān)資料，并咨詢(xún)是否可以由民政局代位原告接受賠償，社會(huì)福利辦表示“會(huì)向上面領(lǐng)導(dǎo)征求意見(jiàn)，將盡快回復(fù)”。

其間，東莞市民政局社會(huì)福利辦相關(guān)工作人員坦言，他們部門(mén)對(duì)自己可以代位死亡流浪兒童監(jiān)護(hù)人充當(dāng)原告索賠一事毫不知情，并且在其部門(mén)亦無(wú)先例。

4

死路

民政部門(mén)拒當(dāng)原告

“或者你讓市府辦給我們發(fā)個(gè)函，我們就按照市府辦的干。”東莞市民政局社會(huì)福利辦的工作人員解釋稱(chēng)，他們的工作指引中并無(wú)為流浪兒童或無(wú)名氏死亡索賠的陳述，“法律上也沒(méi)規(guī)定民政部門(mén)需要這么做，所以我們搞不清楚這么做究竟合法不合法。”

民政社會(huì)福利辦方面亦承認(rèn)，如果有無(wú)名尸需要喪葬處理，下屬的殯儀部門(mén)確實(shí)會(huì)負(fù)責(zé)，一不具名的工作人員告訴南都記者：“一些沒(méi)有人認(rèn)領(lǐng)的尸體，往往就是殯儀館那邊燒掉，至于費(fèi)用我們就從內(nèi)部消化掉了”。

之所以認(rèn)為民政部門(mén)最有資格成為索賠的原告，邱平旺律師認(rèn)為無(wú)名氏的尸體處理需要花費(fèi)公帑，“既然尸體處理使用了廣大納稅人的錢(qián)，那么一旦民政局得到了賠償，便可以名正言順地從中扣除這筆喪葬費(fèi)用。這不但解決了索賠的初衷問(wèn)題，而且也避免浪費(fèi)納稅人的錢(qián)”。

同時(shí)，邱平旺律師還向南都記者坦承，作為服務(wù)性的政府部門(mén)，一旦索賠成功，賠償款可由民政部門(mén)代為保管，如果過(guò)了追訴期限，無(wú)名氏的監(jiān)護(hù)人仍沒(méi)出現(xiàn)，那么民政部門(mén)便可將款項(xiàng)充公并用于公益事業(yè)。

持類(lèi)似意見(jiàn)的還有廣東大洲律師事務(wù)所的潘秋波律師。潘秋波律師認(rèn)為，盡管法律上沒(méi)有明確指由民政局來(lái)做原告索賠，“但是曾經(jīng)有司法解釋指出，類(lèi)似情況可由公益性救助性的機(jī)構(gòu)來(lái)接受賠償，比如官方社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等，這不但可以解決索賠問(wèn)題，還有益于社會(huì)”。

可惜，東莞市民政局社會(huì)福利辦方面堅(jiān)持自己并無(wú)成為原告索賠的義務(wù)，而且從未接觸過(guò)類(lèi)似事情，并且建議南都記者：“這是交通事故，你們最好去找交警部門(mén)來(lái)處理”。

5

糾結(jié)

沒(méi)有原告錢(qián)沒(méi)法賠

對(duì)于東莞市交警部門(mén)而言，這種事情倒很常見(jiàn)。東莞市交警支隊(duì)法制科張姓科長(zhǎng)回應(yīng)南都記者，關(guān)于這種無(wú)名氏交通事故死亡賠償款的去向，有無(wú)原告對(duì)交警而言都不是問(wèn)題。

據(jù)悉，《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》于2010年1月1日起施行，在這個(gè)救助基金還沒(méi)有成立運(yùn)作之前，如果肇事者愿意給受害者賠償?shù)脑挘�按�?guī)定，將這筆賠償金按居民標(biāo)準(zhǔn)暫時(shí)存入交警支隊(duì)負(fù)責(zé)的“提保候?qū)弻?zhuān)用賬號(hào)”里面，等社會(huì)救助基金成立后，再將賠償金轉(zhuǎn)入社會(huì)救助基金賬號(hào)。直到有人出來(lái)認(rèn)領(lǐng)這筆錢(qián)，否則這筆錢(qián)將作為社會(huì)救助基金的一部分對(duì)社會(huì)上需要幫助的人給予支助。張科長(zhǎng)透露：“以往的無(wú)名氏案件賠償金都是這樣判定的”。

但是矛盾不在賠償金放哪里這么簡(jiǎn)單，而是沒(méi)有人當(dāng)原告，這錢(qián)沒(méi)法讓保險(xiǎn)公司付。

事實(shí)上，這里面的矛盾亦并非如表面上的無(wú)人關(guān)注。據(jù)東莞市交警支隊(duì)內(nèi)部知情人透露，就無(wú)名氏死亡索賠相關(guān)事宜，支隊(duì)方面曾經(jīng)多次與東莞市民政等相關(guān)部門(mén)接觸協(xié)商過(guò)，這位知情人士直言：“但種種原因?qū)е聸](méi)有最終的結(jié)果，民政部門(mén)亦未必想扛這些麻煩事。”

既然官方相關(guān)部門(mén)都推開(kāi)來(lái)了，保險(xiǎn)公司方面更是樂(lè)見(jiàn)太平。南都記者向肇事車(chē)輛承保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咨詢(xún)，同時(shí)發(fā)去采訪提綱，但對(duì)方電話客服人員稱(chēng)不清楚情況，并讓記者聯(lián)系公司法務(wù)部。隨后，法務(wù)部工作人員表示不作評(píng)論，只回應(yīng)“一切以法院判決為準(zhǔn)”。

幾個(gè)月過(guò)去了，鄧澤其仍然呆在看守所里，面對(duì)著即將降臨的判決，他真希望被撞死的無(wú)名氏孩子親屬能突然出現(xiàn)，把賠償順利地賠出去，自己的量刑或許也會(huì)輕些。但是，這僅僅是希望而已。

速覽

●事件

今年6月8日15時(shí)許，深圳市平湖汽車(chē)運(yùn)輸有限公司司機(jī)鄧澤其，駕駛著一輛金龍大型普通客車(chē)行駛至東莞市鳳崗鎮(zhèn)油甘埔合成補(bǔ)輪胎店路段時(shí)，與由胡晉銨所駕駛的小型普通客車(chē)以及鄒良平所駕駛的輕型廂式貨車(chē)發(fā)生追尾。當(dāng)時(shí)輕型廂式貨車(chē)在慣性的作用下車(chē)頭再碰撞路邊一行人，由此造成該行人當(dāng)場(chǎng)死亡及三車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。

●死者

事故中撞死的是一名兒童，年約12歲，身份不詳。邱平旺律師在辯護(hù)意見(jiàn)中稱(chēng)：該小孩精神上不正常，應(yīng)屬于智力障礙者。

●案情

數(shù)月過(guò)去了，司機(jī)鄧澤其仍呆在看守所里。其辯護(hù)律師想說(shuō)服東莞市民政局當(dāng)該案原告向鄧澤其索賠，但遭拒。

睇睇先例

桐廬民政局

為流浪漢索賠轟動(dòng)一時(shí)

2005年10月，在浙江桐廬縣境內(nèi)的省道上，司機(jī)姚某駕駛一輛輕型貨車(chē)撞死一名男性路人，交警部門(mén)認(rèn)定姚某負(fù)全責(zé)，但是死亡男子的身份卻一直無(wú)法查明。

2006年9月，桐廬縣檢察院以交通肇事罪對(duì)姚某提起公訴。引人注目的是，桐廬縣民政局作為附帶民事原告人的身份出現(xiàn)在法庭上，為無(wú)名氏索賠33萬(wàn)余元。

桐廬縣法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及浙江省實(shí)施該法有關(guān)規(guī)定，法院一審判決：桐廬縣民政局獲賠民事賠償33.8萬(wàn)余元。但是，桐廬民政局的勝訴與別不同，桐廬縣檢察院民事行政檢察科宋科長(zhǎng)一語(yǔ)點(diǎn)破：“我們有地方法規(guī)這個(gè)‘尚方寶劍’”。據(jù)悉，當(dāng)年3月底，浙江省人大通過(guò)了《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》，其中第61條規(guī)定了相關(guān)的訴訟主體和相關(guān)權(quán)利義務(wù)。

臨沂交警

代收無(wú)名死者賠償惹爭(zhēng)議

2007年3月11日，楊化志駕駛公司大客車(chē)途經(jīng)山東臨沂河?xùn)|區(qū)重溝鎮(zhèn)新集子加油站附近時(shí)，將一男性路人撞死，警方經(jīng)過(guò)多方調(diào)查終無(wú)法確認(rèn)死者身份，隨后作“無(wú)名氏”處理，責(zé)任對(duì)半分。

2008年楊化志為了取回肇事客車(chē)，根據(jù)交警責(zé)任認(rèn)定，湊足87000元賠償款交給了臨沂交警，交警大隊(duì)為他出具了“道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證”。隨后，楊化志向其客車(chē)承保的永安保險(xiǎn)公司索賠，但永安保險(xiǎn)公司決定不予理賠，認(rèn)為根據(jù)規(guī)定，未經(jīng)死者近親屬同意不得將賠款支付他人，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)將賠償款支付給交警和肇事司機(jī)。

之后，楊化志所在公司將保險(xiǎn)公司告上法庭。2008年8月15日、2009年2月4日，南京市鼓樓區(qū)人民法院先后兩次開(kāi)庭審理了此案，但至今紛擾未平。

專(zhuān)家拍案

法律有空白

檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)有所作為

針對(duì)該案，南都記者采訪了北京師范大學(xué)珠海分校法律與行政學(xué)院副院長(zhǎng)、珠海市仲裁委員會(huì)仲裁員譚桂珍教授。譚桂珍教授認(rèn)為該案件法律上存在空白。

不能指責(zé)民政部門(mén)不作為

南方都市報(bào)：為什么民政部門(mén)可以代位索賠？

譚桂珍：事實(shí)上，關(guān)于無(wú)名氏遭遇交通事故應(yīng)該由誰(shuí)代位索賠的爭(zhēng)議，由來(lái)已久。鄧澤其案子從法理學(xué)的角度來(lái)講，流浪兒童如果被發(fā)現(xiàn)在社會(huì)上流浪的話，是應(yīng)該移交到民政部門(mén)去接受監(jiān)護(hù)救助、看護(hù)。

當(dāng)然，就這個(gè)案子而言，事實(shí)上東莞市民政局沒(méi)有構(gòu)成監(jiān)護(hù)人主體。但是，從法理上討論，民政部門(mén)作為提起民事賠償?shù)脑�告也是沒(méi)問(wèn)題的。但往往很多機(jī)構(gòu)不愿意這么做，因?yàn)闀?huì)增加工作負(fù)擔(dān)和相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。

南方都市報(bào)：民政部門(mén)不做原告是不作為嗎？

譚桂珍：我認(rèn)為東莞市民政部門(mén)不能被指責(zé)不作為，首先是因?yàn)槊裾�部門(mén)的這種作為是沒(méi)有法律依據(jù)的，所以說(shuō)東莞市民政局不做原告也是事出有因。

至于為什么法律上不明文規(guī)定這種情況應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)代位原告索賠呢？我認(rèn)為當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)的代位權(quán)更有依據(jù)。因?yàn)榉ɡ砩腺x予了檢察機(jī)關(guān)包括公訴、指定民事主體，甚至抗訴維權(quán)的權(quán)利義務(wù)，這也在法律上是有依據(jù)的，盡管它沒(méi)有明確指向具體的事件。我認(rèn)為比起民政局，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)更加合適去代位或者指定代位原告。

法律沒(méi)要求哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)

南方都市報(bào)：是否會(huì)存在指定不同代位原告？

譚桂珍：案情中指定民事主體，一直以來(lái)在民法領(lǐng)域研究中，類(lèi)似情況的主體總是缺位。不少研究者認(rèn)為，像這樣流浪兒童交通事故死亡的情況，除了民政部門(mén)有代位可能之外，還有在交通事故處理中的交警部門(mén)。因?yàn)椋�交警也屬于公�?quán)力機(jī)關(guān)。

但是，當(dāng)你去要求民政部門(mén)來(lái)做時(shí)，卻并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，這僅僅是我們根據(jù)法理學(xué)原則推導(dǎo)出來(lái)的。所以，我估計(jì)不用多久，國(guó)家就會(huì)通過(guò)司法解釋來(lái)指定機(jī)構(gòu)。

可用三種方式解決該案

南方都市報(bào)：倫理道德是否允許民政局索賠？

譚桂珍：也許有人會(huì)質(zhì)疑，這個(gè)流浪兒童生前沒(méi)有受到民政部門(mén)的救助，而民政部門(mén)卻在他遭遇不測(cè)之后因此索賠到一大筆錢(qián)，讓人感到很難接受。

實(shí)際上這是沒(méi)有辦法的辦法。民政部門(mén)無(wú)法主動(dòng)去收容流浪兒童，因?yàn)檫@在某種程度上也是一種侵權(quán)。所以在沒(méi)有法律依據(jù)的前提下，為了合情合理，就只能采用這幾種方式：由民政、交警代位原告索賠，或者由檢察機(jī)關(guān)指定。

但是我認(rèn)為其中檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該有所作為，等到索賠成功后再積極尋找死者監(jiān)護(hù)人，如果實(shí)在沒(méi)有找到，再將賠償上繳國(guó)庫(kù)或用于公益用途，比如福利院之類(lèi)的專(zhuān)項(xiàng)資金。