|
非法證據(jù)排除規(guī)則施行4月 律師稱新規(guī)作用有限
2010-11-29 |
||
|
“非法證據(jù)排除”蹣跚起步 在過去四個月，未有一例中國現(xiàn)實版“辛普森”案誕生 《望東方周刊》記者楊明、特約撰稿張海林 | 北京報道 截至11月1日，“兩高三部”（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部）聯(lián)合發(fā)布的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，即《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，已正式實施四個月。 “非法證據(jù)排除規(guī)則”發(fā)布伊始即被學者寄予厚望。一些刑辯律師表態(tài)，希望新規(guī)則能杜絕中國99%的刑訊逼供現(xiàn)象。也因此，其實施效果為學界乃至社會公眾格外關注。 本刊記者在兩周內(nèi)以電話、面談、電郵等方式遍訪全國律協(xié)刑事業(yè)務委員會近50名委員，試圖了解“非法證據(jù)排除規(guī)則”正式實施后效果如何。 從收到的反饋來看，只有不到五分之一的律師表示用過“非法證據(jù)排除規(guī)則”，但一致反映新規(guī)作用有限。 中國版“辛普森”案未發(fā)生 江西律師湯忠贊說自己對新規(guī)則的興奮“沒超過一個月”。 7月26日，“劉仁保、萬燕華涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪”一案，在江西南昌市中級人民法院開庭。湯忠贊系該案被告人辯護律師。 此時“非法證據(jù)排除規(guī)則”已正式實施25天。這對本案而言，無疑是重大利好。開庭期間，劉仁保、萬燕華二人均提出，偵查機關在為他們制作筆錄時，存在逼供誘供情形。 但庭審的結果還是令湯忠贊不滿：對是否存在非法證據(jù)，盡管有法庭辯論，但法庭最終沒給出結論性意見，也沒有作出任何法律文書。 同樣是刑辯律師的許蘭亭，在當庭提出應當對非法證據(jù)進行調(diào)查后，受到的待遇比湯忠贊“糟糕多了”。“法庭對此不予置評，也不說調(diào)查，也不說不調(diào)查，干脆就不回應。” 這也是本刊記者采訪獲悉的全國各地刑辯律師共同遭遇的尷尬：“非法證據(jù)排除規(guī)則”使用起來極為艱難，遭遇阻力重重。在過去四個月，未有一例中國現(xiàn)實版“辛普森”案誕生。 現(xiàn)在看來，司法界早先的預期過于樂觀。北京律師協(xié)會刑事訴訟法業(yè)務委員會主任錢列陽曾一度認為，這個程序本身極有價值，因為按照新規(guī)，法官面對非法證據(jù)時“不能不作為”。 “要否認，也要否認到庭上；說謊話，也要在庭上說。不出庭和哪怕是出庭說假話，這是完全不一樣的。盡管結果可能依舊是認定證據(jù)有效，依舊給被告定罪，但有無這個過程從法治的角度來講意義完全不同。”錢列陽說。 但實施四個月以來的現(xiàn)實卻是，真正涉及非法證據(jù)需要排除，證人是否上庭等問題依舊由不得刑辯律師。 給了審判機關“監(jiān)督”監(jiān)督機關的權力 按照“非法證據(jù)排除規(guī)則”，法院被賦予了啟動程序的決定權。 北京市京都律師事務所高級合伙人王九川告訴記者，他曾為一名涉嫌受賄的官員辯護，這名官員，在被羈押的近600天里，換押了5個看守所，被提訊至少30次，并遭受長時間連夜訊問。 在整理完相關筆錄后，王九川發(fā)現(xiàn)情況一目了然：訊問經(jīng)常在夜里長時間進行，最長一次達14小時55分，四次有罪供述全部是夜里在外地偏遠的看守所發(fā)生，筆錄中甚至能看出威脅引誘的痕跡。可這些事實呈給法官后，合議庭法官依舊不對非法證據(jù)作任何直接評價。 錢列陽認為，全國的法院系統(tǒng)對這個規(guī)定還有一個消化吸收，以及在各級司法審判實踐中逐步落實的過程。 他指出，目前法官尚不習慣使用證據(jù)新規(guī)來制約公安機關，因為在新規(guī)出臺前，對刑訊逼供的制約，一直是檢察院這個行使偵查監(jiān)督權的機構所擁有。“以前習慣用筷子吃飯，現(xiàn)在要改用刀叉，得給他們適應過程。” 學界卻不如此認為。一個通行的說法是，按照中國現(xiàn)行司法體制，針對偵查行為的違法問題，一直由監(jiān)督部門（檢察院）負責，這個新規(guī)定等于給了審判機關一個“監(jiān)督”監(jiān)督機關（在行賄受賄等案件中，檢察機關同時也是偵查機關）的權力，且不說是否一枚“燙手山芋”，至少使用時也得極度謹慎。 公檢法“互相配合比互相制約重要” 在這場“證據(jù)之辯”的法治愿景里，法院目前成了眾矢之的。 在一些業(yè)內(nèi)人士組織的刑事辯護論壇上，批評聲音甚至直接指向最高人民法院。近日舉辦的尚權刑辯論壇上，近期由最高法院核準執(zhí)行死刑的“樊奇杭案”，屢被與會律師提及。 “我們不能接受的是，最高院的樊奇杭案裁定里，對于刑訊逼供和律師的辯護只字未提。”北京市惠誠律師事務所律師王興表態(tài)。 這原本是“非法證據(jù)排除規(guī)則”一次絕佳的示范性實施機會。 “樊奇杭案”辯護律師朱明勇在樊奇杭死刑復核階段，向最高法院提交了刑訊逼供相關證據(jù)，希望自己的辯護意見有機會被聽取。但直至樊奇杭被執(zhí)行死刑，辯護律師也沒有得到最高法院的任何回應。 在尚權刑辯論壇上，一位來自最高法院的人士解釋稱，并非不理會律師辯護意見，律師的辯護意見在承辦人的審查報告、評議報告里都會提到，之所以不寫入裁定書，是因為最高法院的刑事裁定書是格式文件，并無律師辯護意見這一欄。 “律師辯護意見要不要寫在裁定書里面的問題，不是哪一個法官或院長想寫進去就可以，要修改整個制度。”這位最高法院人士稱。 王九川告訴本刊記者，法官要啟動這個調(diào)查程序確有難度：這涉及公檢法之間的關系問題，既要互相監(jiān)督，又要互相配合。“在當前的語境下，互相配合永遠比互相制約重要。” 本刊記者了解到，程序啟動的難處，甚至在新則設定的時候就已經(jīng)埋下了“根”。 盡管證據(jù)新規(guī)明確規(guī)定，控方承擔對審判前供述合法性的舉證責任，在必要時，訊問人員也應當出庭作證，但實際情況遠非如此簡單。 刑辯律師普遍發(fā)現(xiàn)，在幾乎窮盡其他查證手段后，才能通知訊問人員出庭作證；法官認為證據(jù)的合法性沒有問題，公訴人就沒有繼續(xù)證明證據(jù)合法的義務；如公訴人提出需補充偵查，并建議延期審理，法庭應當同意，而對辯護人申請訊問人員出庭等要求，就沒有“應當”了。 被“bug”撞了一下腰 新疆北方律師事務所律師曹宏則被制度設計里的另一“bug”（系統(tǒng)缺陷）撞了一下腰。 一個月前，他代理了一起職務犯罪案件，對于案件是否存在刑訊逼供，當?shù)胤ㄔ阂宦烽_綠燈，當庭要求公訴部門做出解釋。“但是檢察機關出具了一份加蓋公章的文件，稱沒有進行刑訊逼供，最后判決也就直接按照沒有刑訊逼供判了。” “非法證據(jù)排除規(guī)則”給控方預定了詢問筆錄、錄音錄像、訊問人員等五種手段，來證明取證程序的合法，但控方出示的訊問筆錄中絕不會有非法取證的記載，錄音錄像中也不會播放這樣的場面。“只要單位蓋個章，偵查人員簽個字，說自己沒有搞刑訊逼供就完事。”錢列陽說。 中國法學會訴訟法學研究會副會長陳衛(wèi)東提及的四川一個案例也印證了這個“bug”的存在。 案件發(fā)生在規(guī)則出臺前，由于審訊時確認有刑訊逼供，法院宣判被告人無罪。新規(guī)出爐，檢察院隨之抗訴，因為有偵查人員簽字確認的無刑訊逼供證明存在，原先被排除的非法證據(jù)，反而被認定為合法證據(jù)，法院因之又改判被告人有罪。“我很擔心，新規(guī)則因此反而會成為排除非法證據(jù)的障礙。”陳衛(wèi)東說。 北京市尚權律師事務所律師劉文元遇到的則是“瑕疵證據(jù)”難題。 他曾做過刑事警察、刑事法官，也是仍在執(zhí)業(yè)的中國資格最老的律師之一。正是這樣一個對中國刑辯如數(shù)家珍的老律師，在接受本刊采訪時，不住地慨嘆刑事辯護之不易。 今年8月3日，他就一個暴動越獄案件向內(nèi)蒙古高級人民法院提出排除十項非法證據(jù)的意見，得到的答復是，這不是非法證據(jù)，而是瑕疵證據(jù)，可以補正。 但在內(nèi)蒙古高級人民法院8月5日就該案作出的維持原判的裁定里，對于證據(jù)是否非法，以及如果是瑕疵證據(jù)應如何補正，未作任何說明。 劉文元據(jù)此認為，二審法院程序違法，但他又找不到非法證據(jù)排除程序內(nèi)的救濟手段，只好給最高人民法院寫信反映。 這也是諸多刑辯律師意見反映最多之處：既然設計了非法證據(jù)排除程序，為何應當存在于制度背后的司法救濟手段卻不見蹤影？ “常識有不斷寫進法律的必要” 作為證據(jù)保存制度的重要一環(huán)，由高檢院、公安部陸續(xù)公布的全程錄音錄像制度，實施效果并不理想。 王九川介紹，他代理的一起影響很大的殺人案中，訊問人員因為頂不住上級要求全程錄音錄像的壓力，將犯罪嫌疑人帶到分局的特訊室，完整仔細地開始錄像。 “從第一句問話開始，到簽字、按手印過程都有，似乎看不出問題。但犯罪嫌疑人告訴我，錄像前他被下令，雙手向下?lián)Пё危@樣銬了半小時。”王九川認為，這種無損傷后果的手段是查不出來的，在偵查機關自己的特訊房里，沒有錄音錄像和任何旁證，即便出庭作證，誰會承認？ 曹宏則認為，更大的悖論是：為何既要求全程錄音錄像，又不規(guī)定凡是不全程錄音錄像的，就得進行排除？ 對此，錢列陽給出的解決方案是看守所中立化：讓看守所脫離公安機關，不再是公安機關的一個職能部門。 中國政法大學終身教授陳光中接受本刊采訪時也表示，關鍵是看守所應從公安機關分離，歸屬司法行政機關，實行羈偵分離。但他也表示，學界對此呼吁良久，但效果不彰。 陳衛(wèi)東認為，如何建立與之相適應的訴訟程序配套保障機制，將成為新規(guī)發(fā)揮作用的關鍵。“如果僅停留于目前的程序，有的證據(jù)即便被排除，也已深深印在審判人員腦海中。” 在試探性使用新規(guī)后，北京市康達律師事務所律師高子程覺得，這個規(guī)則像是“正確的廢話”，難以操作，而“此前沒有任何一部法律明示或暗示非法證據(jù)可以不排除”。 王九川認為，在命案必破的壓力下，偵訊人員也勉為其難。 在“正確的廢話”該不該說這個問題上，他認為，在現(xiàn)行司法體制環(huán)境下，“常識有不斷寫進法律的必要”。 |
||