|
李?yuàn)^飛：律師為什么要為“壞人”辯護(hù)？
2010-11-24 |
||
|
一般認(rèn)為，刑事訴訟的歷史，就是辯護(hù)權(quán)不斷得以擴(kuò)大的歷史。一個(gè)國(guó)家能不能容忍以及能在多大程度上容忍辯護(hù)制度和接受辯護(hù)人，可以說，在很大程度上反映出這個(gè)國(guó)家的文明與法治程度。 然而，由于辯護(hù)律師獨(dú)特的職業(yè)價(jià)值取向與普通社會(huì)公眾的價(jià)值取向之間存在內(nèi)在的矛盾，使社會(huì)公眾尤其是那些公共權(quán)力的行使者對(duì)于辯護(hù)人或者辯護(hù)制度的懷疑、嘲諷甚至打擊報(bào)復(fù)一直就沒有停止過。 在這一點(diǎn)上，可以說，古今中外，概莫能外。辯護(hù)律師給人的印象，歷來就是“趁人之危”、“惹事生非”，甚至“謀利唆爭(zhēng)”。 中國(guó)歷史上第一位職業(yè)律師鄧析，由于被認(rèn)為是“以非為是，以是為非，是非無度，而可與不可日變。所欲勝因勝，所欲罪因罪”，并造成了“鄭國(guó)大亂，民口喧嘩”的后果（見《呂氏春秋?審應(yīng)覽?離謂》），最終招致被“子產(chǎn)”殺害的厄運(yùn)。 美國(guó)大片《侏羅紀(jì)公園》中恐龍吃掉斂財(cái)律師的景象，看來也并非導(dǎo)演偶然安排的。 偉大如莎士比亞者不也曾經(jīng)發(fā)出過“殺光所有律師”的“吶喊”么？ 雖然莎翁已逝，而律師這一職業(yè)仍在。但，直到現(xiàn)在，不少人甚至包括不少法律界人士，仍然對(duì)辯護(hù)制度的價(jià)值和辯護(hù)律師的角色缺乏正確的認(rèn)識(shí)，甚至存在重大的誤解乃至歪曲： 有人將辯護(hù)律師運(yùn)用法律維護(hù)被追訴者權(quán)利的行為當(dāng)成是“鉆法律的空子”； 有人將律師為那些被指控實(shí)施了嚴(yán)重犯罪的被追訴人（如黑社會(huì)頭目劉涌）辯護(hù)看作是“為壞人開脫（說話）”； 在劉涌案的爭(zhēng)論過程中，有一位自稱是中國(guó)政法大學(xué)的學(xué)生說：“田老師（劉涌的辯護(hù)律師??筆者注），過去我很尊重您；今天想不到，你居然為黑社會(huì)的犯罪分子去辯護(hù)，我感到悲哀”； 甚至，不少律師在從事刑事辯護(hù)時(shí)，也常常覺得“低氣不足”，尤其是在那些所謂“民憤極大”的案件中，有些“老道”的律師總愛在發(fā)表辯護(hù)意見前，首先對(duì)自己當(dāng)事人進(jìn)行一番道德上的鞭撻，對(duì)被害人及其家屬乃至旁聽群眾投以同情的目光，以表明自己進(jìn)行辯護(hù)工作，并沒有和被告人站在一起，而只是迫于“法律”的無奈…… 上述種種現(xiàn)象都充分說明了這樣一個(gè)問題：在中國(guó)，人們對(duì)辯護(hù)制度的正當(dāng)性還缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，辯護(hù)人在刑事訴訟中的角色，尚沒有得到恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧＿@一問題如果得到不到解決，那么，不少律師所抱怨和擔(dān)憂的刑事辯護(hù)難問題以及與此有關(guān)的職業(yè)報(bào)復(fù)問題，就不可能從根本上得以解決。 二 長(zhǎng)期以來，由于主流的法學(xué)理論將辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論作為刑事訴訟法學(xué)的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想，并將刑事訴訟活動(dòng)完全視為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，因此，不少法學(xué)研究者都從認(rèn)識(shí)論的角度對(duì)刑事辯護(hù)制度的正當(dāng)性進(jìn)行了論證。甚至明確將對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律（辯證唯物主義認(rèn)識(shí)的一個(gè)重要組成部分）作為辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)。按照有關(guān)學(xué)者的解釋，在刑事訴訟中，控辯雙方相互辯解、爭(zhēng)論，有利于暴露案件中的疑點(diǎn)，從而使案情水落石出，所謂“真理愈辯愈明”。審判者傾聽控、辯雙方的意見，有利于克服偏見，形成正確的裁判。（參見熊秋紅：《刑事辯護(hù)論》，中國(guó)法律出版社1998年版，第106頁(yè)以下。） 然而，事實(shí)上，將刑事訴訟活動(dòng)尤其是法庭審判活動(dòng)僅僅看作一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，不僅會(huì)抹殺訴訟中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)與哲學(xué)家、歷史學(xué)家、自然科學(xué)家視野下的認(rèn)識(shí)活動(dòng)之間的界限，也容易為執(zhí)法者提供違反法律程序的口實(shí)，使得訴訟程序在有損案件真相（這一認(rèn)識(shí)的最高目標(biāo)）時(shí)被漠然拋棄。 畢竟，包括辯護(hù)制度在內(nèi)的諸國(guó)現(xiàn)代意義上的訴訟程序和制度，由于無益于發(fā)現(xiàn)案件真相或者與保障案件真相的發(fā)現(xiàn)沒有明顯的牽連，而導(dǎo)致其價(jià)值無法從認(rèn)識(shí)論上獲得充分的證明。甚至，有些程序和制度的設(shè)計(jì)在有些情況下還會(huì)直接妨礙公檢法人員發(fā)現(xiàn)真相。這樣的例子可以說不勝枚舉。如，賦予被告人以沉默權(quán)，等于讓被告人擁有了供述與不供述的自由，從而會(huì)影響偵查的效率，甚至可能使得案件因此而無法告破；再如，非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，等于將大量的可能有助于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的證據(jù)??在很多情況下，證據(jù)的合法與否并不影響證據(jù)的證明力??棄置不用，這同樣不利于案件真相的獲取；又如，證人作證豁免制度的引入，等于允許特定的證人因?yàn)橛H屬和職業(yè)關(guān)系而拒絕提供證據(jù)，因此，相對(duì)于現(xiàn)行的“任何了解案件情況的人應(yīng)當(dāng)作證”的規(guī)定，顯然也不利于查明案件真相。 當(dāng)然，刑事辯護(hù)制度的建立和完善，由于允許辯護(hù)律師充分地參與到訴訟中來，提出證據(jù)、觀點(diǎn)和主張，并對(duì)檢控方的證據(jù)、觀點(diǎn)和主張進(jìn)行有效的反駁，因而，在很多情況下確實(shí)能夠有效地幫助法庭發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相。但，其價(jià)值往往偏于“毋枉”，而不在于“毋縱”。也就是說，辯護(hù)制度的存在能夠使法庭審判最大限度地發(fā)揮糾錯(cuò)功能。 長(zhǎng)期的司法經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)也早已表明，如果法院僅僅聽取那些來自控方的意見，而不聽取來自辯護(hù)方的聲音，尤其是像當(dāng)下中國(guó)的法庭審判那樣??在警察、檢察官所提供的案卷材料的基礎(chǔ)上開展審判活動(dòng)，并僅通過摘要宣讀證據(jù)筆錄尤其是證言筆錄的方式進(jìn)行法庭上的事實(shí)調(diào)查，案件事實(shí)真相即使能夠發(fā)現(xiàn)，也是沒有制度保障的。雖然，法律明確要求警察、檢察官承擔(dān)客觀性義務(wù)，既要收集不利于被告人的證據(jù)，也要收集有利于被告人的證據(jù)。但，事實(shí)上，這是一種法律理想。而法律理想不等于司法操作。其實(shí)，無論是負(fù)責(zé)查明案件事實(shí)真相職責(zé)的偵查人員，還是擔(dān)負(fù)刑事公訴使命的檢察人員，都難以完全擺脫追訴犯罪的心理傾向，因而，通常更關(guān)注不利于被告人的證據(jù)。否則，偵查人員將無法展開調(diào)查工作，檢察官也難以承擔(dān)起懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的使命。退一步講，即使警察、檢察官能夠保持客觀、中立，也很可能因?yàn)槭韬瞿承┯欣诒桓嫒说木�索或證據(jù)。因此，警察、檢察官提交的卷宗材料總是具有天然局限性。更何況，控方提供的證人證言，其客觀真實(shí)程度也在很大程度上受到證人與案件處理結(jié)果的利害關(guān)系、證人的記憶能力、表達(dá)水平、道德品質(zhì)等等因素的影響。因而，也需要接受辯護(hù)一方的交叉盤問。否則，證人證言的客觀性就無法得到保障。對(duì)于這一問題，卡爾?拉倫茨評(píng)論道:“作為實(shí)務(wù)工作的法律家都知道，大多數(shù)證人的證詞有多不可靠：感知、注解和回憶都會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，表達(dá)也不精確，而且證人多少也會(huì)不知不覺地加入自己的立場(chǎng)（有意的偽證就暫且不提了），這所有種種都會(huì)影響證詞的價(jià)值。因此，為了獲得事件的適切形象，法官不能立即信從某一證人或甚至當(dāng)事人一方的陳述，反之，他必須判斷這些陳述的可信度。對(duì)法官而言，這項(xiàng)工作相當(dāng)困難，特別是當(dāng)他從認(rèn)識(shí)證人時(shí)，外表的印象常會(huì)使陷于錯(cuò)誤，存在的成見未必會(huì)立即顯現(xiàn)出來，有時(shí)證人的表達(dá)方式不好，甚至證人還可能受到威嚇”。 不過，辯護(hù)制度的存在并不是在所有情況下都有利于幫助法官發(fā)現(xiàn)真相。眾所周知，作為辯護(hù)制度的典型形態(tài)和最高境界，無罪辯護(hù)：無論是從實(shí)體上（不具備犯罪構(gòu)成要件），還是從證據(jù)上（如控方的指控證據(jù)不足）都可能對(duì)刑事追訴者有效地證明犯罪事實(shí)，“揭露真相”，構(gòu)成一定的障礙。尤其是，近年來，在中國(guó)悄然“登堂入室”的所謂程序性辯護(hù)，由于并不直接追求被告人無罪或罪輕之裁判結(jié)局，因而，更是與事實(shí)真相沒有直接的關(guān)系。因?yàn)椋鳛檗q護(hù)方行使訴權(quán)的一種重要方式，程序性辯護(hù)的直接目的是，促使法庭宣告警察、檢察官或法官的程序性違法行為無效，從而使“官方違法者”遭受某種程度的懲罰和制裁，使被侵害的權(quán)利獲得司法救濟(jì)。按照美國(guó)著名的刑事辯護(hù)律師德肖微茨的說法，在有些案件中，法院判決被告無罪，并非因?yàn)閷?duì)被告是否真正有罪有疑問，而是因?yàn)楸桓娴膽椃?quán)利受到侵犯。發(fā)展中的排除規(guī)則開始把注意力放在警察和檢察官的行為是否導(dǎo)致了這種值得懷疑的口供，而不僅僅是注意被告有罪還是無辜。有了這些，被告的辯護(hù)律師就可以在法庭上控告政府。如果警察和檢察官被認(rèn)定侵犯了被告的第五修正案權(quán)利，那么被告的供詞都是無效的，被告應(yīng)予以釋放。（參見艾倫.德肖微茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社1994年班，第49頁(yè)。） 可見，辯護(hù)制度的存在，既可能有利于法庭發(fā)現(xiàn)真相，也可能與真相的發(fā)現(xiàn)毫無關(guān)系。甚至，在有些情況下，還可能妨礙法庭發(fā)現(xiàn)真相。既然如此，那種“辯護(hù)制度是建立在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上”的觀點(diǎn)就不能完全得以證明。否則，在辯護(hù)制度無助于甚至妨礙法庭發(fā)現(xiàn)真相的情況下，就將徹底喪失存在的正當(dāng)性。 三 由此看來，從認(rèn)識(shí)論的角度來證明辯護(hù)制度存在的價(jià)值，并將認(rèn)識(shí)論作為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)，并不能令人完全信服。實(shí)際上，辯護(hù)制度存在的基礎(chǔ)不是發(fā)現(xiàn)真相，而為了是保障被告人的主體地位和有效的防御權(quán)，并通過矯正控辯雙方力量的失衡，來確保被告人獲得公正的審判。畢竟，作為被追訴方的一方，被告人無論地位多高，也無論其多么富有，實(shí)力都無法與作為國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)的偵控方相比。正如井戶田侃教授所指出的那樣：“被告人無論在任何一點(diǎn)上都敵不過檢察官。被告人大都是身受拘束，連行動(dòng)自由都沒有的對(duì)法律無知的個(gè)人，而且經(jīng)濟(jì)力量有限，只是因?yàn)楸粦岩蔀榉缸锓肿佣艿絺刹楣俚膫刹椋蜃吩V，因而在精神上已經(jīng)遭到了沉重打擊。” 井戶田侃教授的分析無疑是正確的。但也有未說盡之處。實(shí)際上，即使是那些具有法律知識(shí)的被告人，由于被追訴的心理壓力，也容易“當(dāng)事者迷”，如果沒有辯護(hù)人的幫助，同樣難以有效行使防御權(quán)利。只有通過辯護(hù)制度，才能強(qiáng)化被追訴方的防御能力，并適度平衡控辯雙方的力量懸殊。可以說，辯護(hù)制度的存在不僅是實(shí)現(xiàn)控辯平等的需要，也是實(shí)現(xiàn)公平審判的最低要求。與此相對(duì)應(yīng)，辯護(hù)人盡管不是被告人的代理人，但只能從事有利于被告人利益的行為，而不能做不利于被告人利益的行為，卻是辯護(hù)人行事的最高準(zhǔn)則。當(dāng)然，利益與不利益，并不完全取決于被告人的自主決定，辯護(hù)人也并非一定要遵守被告人的要求進(jìn)行辯護(hù)。 雖然，辯護(hù)人只能從事有利于被告人的行為，但，卻不能否認(rèn)其公共利益的色彩。表面上看，辯護(hù)人既不像檢察官那樣去考慮國(guó)家利益，也不像法官那樣去追求司法公正，而是僅從有利于被告人的角度來實(shí)施訴訟行為。但是，正是辯護(hù)人尤其是辯護(hù)律師的介入，才使得國(guó)家與被告的不平等狀況得以適度調(diào)節(jié)，一方面促成交互辯證的真實(shí)發(fā)現(xiàn)，另一方面確保國(guó)家司法程序的法治國(guó)性，尤其是被告訴訟主體地位、無罪推定以及公平審判原則之貫徹。事實(shí)上，借由保障被告利益，辯護(hù)人也同時(shí)保障了具有公益內(nèi)涵的法治程序。（參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第161頁(yè)。） 可以說，辯護(hù)人對(duì)社會(huì)公共利益的促進(jìn)，正是通過維護(hù)被追訴者合法權(quán)益的方式得以實(shí)現(xiàn)的。辯護(hù)人對(duì)某一具體案件的介入，盡管可能因?yàn)樽非笥欣诒桓嫒说脑V訟結(jié)局，并最終導(dǎo)致被告人可能被輕判，甚至使得一個(gè)事實(shí)上有罪的人被宣告無罪，因而，似乎辯護(hù)人的存在是不利于國(guó)家利益的。但，實(shí)際上，辯護(hù)人尤其是辯護(hù)律師對(duì)刑事訴訟的參與，可以促使公共權(quán)力的行使者及時(shí)矯正自己的錯(cuò)誤，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序，并可以最大限度防止冤枉無辜。可以說，辯護(hù)人的存在，可以間接地促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。至少，辯護(hù)人尤其是辯護(hù)律師既不是社會(huì)的不安定因素，也不是國(guó)家的異己力量。否則，國(guó)家有什么理由要建立辯護(hù)制度呢？又憑什么要在憲法和法律中為人民法院設(shè)定這項(xiàng)??在符合法定條件時(shí)為被告人指定辯護(hù)人??法律義務(wù)呢？ 甚至，我們可以說，從普遍意義上來講，辯護(hù)人尤其是辯護(hù)律師的存在，對(duì)于國(guó)家而言，還是一個(gè)不可或缺的重要組成部分。不過，這絕不意味著律師在道德上就一定比公檢法人員及社會(huì)上的一般民眾更高尚。其實(shí)，律師既不是正義的化身，也不邪惡的代名詞。律師維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的直接動(dòng)機(jī)，乃是為了追求自己的職業(yè)利益。事實(shí)上，律師正是在追逐自己職業(yè)利益的過程中，起到了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的作用。 四 正是因?yàn)檗q護(hù)人承擔(dān)一定的公益功能，因此，相對(duì)于被告而言，辯護(hù)人必須遵守更高的行事準(zhǔn)則。例如，就真實(shí)性義務(wù)而言，被告不負(fù)真實(shí)義務(wù)，即使作虛偽陳述或者湮滅自己犯罪的證據(jù)，也不承擔(dān)偽證或湮滅證據(jù)罪的刑事責(zé)任；而辯護(hù)人則負(fù)有真實(shí)性義務(wù)，這才符合其擔(dān)當(dāng)公益及司法機(jī)能的角色。不過，若與檢察官相較，辯護(hù)人基于其為被告利益的命題，一來不負(fù)客觀性義務(wù)，故僅為被告有利行事而已，不論其不利部分；二來僅負(fù)低度的真實(shí)義務(wù)，因此，雖然不得積極說謊，亦不得幫助被告逃亡或滅證，但仍得消極隱瞞不利被告之事實(shí)。當(dāng)被告向辯護(hù)人坦承犯罪并提供相關(guān)資料時(shí)，辯護(hù)人負(fù)有維持業(yè)務(wù)信賴關(guān)系的保密義務(wù)，不得主動(dòng)向任何人，尤其是檢察官或法院提供該犯罪資訊。 |
||