|
鐘優(yōu)書等與萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案
2008-3-19 |
||
|
鐘優(yōu)書等與萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案
江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院 民事判決書
（2007）萍民一終字第57號
上訴人（原審原告）鐘優(yōu)書，1959年3月9日生，漢族，無業(yè)，住×××。
上訴人（原審原告）文芝蘭，1956年6月24日生，漢族，無業(yè)，住×××。（系上訴人鐘優(yōu)書之妻）。
委托代理人鄭仁華，江西天藝律師事務(wù)所律師。
委托代理人范立仁，江西萍信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院。住×××。
法定代表人徐萍，該院院長。
委托代理人鄭嬌，江西博韜律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘優(yōu)書、文芝蘭與上訴人萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院（以下簡稱二醫(yī)院）因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，雙方不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2005）安民初字第1554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月19日受理后，依法組成了由審判員陽濤擔(dān)任審判長并主審，審判員高建萍、助理審判員楊發(fā)良參加評議的合議庭進行了審理。書記員李娟擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告鐘優(yōu)書因左腿感覺不適于2005年1月12日在被告萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院骨科就診，就診時向被告的當(dāng)班醫(yī)生說明了自己的左上肢因患“左肱骨上段骨巨細胞瘤”等曾做過手術(shù)。事后，遵被告醫(yī)囑，原告鐘優(yōu)書在被告放射線科拍片檢查，被告當(dāng)日即向原告出具了萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院放射線科攝影報告單，該報告單稱：“患者鐘優(yōu)書左股骨上段及髖關(guān)節(jié)形態(tài)正常，未見骨折及脫位”，診斷意見為“左髖關(guān)節(jié)未見骨折及脫位”。被告以此未給原告鐘優(yōu)書開具處方和提供治療。原告為慎重起見，持被告為其拍攝的實片及攝影報告單于2005年4月11日前往萍鄉(xiāng)市第三人民醫(yī)院進行檢查，該院就鐘優(yōu)書原患病部位重新拍片，其結(jié)果被該院診斷為“鐘優(yōu)書患左股骨上段腫瘤”。同年4月13日原告鐘優(yōu)書攜帶上述醫(yī)患資料赴湖南省湘雅醫(yī)院為自己的病癥做進一步的確診。經(jīng)該院檢查，鐘優(yōu)書被確診為“患左股骨上段骨巨細胞瘤”。于同日入該院住院治療，并及時對患病部位進行了切除手術(shù)。原告鐘優(yōu)書自入院至同年5月6日出院。住×××，花費醫(yī)療費用38481.8元，現(xiàn)仍拄拐支持行走。為此原告要求被告賠償，被告不從，故引發(fā)本案糾紛。2005年12月18日，原告以被告‘診斷存在過錯’為由持狀訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費、殘疾生活補助費、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金等共計123263.5元，并要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。審理中，被告向本院提出申請，要求對原告鐘優(yōu)書的病癥和診斷過程進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，2006年5月18日，經(jīng)原、被告選擇的鑒定機構(gòu)萍鄉(xiāng)市醫(yī)學(xué)會以萍鄉(xiāng)醫(yī)鑒（2006）06號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書對鐘優(yōu)書的病癥診斷情況進行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，該鑒定書的鑒定結(jié)論是：“1、根據(jù)二醫(yī)院2005年元月12日X光片示：‘左股骨粗隆區(qū)有較大密度降低區(qū)’。放射科醫(yī)師及骨科醫(yī)師報告意見‘左髖關(guān)節(jié)未見骨折及脫位’，特別是病人提出原肱骨骨巨細胞瘤病史，醫(yī)師沒有開出對照片，沒有提出進一步檢查，所以漏診是可以成立的。2、本病漏診與病人最后治療結(jié)果無直接因果關(guān)系，故不構(gòu)成醫(yī)療事故。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條第二、三款，本病例不屬于醫(yī)療事故。”另查明原告父母生育子女6人，均已成年。
上述事實原審法院收集證據(jù)如下：
（一）原審原告舉證
1、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書1份，證明原審被告存在漏診過錯的事實。（見卷正卷19-21頁）；
2、X光片6張，證明原審被告從片中可以看出病癥而未看出存在過錯；X光片原件由原審原告保留；
3、原審被告攝影報告單（見原審正卷22頁）和萍鄉(xiāng)市第三人民醫(yī)院攝影報告單。（見原審正卷23頁），證明的事實與證據(jù)2相同；
4、原審原告赴湖南湘雅醫(yī)院就診的病歷和治療費用38481.80元、交通費600元等證據(jù)，證明原審原告治療所花費費用；（見原審正卷24-32頁）。
5、原審原告戶籍證明及原審原告父母戶籍證明，證明系城鎮(zhèn)居民戶口；（見原審正卷33-35頁）
（二）原審被告舉證
1、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書1份，證明原審被告不存在醫(yī)療過錯；（見原審正卷36-38頁）
2、提供“骨巨細胞瘤的治療方法”教科書說明1份，證明此種病癥的治療方法和未延誤原審原告的治療（見原審正卷39-40頁）。
原審法院認為，原告鐘優(yōu)書因左腿感覺不適，帶病前往被告處掛號就診，經(jīng)被告檢查，并對原告的患病部位進行了拍片顯示，出具了攝影報告單給原告，原、被告之間已經(jīng)形成了一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告作為醫(yī)療單位，當(dāng)原告在就診時已告知被告，原告曾患有類似病癥，而被告的拍片結(jié)果也顯示出原告“左股骨粗隆區(qū)有較大密度降低區(qū)”。被告應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)卻沒有 發(fā)現(xiàn)，主觀上疏忽大意，未盡醫(yī)療服務(wù)的謹慎注意義務(wù)，導(dǎo)致對原告患有“左股骨上段骨巨細胞瘤”的漏診，延誤了原告三個月的治療時間，鑒于被告的漏診，雖與原告的最后治療結(jié)果無因果關(guān)系，尚不構(gòu)成醫(yī)療事故，但給原告本病不能得到及時就治有一定的影響，給原告帶來不應(yīng)有的精神負擔(dān)，使得原告異地投醫(yī)，花費了交通費用600元。對此，被告應(yīng)對于原告精神撫慰金及交通費承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌情予以賠償。因本案不屬于醫(yī)療事故，相關(guān)部門對原告的傷殘也未作出評定，且引起的人身損害和經(jīng)濟損失又系原告的本病造成的，原告要求被告賠償其殘疾生活補助費、被扶養(yǎng)人的生活費、醫(yī)藥費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等無據(jù)可依，故不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條第（一）項及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決：一、被告萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院賠償原告鐘優(yōu)書精神撫慰金10000元，交通費600元，合計10600元，此款限被告在本判決生效之日起三日內(nèi)付清給原告。二、駁回原告鐘優(yōu)書、文芝蘭的其他訴訟請求。本案受理費1800元由被告承擔(dān)。
原審法院宣判后，雙方當(dāng)事人均不服判。
鐘優(yōu)書、文芝蘭的上訴稱：1、因二醫(yī)院的醫(yī)療過錯造成其人身損害是客觀事實；2、二醫(yī)院的醫(yī)療過錯是：漏診和沒有盡到如實告知義務(wù)；3、其訴訟請求應(yīng)獲得賠償；4、一審部分事實不清及程序違法，在醫(yī)院未舉證證明“本病漏診與病人最后治療結(jié)果無間接因果關(guān)系”的情況下，一審認定為“無因果關(guān)系”偏袒一方，并超審限審理程序違法。請求撤銷原判，支持其訴訟請求。
二醫(yī)院上訴稱：1、雙方之間不存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。鐘優(yōu)書看病時未遵守醫(yī)院診療規(guī)程，未進行掛號，出具攝影報告等系個人行為；2、一審判令賠償精神撫慰金沒有法律依據(jù)。即使形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，其漏診與醫(yī)療費用和后果都沒有因果關(guān)系，三個月前與三個月后發(fā)現(xiàn)腫瘤所需要的醫(yī)療費用是一樣的。鐘優(yōu)書的病是原發(fā)病，并不是其造成的，不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的賠償責(zé)任。
在二審指定的舉證期限內(nèi)，二上訴人均未向本院提交二審程序中新的證據(jù)。二審經(jīng)召集雙方當(dāng)事人進行詢問及審查原審案卷材料，查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以認定。
本院認為，上訴人鐘優(yōu)書因左腿感覺不適，帶病前往上訴人二醫(yī)院就診，上訴人二醫(yī)院放射線科為上訴人鐘優(yōu)書拍片檢查，并向上訴人出具了放射線科攝影報告單。一審訴訟中，上訴人二醫(yī)院在庭審答辯過程中答辯自認“2005年1月12日就診事實成立”（見原審正卷53頁），從雙方當(dāng)事人提供的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的證據(jù)審查，鑒定書對診斷情形進行了概要，且醫(yī)療事故鑒定系上訴人二醫(yī)院申請，故可以認定上訴人二醫(yī)院與上訴人鐘優(yōu)書之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書關(guān)于“本病例不屬于醫(yī)療事故”的鑒定結(jié)論上訴人雙方均予接受，故本院對此鑒定結(jié)論予以確認。上訴人鐘優(yōu)書與上訴人二醫(yī)院之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，上訴人二醫(yī)院作為醫(yī)療單位，醫(yī)師在診療過程中應(yīng)當(dāng)如實向患者或者其家屬介紹病情，履行告知義務(wù)。上訴人二醫(yī)院在給上訴人鐘優(yōu)書攝左髖關(guān)節(jié)正側(cè)面位X光片后，特別是上訴人鐘優(yōu)書提出原有左肱骨骨巨細胞瘤病史，醫(yī)師沒有開出對照片，沒有提出進一步檢查，根據(jù)萍鄉(xiāng)市醫(yī)學(xué)會萍鄉(xiāng)醫(yī)鑒（2006）06號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的分析意見可以確定“漏診是可以成立的”。應(yīng)認定上訴人二醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯，違反了醫(yī)療服務(wù)合同的約定，以致延誤了上訴人鐘優(yōu)書左股骨上段骨巨細胞瘤三個月的治療。鑒于上訴人二醫(yī)院的漏診，對上訴人鐘優(yōu)書的病情不能及時、有效醫(yī)治有一定影響，對于上訴人鐘優(yōu)書為治療病情所花費的費用39081.80元（醫(yī)療費38481.80元＋交通費600元）上訴人二醫(yī)院應(yīng)酌情予以賠償。由于本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故，上訴人二醫(yī)院漏診與上訴人鐘優(yōu)書最后治療結(jié)果無直接因果關(guān)系，故上訴人鐘優(yōu)書“要求上訴人二醫(yī)院賠償殘疾賠償金、誤工費、陪護費、營養(yǎng)費、住院伙食費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金”的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，但判決承擔(dān)精神撫慰金10000元依據(jù)不充分，適用法律錯誤。綜上，上訴人鐘優(yōu)書、文芝蘭關(guān)于上訴人二醫(yī)院存在醫(yī)療過錯的部分上訴理由成立，本院予以采納，但其認為原審部分事實不清及程序違法的其他上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持；上訴人二醫(yī)院關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的上訴理由成立，本院予以采納，但其關(guān)于與上訴人鐘優(yōu)書之間不存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系、三個月前與三個月后發(fā)現(xiàn)腫瘤所需醫(yī)療費用是一樣的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、最高人民法院法釋（2003）20號《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、 維持萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2005）安民初字第1554號民事判決的第二項；
二、 撤銷萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2005）安民初字第1554號民事判決的第一項；
三、 上訴人二醫(yī)院賠償上訴人鐘優(yōu)書因就醫(yī)治療支出的費用12000元，此款限上訴人二醫(yī)院在判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)支付。
本案一、二審案件受理費共計3600元，由上訴人鐘優(yōu)書承擔(dān)900元，上訴人二醫(yī)院承擔(dān)2700元。
本判決為終審判決。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
審 判 長 陽 濤 審 判 員 高建萍 代理審判員 楊發(fā)良 二0 0七年 六月五日 書 記 員 李 娟
|
||